В афганской войне нужно стремиться к срединному решению
12.10.09 09:43 Zamandash press - информационное агентство
«Washington Post»: Американский эксперт предлагает срединный путь стратегии в Афганистане
Почему Афганистан имеет значение? Мы, в общем, слышим четыре аргумента. Во-первых, если «Талибан» вернется к власти, то Афганистан снова станет прибежищем для террористических групп. Во-вторых, если «Талибан» восстановит свой контроль, то Афганистан снова станет местом кошмара для прав человека. В-третьих, воспринятое поражение Соединенных Штатов в Афганистане будет ударом по престижу США повсеместно и приободрит радикалов. В-четвертых, Афганистан под контролем «Талибана» будет использоваться экстремистами в качестве укрытия для того, чтобы дестабилизировать Пакистан.
Ни одно из этих предположений не является настолько сильным, как об этом утверждают их сторонники. Афганистан, конечно же, важен - но вопрос в том, насколько.
«Аль-Каида» не требует наличия афганского недвижимого имущества для того, чтобы представлять региональную или глобальную угрозу. Террористы стремятся укрыться в областях наименьшего сопротивления; если они не могут использовать Афганистан, то они будут использовать такие страны, как Йемен или Сомали, что фактически уже делают. Без сомнения, положение с соблюдением прав человека ухудшится под властью «Талибана», но оказание помощи афганским девочкам в получении образования, как бы это ни было похвально, не является целью, которая оправдывает огромное военное присутствие США. И хотя взятие Кабула «Талибаном» может стать частью стратегии радикалов, вместе с тем Соединенные Штаты имели хорошие позиции в Азии после падения Южного Вьетнама, и спустя менее, чем десятилетие после позорного ухода из Бейрута, Соединенные Штаты собрали международную коалицию, которая выгнала Саддама Хусейна из Кувейта. Есть и всегда будут возможности для того, чтобы продемонстрировать эффективность мощи США.
Проблемой, которая должна быть в центре афганской стратегии Соединенных Штатов, является Пакистан. Именно там, а не в Афганистане, у Соединенных Штатов есть жизненно важные национальные интересы. Они объясняются наличием у Пакистана десятков единиц ядерного оружия, присутствием на его земле самых опасных террористов в мире и потенциала для столкновения с Индией, которая может привести к ядерной конфронтации. Соединенные Штаты делают многое в Афганистане и планируют сделать даже еще больше, потому что они считают такую деятельность существенной защитой Пакистана. Но в некотором плане эта логика является причудливой. Конечно же, в случае предоставления возможности «Талибану» и «Аль-Каиде» восстановить прибежище в Афганистане станет гораздо сложнее победить их в Пакистане. Но у «Талибана» и «Аль-Каиды» уже есть прибежище - непосредственно в самом Пакистане.
Именно правительство Пакистана относится с терпимостью к тем самым группам, с которыми Соединенные Штаты борются в Афганистане во имя стабильности Пакистана. Стоит напомнить также о том, что пакистанские официальные лица не просят, чтобы Соединенные Штаты направили дополнительные войска в Афганистан, во многом потому, что многие пакистанцы рассматривают Афганистан в качестве одного из нескольких фронтов в своей борьбе против Индии и видят в «Талибане» рядовых бойцов в таком соперничестве. Будущее Пакистана будет определяться в гораздо большей степени его готовностью и способностью справиться с внутренними проблемами, а не чем-нибудь, что имеет происхождение на другой стороне его границы.
Все это говорит в пользу того, что интересы США в Афганистане менее чем фундаментальны, свидетельствуя о том, что этот конфликт является не войной по необходимости, а войной по выбору. Как это и должно быть в случае войны по выбору, на рассмотрении Соединенных Штатов существуют варианты, между отправкой десятков тысяч дополнительных войск, как, по различным сообщениям, просит генерал Стэнли Маккристал, и просто тем, чтобы предоставить страну ее судьбе. Это варианты, в которых затраты и выгода совместимы с тем, что находится под угрозой.
Недавние сообщения дают основание предполагать, что президент Обама стремится найти именно такого рода срединное решение. На что это может быть похожим? Соединенные Штаты пока должны поддерживать примерно существующую численность войск в Афганистане, хотя баланс между тренерами и бойцами должен смещаться в сторону первой категории. Они должны обучать афганскую Национальную Армию и полицию в ускоренном темпе. Столь же важно, что Соединенные Штаты должны усилить вооружение и обучение региональной и местной армии и полиции, лояльных отдельным местным лидерам. Это должно быть похожим на успешную стратегию в суннитских областях Ирака и отражать афганскую действительность, где слабый центр сосуществует с сильными полевыми командирами. По истечении продолжительного времени, эти шаги должны позволить постепенное сокращение войск США.
Соединенные Штаты должны, не скупясь, потратить деньги на то, чтобы перетянуть на свою сторону лояльность людей и групп, имеющих привязанность к «Талибану». Многие из них, прежде всего, являются пуштунскими националистами; не существует каких-либо оснований полагать, что все члены «Талибана» непримиримо настроены против Соединенных Штатов или привержены цели восстановления тесных связей с «Аль-Каидой», которые они имели десятилетие назад.
Соединенные Штаты должны увеличить помощь правительству в Кабуле только при том условии, если президент Хамид Карзай согласится сформировать всеобъемлющее коалиционное правительство. Без этого у него не будет легитимности на лидерство, или на то, чтобы быть эффективным партнером для Соединенных Штатов, учитывая то мошенничество, которым характеризовались недавние выборы в национальные органы.
Вооруженные силы США и Афганистана должны быть сконцентрированы в столице и областях с основной концентрацией населения. Нападения беспилотных самолетов должны быть использованы в тех случаях, когда обнаружены цели высокой ценности и перспективы нанесения косвенного ущерба окажутся небольшими. Постоянная дипломатическая группа высокого уровня с участием непосредственных соседей Афганистана (включая Иран) и других игроков, заинтересованных в будущем страны (Соединенные Штаты, Россия, Индия, Европа), должны регулярно встречаться с тем, чтобы координировать политику.
Помощь Пакистану должна быть существенно увеличена. Не имеет никакого смысла, когда, как в настоящее время, Соединенные Штаты инвестируют 20 долларов, или, по некоторым оценкам 30 долларов в Афганистан на каждый 1 доллар, который они тратят в Пакистане. Пакистанскому текстилю необходимо обеспечить более легкий доступ на американский рынок. И Соединенные Штаты должны приложить гораздо больше дипломатических усилий к тому, чтобы снизить пакистано-индийские напряженные отношения.
Будет ли работать такая стратегия? Нет, если под «работой» будет предполагаться видение об Афганистане и Пакистане как мирных, преуспевающих и ответственных государствах, живущие рядом друг с другом. Однако наши цели должны быть более скромными. То, к достижению чего должны стремиться Соединенные Штаты и мир, является Пакистан, который остается цельным и осуществляет жесткий контроль над своим ядерным оружием и значительный, если не полный контроль над террористами в пределах своих границ. В Афганистане краткосрочная цель должна быть связана с созданием центрального правительства, которое, вместе с различными местными лидерами, может ограничить присутствие террористов. Любой, кто думает, что все это не является достаточно смелым планом, должен иметь в виду, что даже самые скромные задачи имеют тенденцию стать честолюбивыми в этой части мира.
Является ошибкой ставить знак равенства между уровнем обязательств США и численностью войск, поскольку большая численность и деятельность не обязательно приведут к результатам, соразмерным со стоимостью. Помощь должна быть щедрой, но обусловленной приверженностью обязательствам и достигнутыми результатами, а военные и экономические затраты должны контролироваться. И важно помнить, что Афганистан является всего лишь одной из стратегических проблем, стоящих перед Соединенными Штатами. Ресурсы должны быть экономно распределены, например, между Ираном, Ираком и Северной Кореей. На Маккристала возложена ответственность в том, чтобы приводить доводы в пользу выделения ресурсов, которые, как он полагает, необходимы для выполнения его миссии в Афганистане; президент, на которого возложена ответственность по защите интересов США во всем мире, такой роскошью не располагает.
Стало модным высмеивать средний путь, когда дело касается жестких проблемных вопросов политики. Те, кто находятся в центре, считаются виновными в своего рода инкрементализме, который навлек на нас беды во Вьетнаме, в нерешительности или во всем, что хуже того. В Афганистане, однако, вполне возможно, что средний путь между резким наращиванием численности войск и уходом является наилучшим - или, если сказать точнее, наименьшим из зол.
(Ричард Н. Хаасс является председателем Совета по международным отношениям и автором книги «Война по необходимости, война по выбору: мемуары двух иракских войн»).
Ричард Н. Хаасс «Washington Post», 11 октября 2009 года Перевод - «Zpress.kg»