Государство и религия: как они должны сосуществовать?
Богу богово, кесарю кесарево
Автор: Мади Алимов
23.11.2012, camonitor.com
Положение дел в религиозной сфере Казахстана долгие годы казалось незыблемым и достаточно беспроблемным. Пока весь цивилизованный мир боролся с "Аль-Каидой" и другими вариациями радикальных исламистов, нам все это представлялось чем-то почти что абстрактным и мало нас касающимся. Однако отрезвление наступило, как всегда, неожиданно, и вдруг в одночасье стало ясно, что эта жуткая зараза не миновала и нас. И уже не столь безобидным стал казаться еще вчера достаточно позитивно выглядевший религиозный бум. Потому что, как у любого сложного культурологического феномена, у него оказалась обратная, темная, сторона.
Почти тут же в обществе возникло великое множество вопросов по поводу эффективности государственной политики в религиозной сфере. Насколько она была выверенной все эти годы? Правильно ли расставлялись акценты при ее формировании? Что оказалось вне зоны внимания уполномоченных государственных органов? Какова истинная подоплека религиозного бума? Куда может завести общество повальное увлечение религиозными догматами? Где должен проходить водораздел между светским характером государства и клерикализацией общественно-политической жизни?
Освобождение от тоталитарной идеологии, последовавшее в результате развала Советского Союза и казавшееся нам в какой-то момент наивысшим благом, на самом деле обернулось не совсем тем, на что мы рассчитывали. Выяснилось, что пустоты не терпит не только природа, но и внутренняя жизнь общества. Однако поначалу на это мало кто обращал внимание. Хотя тревожные сигналы проявились почти сразу же, когда как по мановению чьей-то волшебной палочки на улицах наших городов и сел стали появляться кутающиеся в платки девушки и мужчины в белых тюбетейках. При виде столь непривычной и оттого умилительной, на первый взгляд, картины в глубине души возникало некое подспудное ощущение стихийности и неконтролируемости этого явления.
Как показало время, это было правильное предчувствие, поскольку сегодня уже более чем очевидно отсутствие адекватной реакции государства на большинство неожиданно появившихся проблем в религиозной сфере. События послед-них двух лет - наглядное тому подтверждение. Наверное, будет честным признать, что они стали прямым следствием просчетов, а еще точнее - провалов политики государства в религиозной сфере. Впрочем, объективно говоря, избежать ошибок было крайне сложно - хотя бы в силу отсутствия устойчивых и непрерывных в историческом плане традиций взаимодействия государства и религии. Именно по этой причине едва начавшая формироваться казахстанская государственность пошла по шаблонному пути, когда эти взаимоотношения стали приобретать привычный для прежних времен формат патронально-клиентальных.
Непродолжительная и вялотекущая история Духовного управления мусульман Казахстана (ДУМК) - наиболее яркое тому подтверждение. С самого момента возникновения внутренняя жизнь ДУМКа была отмечена чередой скандалов: начиная с обвинений в финансовых злоупотреблениях и заканчивая кадровыми перетасовками самого сомнительного характера. В итоге на сегодня эта структура не пользуется должным авторитетом в местной умме, а его нынешний руководитель уже давно стал притчей во языцех.
В такой ситуации ни государство, ни ДУМК не оказались в состоянии адекватно и своевременно оценить нарастающие негативные процессы в религиозной сфере и отреагировать на них. И только теперь, с созданием Агентства по делам религий (АДР) и принятия соответствующего закона, регулирующего деятельность религиозных объединений, государство как бы пытается догнать ушедший поезд. Насколько это удастся, сказать сложно, но то, что эта попытка не лишена здравого смысла, не вызывает сомнений.
Вновь созданная структура и ее руководитель Кайрат Лама Шариф сразу же оказались под перекрестным огнем ожесточенной критики. Думается, что это не стало большой неожиданностью. Уж слишком много завалов образовалось за прошедшие годы на этом направлении. Поэтому любой оказавшийся на его месте был бы обречен на то же самое. Секретом Полишинеля можно считать и то, что государство, создавая новое агентство, прежде всего преследовало цель установления если не тотального, то хотя бы как можно большего контроля над мусульманской уммой. А господин Шариф и его ведомство в данном случае выступают всего лишь как инструмент. Потому что даже самому непосвященному человеку ясно, что ДУМК в его нынешнем состоянии трансформировался в абсолютно бесполезный рудимент. Можно предположить, что в обозримом будущем его ожидают нелегкие времена. Не сумев стать самостоятельным и влиятельным субъектом в религиозном сегменте общественно-политической жизни, оно едва ли будет востребовано и в качестве придатка соответствующих уполномоченных госорганов. Поэтому можно почти не сомневаться в том, что хватка государственной десницы в связке "государство-религия" будет становиться все тяжелее и тяжелее.
Хорошо это или плохо? Это уже кому как. С учетом нарастающей угрозы радикализации некоторой части местной уммы это, наверное, правильный подход. Свобода совести и свобода отправления религиозных ритуалов - это хорошо, но сохранение устойчивости государства и стабильности в обществе важнее. Особенно в условиях нашей специфической многонациональности и поликонфессиональности. В этой связи, думается, пришло время для широкой дискуссии о месте и роли религии и религиозных институтов в жизни казахстанского общества. Хотя бы потому что вовремя состоявшийся разговор намного полезнее запоздалой дискуссии, когда ситуация может оказаться настолько запущенной или упущенной вовсе, что никакие меры не позволят ее выправить. Не хотелось бы показаться некорректными, но, на наш взгляд, нечто подобное уже наблюдается у нашего северного соседа в связи с обостряющейся ситуацией вокруг Российской православной церкви. Есть ощущение, что позиция РПЦ по некоторым принципиальным вопросам выступает как наиболее мощный раздражитель общественного мнения и даже как повод для неожиданных и оттого не очень приятных дебатов на международных форумах, в которых вынуждено принимать участие высшее политическое руководство РФ.
Предлагаемая дискуссия была бы полезна и с еще одной стороны: она позволила бы государству более ясно и четко сформулировать свою точку зрения и довести ее до общества. Пока же для многих, как для верующих, так и для атеистов, его позиция в этих вопросах остается неясной.
Да, религиозная проблематика очень сложна и деликатна, но тем не менее тенденции послед-него времени заставляют более пристально присмотреться к ним, начать откровенный разговор на эту тему. Никто не может отрицать конституционного права любого гражданина на свободу совести. Но в то же время нужно требовать неуклонного соблюдения принципа светскости нашего государственного устройства, закрепленного в Конституции. То есть уважение прав и свобод верующих должно сопровождаться таким же уважительным отношением к необходимости соблюдения демократических принципов. Мы вправе рассчитывать на то, что религиозный ренессанс подспудно не трансформируется в религиозное мракобесие. Ведь уже раздавались голоса о необходимости запрета преподавания в школах теории Дарвина. Причем делали это не какие-нибудь сектанты, а вполне респектабельные господа и с очень высоких трибун. Или вспомните предложение ограничить права СМИ на написание материалов по религиозной тематике и ввести что-то вроде цензуры на этот счет. Слава богу, что пока не раздается открытых угроз и нет случаев преследования по религиозному признаку. Но учитывая, что религиозный разлом у нас, как правило, совпадает с этническим, полностью исключать вероятность таких проявлений нельзя.
Приведенные выше примеры показывают, что проблем в религиозной и околорелигиозной сфере немало. Но думается, что их может стать намного меньше, если государственная политика в этом направлении будет очерчена более четко и понимаемо. И особенно через призму законов и регламентирующих актов. Только такой подход может гарантировать нам сохранение в обществе атмосферы взаимотерпимости, которая все годы независимости была важнейшей составляющей казахстанской стабильности.
Мы попросили высказать свою точку зрения по этому поводу нескольких казахстанских экспертов (причем не только религио-ведов), адресовав им следующие вопросы:
1. Как вы в целом оцениваете политику государства в религиозной сфере и ее основные цели?
2. Можно ли утверждать, что наша власть пытается использовать религию в качестве инструмента для достижения своих политических целей, как это происходит, например, в России?
3. На ваш взгляд, какой должна быть роль религии в общественно-политической жизни (нашего) государства?
Нуртай Мустафаев, руководитель АЦ "На-ше Дело":
1. Иначе как провальной эту политику и не назовешь. Это стало очевидно всем в последние два года. С мая 2011-го и поныне теракты исламистов, взрывы, самоподрывы, спецоперации по захвату (а по факту - уничтожению) исламистских террористов, происходят регулярно.
Люди даже уже начинают привыкать к этому. Сегодня религиозный терроризм - реалии повседневной жизни. За последние полтора года только в Алматы произошла целая серия терактов, спецопераций. Чего стоит лишь одна спецоперация в 3-м микрорайоне в апреле 2011 года по захвату банды исламиста Рузембая Ишимбетова. И все это прямо в городе. Затем бои в пригороде Алматы - Боралдае, потом в микрорайоне "Аккент", потом штурм в Баганашыле.
Власти годами убаюкивали себя и общество: мол, у нас все хорошо, мы - островок стабильности в плане межконфессиональных отношений. Оказалось, все не так!
В чем пагубность политики власти в религиозной сфере? Власть бросается из крайности в крайность. В советские времена власть идеологически и иными способами боролась с религией, всячески пропагандировала атеизм. Союз пал, и та же самая партийно-номенклатурная власть совершенно шаблонно бросилась в другую крайность: были атеисты, теперь все будем верующими. Раньше религия была всячески изживаемым явлением, а теперь - это наше всё. Все вдруг стали как бы "верующими". По данным последней переписи 2009 года, свыше 98% казахстанцев заявили, что они являются верующими, указав свою конфессию - мусульмане, православные и т.д.
Конечно, мы вовсе не такие набожные. 98% верующих нет ни в Италии, если говорить о христианах, ни в арабских странах, если говорить о мусульманах. Мы опять оказались впереди планеты всей! Говоря образно, это все наши "понты". Те 98% казахстанцев, которые заявляют, позиционируют себя верующими, на самом деле таковыми не являются. Они лишь хотят как-то прилепиться к неким этическим стандартам ислама, христианства. Мол, мы белые и пушистые. Они хотят иметь лишь право позиционировать себя верующими. Но 90% из них не исполняют ритуалы ислама или христианства - как формальные, так и по следованию основным праведным принципам в жизни.
Лишь после серии терактов весны 2011 года власти очнулись и приняли взамен бездумно принятого на волне либерализации начала 1990-х годов закона "О свободе вероисповедания" (январь 1992-го) закон "О религиозной деятельности и религиозных объединениях" (октябрь 2011-го). В нем устанавливается четкое разграничение, где государство и где церковь, четко и без обиняков закрепляются контрольные функции государства в отношении религиозных объединений. И это правильно.
Раньше, на протяжении двух десятилетий, была некая двойственность. Но Республика Казахстан - светское государство. Это четко прописано в Конституции. А к чему ведут размытость и пиетет власти перед религиозными организациями, наглядно видно на примере Узбекистана, где исламисты в 1990 году буквально поставили на колени государственную власть. Затем возникло ИДУ (Исламское движение Узбекистана), последовала серия терактов в Ташкенте и других городах и началось противостояние, которое продолжается и поныне.
В России до сих пор головной болью является Чечня. В ходе двух военных кампаний, а по сути - войн, едва не начался распад государства. Еще в 1991 году Д.Дудаев упразднил светские суды и ввел шариат. И поныне при Рамзане Кадырове в Чечне де-факто действуют нормы шариата. А это значит, что на части территории России не работают общегосударственные законы!
В светском государстве, каковым является Казахстан, власти должны четко осознавать: власть есть власть, а религия в лице религиозных объединений есть лишь структура, подконтрольная власти и обществу. Иначе возможна утрата государственности и превращение ее в теократию. Какой принцип должен быть главным во взаимоотношениях светского государства и религии (церкви)? Хвост не должен вилять собакой!
2. Такой политизации, как в России, у нас в Казахстане нет. В России еще в начале XIX века утвердился принцип триединства "Православие - Самодержавие - Соборность". В путинской России власть довольно активно пытается использовать религиозный ресурс - Русскую Православную Церковь (РПЦ) и Центральное духовное управление мусульман (ЦДУМ). Каким-то неведомым боком это выбрасывается наружу в разборках власти и оппозиции. Государственник Путин поддерживал РПЦ, которая в лице патриарха Кирилла, по мнению оппозиции, поддержала Путина на выборах. Затем последовала безобразная акция девушек из Pussy Riot в Храме Христа Спасителя. Якобы панк-молебен. Но на самом деле это была просто провокация.
Хотя и у нас власть пытается использовать религию, в частности ислам, в политических целях. У нас все ради имиджа государства в мировом сообществе: "имидж - все, здравый смысл - ничто!". Пример - председательство Казахстана в 2011 году в Организации Исламского сотрудничества (ОИС). Но заигрывания с религией, с исламом - игра с огнем! Решение о вступлении в ОИК (Организация Ислам-ская конференция, с 2011 года переименована в ОИС), тем более стремление председательствовать в этой организации было явной ошибкой. Мы как бы заявили, что мы - исламское государство. А талибы, исламский и весь остальной мир поняли буквально. В 2011 году казахстанское правительство решило направить наших военных в Афганистан в состав западной коалиции. Всего-то речь шла о нескольких офицерах. Наши депутаты мажилиса проголосовали "за". Вдруг последовало конкретное заявление талибов, что если наше правительство направит офицеров в Афганистан, то они ответят ударами (видимо, терактами) по Казахстану. Талибы решили наказать Казахстан как исламское государство, председателя ОИС. Наши власти решили переиграть. Сенат проголосовал против, наших офицеров в Кабул не направили.
3. Вопрос веры - сугубо личный, каждый решает его для себя сам. Вера в своих основах несет общеизвестные принципы "не убий", "не укради": Причем многие верят в эти принципы, но не нуждаются в посредниках в лице мулл, священников и т.д. С древнейших времен известно изречение "Богу богово, кесарю кесарево". Другими словами, власти - управление, правопорядок, образование, армия и все остальное, духовенству - лишь духовная сфера общины. В светском государстве, в отличие от теократий, власть отделена от церкви (религиозных объединений). При этом государство контролирует деятельность религиозных структур.
Что значит "у государства и религиозных организаций свои сферы"? У нас часто путают сферы общественной и религиозной жизни, сферы компетенции государства и общества и сферу церкви. Яркий пример этого разделения - тема хиджабов. Говорят: почему девушкам нельзя ходить в школы, в вузы, на работу в различные бюджетные организации в хиджабах? Никто не запрещает ходить дома или даже на улице в хиджабах. Другое дело - светские школы, университеты, госучреждения, государственные организации. Никто же не требует, чтобы женщинам с непокрытыми головами и в мини-юбках разрешили ходить в мечети или церкви. Со стороны тех, кто требует разрешить хиджабы в школах, вузах, получаются двойные стандарты. В вузах есть общие и свои уставы, утвержденные Министерством образования. Насчет школ тоже все прописано. Нельзя лезть в чужой монастырь со своим уставом:
Анатолий Косиченко, главный научный сотрудник Института философии, политологии и религиоведения КН МОН РК, доктор философских наук, профессор:
1. Государство выстраивает все более обоснованную политику в религиозной сфере. Почему бы нам не поверить государству, когда оно говорит, что его основной целью в области государственно-конфессиональных отношений является реализация принципов свободы вероисповедания с одновременным сохранением стабильности страны и поддержанием необходимого уровня национальной безопасности? Я думаю, что именно так и обстоит дело.
2. Всякая власть всегда стремится добиваться своих целей. Если эти цели совпадают с интересами народа, то что здесь плохого? А вот вопрос об "использовании религии в качестве инструмента" надо прояснить. Вообще, религию крайне непросто использовать. Она не поддается внешнему использованию. Только тогда, когда принципы, ценности и идеалы религии совпадают с формами ее "использования" государством (или еще кем-нибудь), религия соглашается на подобное "использование". Внешним, т.е. где-то насильственным, хитрым, не адекватным сущности религии способом ее не удается использовать. Когда она идет на внешнее использование, она перестает быть религией и становится политической идео-логией с религиозным "привкусом". И в России религия ни в коем случае не является "инструментом для достижения политических целей государства". Так ставят вопрос недруги Русской православной церкви, которых в России, к сожалению, хватает. Если государство прибегает к возможностям религии для достижения стабильности в обществе, для формирования ценностей кол-лективизма, для реализации задач повышения нравственности и духовности российского общества, то разве при этом религия становится "инструментом для достижения политических целей государства"? Нет, религия при этом осуществляет свои собственные цели: повышать уровень духовности и нравственности человека и общества. Когда цели религии и государства совпадают и они могут, как говорят в подобных случаях, соработничать, то и надо совместно решать общие задачи.
В Казахстане все точно так же. Когда наша власть прибегает к возможностям ислама и православия в деле нравственного воспитания и духовного развития казахстанского общества, это надо только приветствовать: как еще можно повысить нравственность и духовность, если не средствами религии? Политические же цели власти религия не в силах реализовать, она не может помочь власти достигнуть этих целей. Она - не политический инструмент. Конечно, к некоему авторитету религии власть может попытаться прибегнуть, но, как говорилось выше, внешним образом ни авторитет религии, ни что-либо еще из религиозного арсенала использовать не удастся.
3. При ответе на предыдущий вопрос я говорил об этой роли: воспитание нравственности и формирование духовности - вот истинная роль религии в обществе и государстве. Прямым образом это сказывается на стабильности государства, и в этом также заключается позитивная роль религии.
Мухит Асанбаев, политолог:
1. Религия и вообще духовная жизнь общества - это не та сфера, в которой государство должно проявлять особое рвение и проводить активную политику, поскольку политика государства в религиозной сфере и ее основные цели должны исходить именно из баланса интересов между религией и государством. Только в этом случае возможен общественный консенсус. Это понимали в древности, это понимают и сегодня. В особенности это актуально сейчас, когда взаимоотношения государства и религии будут становиться все актуальнее для общества, требуя законодательного обеспечения и правового регулирования.
Что касается оценки, то, думаю, государственная политика в целом проводится в правильном направлении. Но есть и существенные недостатки, когда некоторые ее цели просто противоречат друг другу, а некоторые, в силу их запоздалости, потеряли актуальность.
2. В принципе, любая власть старается использовать религию в качестве инструмента для достижения каких-то своих политических целей. Так что здесь нет ничего нового или экстраординарного. Довольно типичная ситуация. Но надо понимать, что не во всех странах власть способна использовать религию в качестве инструмента для достижения своих политических целей по принципу "цель оправдывает средства".
Другое дело, что отдельные политические силы как в самом Казахстане, так и за его пределами используют религию для достижения своих сугубо деструктивных целей. Об этом говорит, к примеру, периодический сброс информации об усилении экстремистского подполья в разных уголках Казахстана. И, как несложно догадаться, об участившихся случаях участия выходцев из Казахстана в боевых операциях на территориях соседних стран. Таким образом, людям ненавязчиво внушается мысль о нестабильности ситуации в государстве.
Об этом же свидетельствует деятельность неких таинственных террористических группировок религиозно-экстремистского толка, которые появились в Казахстане как грибы после дождя и без объяснения внятных причин. Как это было в случае с организацией, имеющей довольно типичное для такого рода случаев название "Солдаты Халифата", или, как ее представили казахстанской общественности, "Джунд аль Халифат".
Однако эти два случая были довольно примитивно и поверхностно представлены и интерпретированы, так что начинают всплывать детали, которые уже нельзя скрыть. Так, если в первом случае очевидна особая предрасположенность нашей молодежи к зомбированию и девиантности в поведении, то во втором случае сразу стала понятной абсурдность самой ситуации: слишком много нестыковок. От неправильного перевода названия "Солдаты Халифата" на арабский язык до подозрительного происхождения зарубежного сайта, на котором был впервые вывешен анонс о существовании этой организации (есть и ряд других деталей). Однако эти политические силы, которые пытались и, думаю, еще не раз попытаются использовать религию (читай - ислам) в качестве инструмента для достижения своих политических целей в Казахстане, об этом, собственно, не задумываются, поскольку у них совсем другая цель - сделать из ислама жупел для запугивания населения Казахстана. А вот для чего? Это уже другой вопрос. И здесь каждый волен сделать собственный вывод.
3. Для нашей страны в определенной степени свойственны все те социальные процессы и сдвиги, которые происходят в общемировом масштабе. Но есть и различия, связанные с тем, что, в противоположность остальному миру, где идет естественное снижение роли религии в обществе, в Казахстане, как и во всех остальных постсоветских странах, имеет место религиозное возрождение. Правда, духовно-идейный вакуум, образовавшийся в период господства атеистической идеологии, ныне наполняется религиозным смыслом по убывающей инерции последнего десятилетия.
Вопрос о роли религии в жизни общества и государства является не только и не столько актуальным, сколько дискуссионным и противоречивым. Хотя бы потому, что сколько людей, столько и мнений. Роль религии в общественно-политической жизни государства каждый человек понимает по-своему, так же как в каждом обществе по-разному к этому относятся.
Другое дело, что роль и миссия религиозной политики государства должны быть направлены на объединение и консолидацию, а не на разъединение и раскалывание многоконфессионального общества на различные конфессиональные деноминации.