СКОЛЬКО СТОИТ СОДРУЖЕСТВО
Алик НАЗАРОВ, "Российские вести"
Россия все чаще задает себе этот вопрос
Известная поговорка «существует ложь, большая ложь и статистика» как нельзя лучше подходит для того, чтобы отказаться от цифр и обратиться к реальной проблеме - «политическому выражению» стоимости СНГ для России.
Широко распространенный миф о преимущественном влиянии России в СНГ начинает в последнее время таять. Становится ясно, что, даже отказавшись от критики режимов, существующих в ряде стран Содружества, Москва, тем не менее, не рассматривается как главный и уж тем более как единственный партнер этих государств. Попытка заручиться их лояльностью так или иначе заставляет Москву жертвовать экономикой.
В тех странах, где власти пытаются «купить» политическое спонсорство России, ее экономические интересы едва ли могут реализоваться: слишком уж фантастичны предлагаемые выгоды. Достаточно вспомнить попытки закрепиться в проекте «Баку - Тбилиси - Джейхан» или обещания сотен миллиардов долларов доходов от реализации туркменского проекта. Лояльность Минска, основанная на газе, транспорте и политическом союзе, также является примером весьма сомнительной удачливости в политическом и экономическом отношениях. О Центральной Азии говорить вообще не приходится. Так называемый «миграционный вывоз капиталов» из России тоже имеет свое ценовое измерение. Иными словами, многие из заключенных в рамках СНГ договоров (включая военно-политические), если подойти к вопросу объективно, являются малоэффективными.
Подогревая соответствующие геополитические амбиции российских властей, правители ряда стран Содружества демонстративно разыгрывают карту игры на соперничестве между Россией и другими государствами, имеющими свои интересы в регионах СНГ. Таким образом создается и поддерживается конфликтная ситуация в отношениях, например, между Москвой, Вашингтоном и Лондоном. Слабые и, казалось бы, зависимые от многих внешних факторов страны Содружества, находящиеся в силу объективных и субъективных причин под контролем полудемократических или авторитарных режимов, превращаются в серьезного игрока на международной арене, спекулируя своим геостратегическим положением, принадлежностью к важному с различных точек зрения региону или просто фактом обладания сырьевыми ресурсами. Россия в этой борьбе за пространство становится заложником ее собственных весьма сомнительных планов сохранения влияния в СНГ, но самое главное, начинает играть по правилам, которые для нее составили отнюдь не Вашингтоне, Лондоне или еще где-либо на Западе (о чем любят поговорить профессиональные «защитники Отечества»), а в Ашхабаде, Ташкенте, Тирасполе, Кишиневе, Бишкеке.
Не менее драматично выглядит «восточный марш» Москвы, когда Россия начинает искать себе союзников для контроля над Содружеством на Востоке или, пытаясь задабривать «восточных» соперников, совершенно не учитывает политической опасности для себя от, казалось бы, выгодных, на первый взгляд, экономических проектов. Простой пример - Турция. На недавней конференции по безопасности в Мюнхене министр обороны России Сергей Иванов уже открыто заявил, что, как передают информагентства, «большинство наемников, которых уничтожают федеральные силы в Чечне, являются гражданами Турции». Однако едва ли Анкара серьезно отнесется к словам главы российского ведомства.
Попытки российской стороны постоянно подчеркивать свое особое отношение к бывшим республикам СССР, а ныне независимым государствам -членам СНГ лишь раззадоривало их режимы. От Москвы в обмен на лояльность требуют политической, экономической и военной поддержки. Но необходимо задаться вопросом: нужна ли России вся эта «милая компания», которая рассматривает большого соседа не иначе, как щит, обузу, временного союзника и жупел угрозы в отношениях с другими странами? Реальность же такова: экономическая выгодность отношений с большинством государств Содружества не идет ни в какое сравнение с затратами России по так называемым скрытым статьям расходов. И скрыты они не из-за секретности, а потому что на первый взгляд не имеют прямого выражения. Но задумывался ли кто-нибудь, сколько твердой валюты уходит в страны СНГ из России в форме денежных переводов? Какова стоимость содержания российских военных подразделений в государствах СНГ в момент нехватки соответствующих контингентов на тех же границах России? Сколько стоит «демонстрация флага» в Богом забытых, полуфеодальных государствах, которые вряд ли в ближайшем будущем смогут стать развитыми странами Содружества? Наконец, сколько стоит в политическом, социальном, политическом и этническом отношениях миграция рабочей силы, когда несчастные выходцы из государств - членов СНГ пребывают на территории России в условиях, далеких от цивилизованных, да и просто человеческих?
Постоянные разговоры об экономической выгоде России от эсэнгэшной интеграции не подкрепляются серьезными аргументами. В соответствии с официальной статистикой доля стран СНГ в общем российском товарообороте в 2003 году составила 17,8% (в 2002 году - 16,9%), в том числе в экспорте -15,3% (в 2002 году - 14,7%), импорте - 23,7% (22%). При этом, как отмечают экономисты, главной статьей экспорта в страны СНГ в 2003 году оставались топливно-энергетические товары, их доля в общем экспорте в страны СНГ составила 43% (без учета торговли с Белоруссией). Экспортные поставки машин и оборудования в страны СНГ занимали в общем экспорте в эти страны 21,3% (в 2002 году - 20%). Удельный вес продукции химической промышленности составил соответственно 10,8% и 9,3% от всего экспорта в страны СНГ против 10,2 и 8,7% в 2002 году.
Импорт в Россию из стран Содружества включал продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (21,2%), машины и оборудование (18,2 %), металлов и изделий из них (16,7%), топливно-энергетические товары (16,6%), продукции химической промышленности (11,6%). В истекшем году страны ЕС занимали 36,1% российской внешней торговли, а СНГ - 17,8%, страны ЕврАзЭС - 10%, государства АТЭС - 16,1%, страны Центральной и Восточной Европы - 12,4%.
В 2002 году у России были лучшие показатели в отношении «внешнего мира», но экономическая конъюнктура сделала для Москвы СНГ более привлекательным в 2003 году. Иными словами, попытка заменить партнеров вне эсэнгэшного пространства на членов Содружества кажется, на первый взгляд, положительным фактом. В действительности это лишь свидетельствует об опасной тенденции - существует возможность понизить свой рейтинг на мировых рынках и замкнуться в СНГ.
Все происходящее в отношениях между Россией и СНГ позволяет говорить о необходимости выработки Кремлем новой политики. Прежде всего следует определить действительных, а не мнимых стратегических союзников в рамках Содружества (таких от силы отыщется два-три). Затем уже сейчас было бы целесообразно иметь дело со всеми политическими силами, существующими в странах СНГ, а не только с властями. Нелишним было бы задуматься над миграционной политикой, сделав ставку на привлечение в Россию представителей местной интеллигенции, большая часть которой находится не в лучших условиях внутри этих государств и готова при определенных условиях помочь России, которой необходимы не чернорабочие и нищие, а просвещенные и профессионально подготовленные кадры. Наконец, пора задуматься об адекватных действиях в отношении тех «внешних» игроков на пространстве СНГ, которые фактически проводят политику создания общественно-политических (используя этнические и конфессиональные факторы) «опорных пунктов» внутри России для нажима на нее на так называемом эсэнгэшном направлении. Без нового курса в отношении Содружества у России нет стратегических перспектив.