ПОЛУДИКТАТУРА-ПОЛУСВОБОДА ПО-СОВЕТСКИ
В государствах Содружества готовятся изменения
Девлет ОЗОДИ, "Российские вести"
В большинстве стран - членов СНГ наступает новый этап развития. Во многом это обусловлено стремлением властей сохранить свои прежние позиции, создав, по сути, новую политическую систему. Эпоха конца 80-х - начала 90-х годов XX века завершается, но какая приходит ей на смену?
Большинство политологов как в СНГ, так и за рубежом еще несколько лет назад предрекали ломку общественно-политических систем, создававшихся на волне демократических революций на постсоветском пространстве. Для государств Балтии, определивших изначально свое неучастие в Содружестве независимых государств, вопрос о том, куда идти и с кем быть, не был таким острым, как для остальных бывших республик СССР. Явная неготовность, а точнее - незрелость общества к серьезным изменениям, исключительно примитивные представления о демократии и свободной рыночной экономике, а также коррупционный характер власти привели в конечном счете к ностальгии по «славному советскому прошлому». Эти воспоминания переплелись с разраставшимися этноконфессиональными «особенностями», а также получившими хождение так называемыми историческими концепциями национальной государственности.
Медленное, но неуклонное превращение большинства общественно-политических систем в СНГ в авторитарно-тоталитарные или неосоветские режимы стало символом несостоятельности тех, кто взял на себя непосильную ношу преобразований в направлении независимости и демократии. Примечательно, что уже первые контрреформаторские шаги властей в ряде стран Содружества воспринимались в обществах этих государств с точки зрения необходимости достижения стабильности. Лозунг «коней на переправе не меняют» стал оправданием для несменяемости глав государств, городов и областей. Провозглашенный ранее принцип выборности исполнительной и законодательной власти сначала стал нарушаться в вопросах о чистоте выборов. Затем появилась проблема сроков пребывания у власти, объявленных ранее неизменными. Вскоре на повестку дня встал вопрос о замене выборов назначением. За исключением Молдовы, Украины, Армении и Грузии все остальные члены СНГ оказались в ловушке авторитаризма или близкого к нему политического строя.
Сейчас все отчетливее просматривается «новое измерение» происходящих общественно-политических процессов в государствах Содружества. Основными параметрами изменений, которые так или иначе могут происходить на постсоветском пространстве, за исключением четырех упомянутых стран, будут усиление авторитарной центральной власти, подмена выборности органов власти и представителей в эти органы системой назначений-согласований при формальной процедуре голосования, создание квазипартийных структур и неконституционных консультативных органов при высшей власти, усиление репрессивного аппарата и милитаризация общества.
При всем разнообразии форм и методов реализации этих «политических реформ» их основу составит стремление инициаторов подобной реформаторской деятельности добиться подконтрольности общества, используя различные аргументы. Однако результативность предпринимаемых шагов при всей кажущейся эффективности с точки зрения ближайшей перспективы в действительности будет сводиться к нулю. Прежде всего это касается централизации и милитаризации государственного управления. Постепенное вовлечение в финансовые и коммерческие дела тех, кто по долгу службы обязан заниматься распорядительно-управленческой работой на государственной службе, по существу ослабит управляемость государства. Нарушение принципа избираемости и подмена его вульгарным механизмом голосования рано или поздно приведет к старению кадров. Создание имитационных муляжей-партий повлияет в целом на общественно-политические настроения и психологическое восприятие происходящего обществом. Образование различных неконституционных «консультативных» органов не способно заменить демократической системы в целом. Путь к полудиктатуре-полусвободе будет вести к отставанию большинства стран СНГ от остального мира, частью которого они, судя по словам их нынешних руководителей, являются.
В то время как Восточная Европа, освободившаяся от коммунизма, постепенно будет набирать политический опыт и развивать свою экономику, Содружество может оказаться на дороге назад. Повторить советскую систему невозможно, а создать проблему на перспективу вполне реально. В этой связи закономерен вопрос: «Сколько стоит подобная политическая реформа?» Ответ на него достаточно прост: очень дорого. Усиление миграционных потоков, маргинализация основной части населения, радикализация политических и общественных настроений, усиление потенциала конфликтности в обществе и, наконец, дисфункция государственного управления - таков будет результат «реформ под себя».
Уже сейчас можно отметить, что внутри СНГ создался пояс крайне нестабильных по сути, но выглядящих очень крепкими режимов. К первой группе наиболее жестких из них относятся системы, построенные Александром Лукашенко, Сапармуратом Ниязовым и Исламом Каримовым. Промежуточное положение занимает «архитектурное сооружение» Эмомали Рахмонова в Таджикистане. К числу «мягких диктатур» относятся режимы Нурсултана Назарбаева и Аскара Акаева. Но все они будут постепенно приближаться к «идеалу» - белорусско-туркменской модели. Ни о каких серьезных демократических преобразованиях никто из этих правителей и не помышляет.
Примером тому может служить недавнее заявление Аскара Акаева - «самого демократичного президента», как было принято ранее говорить о нем не только в России, но и за рубежом. Выступая недавно на презентации своей книги под названием «Думая о будущем с оптимизмом. Размышления о внешней политике и мироустройстве» в стенах московской Дипломатической академии МИД РФ, он заявил о том, что дальнейшее распространение технологии «бархатной революции» направлено на ослабление... СНГ. Более того, киргизский президент признался, что именно «революция роз в Грузии» подвигла его на написание книги и что эта революция является вызовом «новым государствам на постсоветском пространстве». Иными словами, изменения, которые планируются большинством глав режимов государств СНГ, как раз и должны помешать проведению подобных революций, но не для того, чтобы ликвидировать причины недовольства граждан, а не допустить реализации «технологии бархатных революций».
В ближайшее время следует ожидать новых властных инициатив на пространстве СНГ, направленных «на приведение в порядок» общества в государствах Содружества. Несмотря на историческую обреченность этой модели развития, она способна в ближайшее время создать серьезную угрозу общественному развитию в СНГ и временно реанимировать репрессивно-командный стиль управления. Разумеется, на этот раз эксперимент будет недолгим, но не исключено, что весьма разрушительным.