МАТРИЦА «МНОГОВЕКТОРНОСТИ» КАК МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ (НА ПРИМЕРЕ УЗБЕКИСТАНА И КИРГИЗИИ)
10 ноября 2008 г, Евразийский дом - информационно-аналитический портал
ДЕНИС КИМ, Эксперт некоммерческого Фонда «Наследие Евразии», Москва
Начиная с 2007 г. Фонд «Наследие Евразии» проводит цикл семинаров «Новые независимые государства в Центральной Азии (ЦА): политические аспекты глобализации и международного партнерства», которые тесно корреспондируют с темой международной конференции «Внешнеполитическая ориентация стран Центральной Азии в свете глобальной трансформации мировой системы международных отношений», проходившей 4-5 ноября на Иссык-Куле.
В рамках этого проекта Фонд «Наследие Евразии» стремится расширить экспертное знание по ключевым сферам развития стран ЦА, уделяя внимание таким вопросам, как проблемы безопасности (экстремизм, терроризм, наркотрафик и т.д.), политика «многовекторности», ожидания и опасения, связанные с партнерством с Россией или иными вероятными партнерами, и др.
Устраивая подобные семинары, Фонд «Наследие Евразии» приглашает выступить в качестве докладчиков специалистов из ЦА, чтобы они смогли «изнутри» рассказать нам о состоянии экспертного знания по данной проблеме.
В рамках проекта уже были представлены доклады экспертов из Таджикистана, Киргизии, Узбекистана, Туркменистана. В ближайшем будущем мы планируем провести семинары с участием экспертов из Казахстана, Китая, а также ЕС.
Одна из тем, которая проходит через все доклады экспертов нашего проекта, - это политика «многовекторности» стран ЦА. В последнее время усиливается борьба за влияние в ЦА. В этом регионе активно пытаются усилиться, кроме наследницы Советского Союза России, США, ЕС и Китай.
К примеру, в первые годы после распада СССР интересы США в ЦА еще не были окончательно сформулированы. Однако события 11 сентября 2001 г. значительно увеличили значимость ЦА во внешней политике США. Одним из главных интересов США в ЦА стала борьба с терроризмом, а поскольку этот регион непосредственно примыкает к Афганистану, он рассматривался американцами как опорная база.
Еще одной важной частью стратегической идеологии США является контроль над энергоресурсами, в том числе над месторождениями Каспия. Это направление деятельности было развернуто задолго до 11 сентября. Стремление США к контролю над источниками углеводородов обусловлено не только желанием обеспечить внутренние потребности. Энергоносители можно использовать как рычаг давления в международных вопросах.
Проявляет повышенный интерес к ЦА и ЕС. Не так давно, в 2007 г., в Брюсселе лидеры стран-членов ЕС по итогам саммита одобрили предложенную Еврокомиссией новую стратегию партнерства со странами ЦА. Под эту стратегию ЕС планирует выделить в ближайшие пять лет 750 млн. евро. Конечно, ЕС в первую очередь волнуют проблемы терроризма и обеспечения внутреннего рынка центральноазиатскими энергоресурсами. Однако политика ЕС в ЦА также направлена и на поддержку прав человека и демократизации, а для выполнения этой задачи необходимо активное присутствие ЕС в регионе.
Кроме Запада проявляют интерес к ЦА и страны Восточной Азии и Ближнего Востока. В первую очередь, Китай. От Китая стараются не отставать Япония, Южная Корея, Турция и др.
Таким образом, в будущем борьба за политическое и экономическое переформатирование ЦА будет только усиливаться, ведь влияние это контроль над огромными запасами углеводородов и выгодным геополитическим положением.
В свою очередь, страны ЦА пытаются вырабатывать для себя формат отношений, чтобы быть не объектами такой политики, а стать субъектами, активными акторами. Такое желание зачастую выражается в том, что руководство этих центральноазиатских республик старается проявить лояльность ко всем внерегиональным игрокам. На практике же это выглядит, как хаотичное метание между игроками. В основном, это относится к странам ЦА, ограниченным национальными ресурсами. Такая политика позволяет им получать выгоду, играя на интересах внешних игроков.
Между тем, такая «инструменталистская многовекторная политика» (т.е. партнерство не ради партнерства, а для достижения определенной цели на определенном этапе) стран ЦА, сознательно или нет, создала в регионе биполярную систему сдерживания. С одной стороны, ШОС и ОДКБ, с другой - ГУАМ и проекты НАТО. Если после 11 сентября США и НАТО взяли инициативу укрепления своих позиций под лозунгом борьбы с терроризмом и экстремизмом, то теперь Китай, оправившись от американского давления, разрабатывает вместе с Россией свою контрстратегию в регионе, усиливая ШОС на двустороннем уровне. Эта система сдержек и противовесов постоянно обрастает новыми элементами и связями.
В таком потоке различных реальных и потенциальных векторов в политике стран ЦА не трудно запутаться. Аналитикам и политической элите необходимо постоянно анализировать или синтезировать поступающую информацию. Это выдвигает новые требования к способности экспертного сообщества проводить комплексные исследования и давать практические рекомендации.
С этой проблемой столкнулись и мы на наших семинарах. В большом объеме пусть и систематизированного текста и различных его интерпретаций нам не хватало простого инструментария для его анализа. На одном из семинаров мы решили в качестве небольшой игры заполнить следующую матрицу, в которой по горизонтали отмечены значимые временные интервалы, а по вертикали - интересы стран ЦА. В ячейки матрицы мы просили экспертов вписать внешних игроков, которые удовлетворяли эти интересы в тот или иной временной промежуток, т.е. проще говоря, указать «вектор» политики по тому или иному вопросу.
Такая матрица, с одной стороны, позволяет систематизировать знание, с другой стороны, позволяет «взглянуть за текст», найти латентные тренды и связи.
Кроме того, есть еще один немаловажный момент - это хороший метод триангуляции (проверки) информации и выводов, который помогает выяснить, какой «вектор» реально имеет место быть, а какой является простой декларацией или хорошим «пиаром».
Матрица по Узбекистану
Гарантии 1991-1999 гг. 2000-2005 гг. 2005-2007 гг. 2008 г.
Суверенитета РФ РФ, США РФ, Китай, ШОС РФ, Китай, ШОС
Безопасности элит РФ РФ РФ РФ
Подтверждения легитимности действующей власти РФ РФ РФ РФ, ЕС
Борьбы с терроризмом, противостояния внешним угрозам РФ РФ, США-НАТО, ФРГ РФ, ШОС,
ФРГ. РФ,
ФРГ
Борьбы с бедностью, других социальных проектов МБРР, ЕБРР, ПРООН, Исламский банк развития Сорос и др. ШОС ЕС
Экономических проектов РФ РФ, Корея РФ, Япония, Корея РФ, Япония, Корея
В первый раз мы попросили заполнить такую матрицу «многовекторности» на семинаре по Узбекистану.
Для матрицы по Узбекистану мы выделили следующие четыре периода:
a.. 1991-1999 гг. - от обретения независимости до прихода к власти в России В.Путина. b.. 2000-2005 гг. - от прихода к власти в России В.Путина до событий в Андижане. c.. 2005-2007 гг. - период после событий в Андижане. d.. 2008 г. - настоящее время, смена Президента в России. Среди интересов Узбекистана мы выделили:
a.. Защита суверенитета. b.. Подтверждение легитимности действующей власти. c.. Безопасность элит. d.. Борьба с терроризмом, противостояние внешним угрозам. e.. Борьба с бедностью, другие социальные проекты. f.. Экономические проекты. Конечно, можно выделить большее количество периодов и интересов или, наоборот, их сократить. Все зависит только от задач и целей, которые вы перед собой ставите. Нас, в первую очередь, интересовало то, где находится Россия в этой матрице? За что она отвечает и что гарантирует политической элите этой страны? Отталкиваясь от этой задачи, мы и выделили данные периоды и интересы.
В итоге, даже несмотря на первичное заполнение матрицы, можно уже сделать определенные выводы:
a.. Россия единственная выступала и выступает гарантом безопасности политической элиты страны. Таким образом, становится очевидным, что обвинения России в «имперских амбициях» в данном регионе не имеют под собой основания. Россия готова принять элиты стран ЦА, готова вести с ними диалог. Скорее наоборот, Запад и их проекты «цветных революций» можно в этом обвинить. b.. Россия также продолжительное время единственная подтверждала демократический статус Узбекистана. Что, в свою очередь, означает полную неэффективность внешнеполитической доктрины Запада в этой стране, т.е. принципы классической западной демократии здесь просто игнорировались. Этот тренд отчетливо проявился после событий в Андижане. Между тем, можно заметить, что в последнее время ЕС свою политику пересматривает (в 2008 г. ЕС частично отменил санкции в отношении Узбекистана). В будущем можно предположить, если Запад полностью примет правила игры, он может потеснить Россию в этом секторе. Кроме того, ЕС может также стать реальным фактором политической стабильности Узбекистана, т.е. выступать и в качестве гаранта безопасности политической элиты. Этот сценарий крайне негативен для России. c.. Россия не присутствует в социальных проектах. Т.е. «soft power» полностью отдана на откуп западных фондов. Во много это негативно сказывается на образе России среди населения. Именно через «soft power» Запад обеспечивает себе «пиар» в регионе. В дальнейшем это существенно прибавит им очки в борьбе за ЦА. d.. В экономической сфере у России все больше появляется конкурентов. Это в основном связано с тем, что Москва по-прежнему не придает большого значения развитию полноценных экономических связей. Интересы России сосредоточены в основном в нефтегазовой сфере, где представлена подавляющая часть российских инвестиций. Это тоже негативная тенденция, если в будущем не произойдет существенных подвижек в плане экономического сближения России со странами региона, то можно потерять ЦА, т.к. такое положение дел приведет к тому, что ЦА со временем будет вынуждена еще больше ориентироваться на развитие связей с иными, чем РФ, мировыми экономическими центрами. То же самое касается и регионального сотрудничества. Матрица по Киргизии
Гарантии 1991-1999 гг. 2000-2005 гг. 2005-2007 гг. 2008 г.
Суверенитета РФ РФ, США РФ, США РФ, США
Безопасности элит РФ РФ РФ РФ
Подтверждения легитимности действующей власти
США, ЕС США, ЕС, РФ РФ
Борьбы с терроризмом, противостояния внешним угрозам СНГ, НАТО СНГ, ОДКБ, США - НАТО ОДКБ, США- НАТО ОДКБ, США - НАТО
Борьбы с бедностью, других социальных проектов Сорос и др. НПО Турция, Сорос и др. НПО Турция, Сорос и др. НПО Турция, Сорос и др. НПО
Экономических проектов
РФ, Китай РФ, Китай РФ, Китай
Для матрицы по Киргизии мы также выделили четыре периода:
a.. 1991-1999 гг. - от обретения независимости до прихода к власти в России В.Путина. b.. 2000-2005 гг. - от прихода к власти в России В.Путина до «тюльпановой» революции. c.. 2005-2007 гг. - период после смены власти в Киргизии. d.. 2008 г. - настоящее время, смена Президента в России. Основные интересы также не изменились:
a.. Защита суверенитета. b.. Подтверждение легитимности действующей власти. c.. Безопасность элит. d.. Борьба с терроризмом, противостояние внешним угрозам. e.. Борьба с бедностью, другие социальные проекты. f.. Экономические проекты. Выводы по Киргизии:
a.. По сравнению с Узбекистаном, в Киргизии наиболее отчетливо видна система сдержек и противовесов в формировании внешнеполитического курса Киргизии. В матрице представлено много игроков, при этом нет явного монополиста в той или иной сфере. Во многом это объясняется желанием правящей политической элиты сохранять комфортное пространство для маневров во взаимодействии с внешними игроками. Как уже было сказано, ограниченность национальных ресурсов заставляет элиту играть на интересах внешних игроков. К примеру, «биполярная система» в сфере безопасности американская база «Манас» - российская «Кант». b.. Таким образом, несмотря на удачную «цветную революцию» в Киргизии, США не смогли добиться конкретных результатов в этой стране. Они не достигли заметного усиления своего стратегического положения (не стали монополистами в какой-либо сфере). Получается, что элиты стран ЦА заинтересованы не столько в демократии и развитии, сколько в стабильности. Они готовы поддержать демократические преобразования лишь тогда, когда они приносят им определенные выгоды, чем действующий авторитаризм. Так, на последних парламентских выборах 2007 г. в Киргизии миссия ОБСЕ была разочарована их результатами, в свою очередь, Президент РФ В.Путин поспешил поздравить К.Бакиева с успешным проведением парламентских выборов. Однако в дальнейшем, США могут извлечь урок из своих ошибок, если уже этого не сделали (опыт Узбекистана), и вместо внедрения демократии могут перейти к партнерству и сотрудничеству. Тогда, США могут рассчитывать на большие политические дивиденды. c.. Кроме того, стоит отметить, что за безопасность элит, как и в Узбекистане, так же отвечает Россия. Во многом это объясняется событиями в Андижане и «революцией тюльпанов». (А.Акаев после революции находится в России, а К.Бакиев ради сохранения власти вынужден идти в этом вопросе на сотрудничество с Россией). d.. Что касается «soft power» в Киргизии, то Россия, так же как и в Узбекистане, практически отсутствует в этой сфере. Если и присутствует, то эти проекты носят ситуативный и единичный характер и не освещаются в СМИ должным образом, т.е. нет четкой и внятной политики. Кроме того, в Киргизии в реализации социальных проектов добавился новый активный игрок - Турция. В Киргизии присутствует Киргизско-турецкий университет «Манас» и широкая сеть лицеев, работающих во всех регионах республики. Есть большая опасность, что в будущем кадры, подготовленные в этих учреждениях, будут лоббировать турецкие интересы в этой стране. e.. В сфере экономики конкуренцию России представляют соседи Киргизии - китайцы. Это объясняется территориальной близостью и слабой экономикой самой Киргизии. Итак, судя по матрицам, в данный момент Россия достаточно хорошо представлена в Узбекистане и Киргизии, однако во многом это благодаря инерционным процессам после распада СССР, а не целенаправленной политике руководства России. Ее как таковой практически нет. После смены политической элиты в странах ЦА рассчитывать России на ее благосклонность не приходится.
Доклад Дениса КИМА был озвучен на международной конференции «Внешнеполитическая ориентация стран Центральной Азии в свете глобальной трансформации мировой системы международных отношений», проходившей 4-5 ноября на Иссык-Куле (Киргизия).
10 ноября 2008 г