21 октября 2009
Право на защиту - реально ли это? - UzNews.net
21 октября 2009
Право на защиту - реально ли это?
20.10.09 16:44, UzNews.net
Uznews.net - Одну из подлинных причин невозможности обеспечить равенство сторон - адвоката и прокурора - на судебных процессах в Узбекистане выявили два семинара, которые недавно были проведены в Ташкенте странами Евросоюза.
В Центральной Азии несоответствием между прописанными законами в теории и их осуществлением на практике никого не удивишь, и оно часто приписывается просто коррупции или непроработанным механизмам практического применения.
Однако, как выяснилось в ходе проведенных семинаров для юристов из Центральной Азии, причиной этого является психологическое неприятие самими же юристами новых положений в УПК, согласно которым принятие решений о выдаче санкций на арест возлагаются на судей, минуя прокуроров, и решения эти принимаются в обязательном присутствии адвокатов.
Региональный семинар на тему «Уголовная процедура и соблюдение права на защиту», был организован в конце сентября посольствами Франции и Германии, совместно с Верховным судом Узбекистана - в рамках Европейской Инициативы по продвижению правового государства в Центральной Азии, которая была запущена еще в ноябре 2008 года на конференции министров Юстиции стран ЕС и Центральной Азии в Брюсселе.
Как правило, такие семинары с участием делегаций из всех стран региона проходят в рабочем порядке и особого энтузиазма не вызывают ни у официальных лиц, которые покидают зал сразу же после прочтения текста своей речи, ни у журналистов.
Но важность темы данного семинара - место и роль адвоката в судебном процессе, место прокуратуры в государственной системе и независимость судей - на сей раз никого из участников не оставила равнодушным. Каждый доклад о достижениях в области обеспечения презумпции невиновности и права на защиту вызвал бурные споры, которые позволяли судить о расхождении «буквы и духа» законов.
Конституции всех центрально-азиатских стран гарантируют своим гражданам право на защиту. В соответствии с их уголовно-процессуальными Кодексами, адвокаты должны вступать в дело с первых же минут и участвовать во всех следственных действиях. Тексты законов также предписывают равенство и состязательность сторон, то есть, адвокат по идее должен иметь тот же вес, что и прокурор.
На самом же деле, адвокат до сих пор воспринимается другими участниками процесса, как лицо подозрительное и даже ненужное.
«Адвокатов, которые ставят целью выиграть дело своего клиента всеми правдами и неправдами, наши правоохранительные органы называют предателями. Но в хорошем процессе адвокат и не нужен. Все участники процесса должны защищать подсудимого - следователи, прокуроры, судьи», - высказал свою точку зрения сотрудник узбекского Института философии и права Юрий Пулатов.
По некоторым делам, например, касающимся государственной тайны, адвокатов вообще стараются не знакомить с материалами дела.
«С одной стороны, мы обязаны допустить адвоката ко всем документам, а с другой - должны охранять интересы государства, - как же быть?» - поинтересовалась судья из Казахстана Раиса Юрченко, на что французский судья Бодуэн Тувено только развел руками, так как во Франции ни один документ, с которым не ознакомлен адвокат, не может фигурировать на суде.
Коллеги из Казахстана предложили допускать все-таки адвоката к секретным материалам, но под подписку о неразглашении, как будто бы адвокатская этика и закон уже сами по себе не предусматривают обязанности адвоката хранить молчание.
Напротив, прокурор - фигура непропорционально большая. Участники семинара так и не смогли определить место прокуратуры в государственной системе. «Прокуратура - и не в судебной ветви власти, и не в исполнительной. Конституциями наших стран она как бы выделена в отдельный орган, отдельную ветвь власти», - размышлял один из участников из Казахстана. Во Франции, по словам Бодуэна Тувено, прокуратура относится к судебной системе.
Это психологическое неприятие некоторых положений УПК продемонстрировал другой семинар-тренинг по вопросам Хабеас Корпус, который был организован GTZ в июле текущего года. Участники того тренинга - прокуроры, судьи и адвокаты - должны были разыграть следующую ситуацию на судебном заседании:
Некий шофер такси обвиняется в разбойном нападении на магазин, что подтверждает сторож. Сам шофер участие в разбое отрицает и признает только то, что подвез преступников к магазину, что подтверждает один из разбойников.
Первое, что бросилось в глаза в этом игровом процессе - это суеверный, совсем не игрушечный, страх участников тренинга играть подсудимого, и на эту роль пришлось пригласить присутствовавшего на семинаре дипломата. Так вот, «подсудимый» изо всех сил старался доказать свою невиновность. Тем не менее, судья признал его виновным и «влепил» ему 15 лет.
Оторопевшему залу судья объяснил, что в реальности по точно такому же делу таксист был осужден на 16 лет. Один из участников семинара даже вынес «частное определение» излишне защищавшему себя «подсудимому»: «Он не признал свою вину, он не раскаивается в содеянном. Какой пример он подает обществу?».
Данный пример подтвердил печальную практику: если человек, по той или иной причине, попал на скамью подсудимых, он обязательно будет признан виновным, даже если его вина не доказана.
Практикующий адвокат из Узбекистана, не участвовавший в этих семинарах, объясняет, почему так мизерно мало выносится оправдательных приговоров.
«Во-первых, если человек на время следствия был заключен под стражу, то после оправдательного приговора государство должно будет выплатить ему компенсацию, как минимум, за вынужденный прогул на работе, - делится своим опытом адвокат.
- Во-вторых, судью, вынесшего оправдательный приговор, заподозрят во взяточничестве и могут открыть против него дело. Поэтому подозреваемые в чем-либо граждане в Узбекистане и стараются всеми правдами и неправдами «закрыть» дело еще до начала следствия, так как не надеются на справедливый суд».
Здесь встает вопрос о презумпции невиновности. О том, как Страсбургский суд защищает принцип презумпции невиновности, рассказал на сентябрьском семинаре сотрудник этого суда Клаудиуш Рингелевич, который в качестве примеров привел дело «Исмаилов против России», или попросту дело «ивановских узбеков», а также иск Рустама Муминова против России.
В обоих случаях речь шла об узбекских эмигрантах в России, которые были арестованы в 2005 году по просьбе узбекской стороны, обвинившей их в религиозном экстремизме (дело Муминова) и пособничестве акромистам (дело «ивановских узбеков»).
По обоим делам суд постановил, что виновность подсудимых не была доказана, и что Россия не должна экстрадировать их в Узбекистан. Если в отношении «ивановских узбеков» Россия выполнила требование Страсбургского суда, то Муминов был-таки экстрадирован в Узбекистан 24-го октября 2006 года, причем, сразу же после получения решения суда.
«В Узбекистане Муминов был приговорен к 5,5 годам лишения свободы, и больше мы о нем не слышали», - закончил свой рассказ г-н Рингелевич. Впрочем, по его словам, Страсбургский суд не уполномочен отслеживать это дело в Узбекистане, так как оно велось против России.
«Борьба интересов» сторон просматривается и в списке рекомендаций, который участники сентябрьского семинара составили для рассмотрения министрами Юстиции ЕС-ЦА во время их конференции, запланированной на 2010 год.
Адвокаты просят РЕАЛЬНО обеспечить то, что уже записано в УПК: участие в деле с момента задержания клиента, присутствие на всех следственных мероприятиях, обязанность уведомления о возбуждении уголовного дела участников процесса, представления дополнительных документов, возможность проведения адвокатами экспертиз и допроса свидетелей.
Следователи просят исключить согласование с прокурором ходатайство перед судом об избрании меры пресечения и передать полномочия на выдачу санкций на обыск и на прослушивания суду.
А прокуроры, в свою очередь, рекомендуют, как всегда, «усилить надзор» и «использовать потенциал прокуратуры, как составную часть государственного механизма контроля», то есть, по сути дела, сохранить свой статус-кво.
Евросоюз в рамках своей новой Инициативы намеревается помочь странам Центральной Азии реформировать свои судебные системы и выработать эффективное законодательство. Но возникает резонный вопрос: сможет ли это изменить местный менталитет и действительно обеспечить равенство сторон на судебном процессе?
«На протяжении последних 30 лет европейское право беспрерывно реформируется, и все равно оно еще не совершенно, а ваши страны только начинают этот путь», - заметил Клаудиуш Рингелевич после закрытия сентябрьского семинара.
Uznews.net