Предудыщая публикация | Следующая публикация
Юрист: «Частными нотариусами трудно управлять. Поэтому их упразднили»
May. 7th, 2010 at 5:42 PM , Блог Ферганы.Ру
Указ президента Узбекистана Ислама Каримова «О мерах по дальнейшему совершенствованию института нотариата в республике Узбекистан», который с 15 мая 2010 года упраздняет систему нотариусов, занимающихся частной практикой, комментирует московский юрист, эксперт информационного агентства «Фергана.Ру».
Подробнее об указе - здесь
- Этот Указ ликвидирует систему частного нотариата в Узбекистане, которая работала, как частный нотариат в Российской Федерации. Если проанализировать тексты законодательных актов республики Узбекистан, в частности, Гражданский и Уголовный кодексы, то их структура и техника написания полностью позаимствована из российского права. Правда, узбекские кодексы наполняются уже другим содержанием. Так же было и с нотариатом. Поначалу, за некоторыми небольшими отличиями, нотариат в Узбекистане был частным и работал по тем же принципам, что и в России... Но в Узбекистане - и в особенности в последнее время - предпринимаются попытки установить тотальный контроль государства над всеми сферами общественной жизни и личными делами граждан...
К примеру, возьмем адвокатуру. В отличие от российского закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, где государство практически не вмешивается в организацию деятельности адвоката, в Узбекистане за адвокатурой и адвокатами установлен тотальный контроль: выдача лицензий на занятие адвокатской деятельностью, продление этих лицензий, периодическая переаттестация адвокатов осуществляются государственными органами.
То же самое происходит и с нотариатом. Частный нотариус относительно независим, он руководствуется только законом и делает то, что законом не запрещено... В отличие от государственного нотариуса, который руководствуется еще и указаниями исполнительной власти.
Например, если в законе сказано, что можно осуществлять оформление купли-продажи жилых домов, граждане приходят и оформляют, нравится это кому-либо или нет... Допустим, есть какая-нибудь территория, где стоят несколько жилых домов. И местный хоким (глава администрации - ред.) положил на эту территорию глаз, решил ее застроить, а стариков, живущих в домах, - переселить. Но если старики продали через частного нотариуса свои дома молодым, то у хокима будут проблемы, молодых просто так не переселишь: Хоким не может запретить частному нотариусу оформлять эти сделки. А вот государственному нотариусу хоким может прислать какую-нибудь бумажку, мол, дома на этой территории не оформлять, - и все, сделки не состоятся:
Государственный нотариат более подконтролен органам местной исполнительной власти, нежели частный. И Указ президент направлен на то, чтобы взять все частные дела граждан под государственный контроль.
К тому же государственные нотариусы будут назначаться на должность и находиться на зарплате... Может, это еще один элемент борьбы с зажиточностью граждан - ведь частные нотариусы в Узбекистане, как и в России, - довольно зажиточные люди: Они платят налоги, а остальное заработанное берут себе. Государственный же нотариус будет жить только на зарплату и на небольшие взятки, да и то, если его не посадят:
Но дело не только в сокрытии доходов частными нотариусами - этот вопрос можно было бы решить ужесточением фискальной политики. Вся политика в Узбекистане построена на том, что управлять нищими, голодными и необразованными легче. Поэтому не надо давать народу особо жировать, нужно мешать зарабатывать и вводить тотальный контроль государства надо всем, что движется, над любым гражданским оборотом в стране:»
Вот здесь же все написано: «Преследование цели лишь извлечения прибыли на практике порой привело к созданию криминогенной обстановки вокруг частных нотариальных контор. Сговор между частными нотариусами и маклерами по недвижимости, автотранспортными дилерами создал почву для концентрации у частных нотариусов значительной части сделок, осуществления неконтролируемой посреднической деятельности:»
А Каримов не хочет, чтобы кто-то, помимо него, наживался, он хочет сам контролировать гражданский оборот, отняв эту прерогативу у нотариуса и посадив того на зарплату. В Узбекистане Каримов решил, что республика должна идти своим путем, а именно: 1) не дать народу особо жировать, не давать заработать, ибо нищими и голодными, а также тупыми, управлять легче; 2) обеспечить тотальный контроль государства за всем, что движется: за гражданским оборотом между гражданами, за их делами, сделками и так далее...
С точки зрения уже не политической, а юридической, действия Каримова незаконны: дело в том, что в Узбекистане есть закон о нотариате, в котором предусмотрено функционирование как государственного, так и частного нотариата... Закон первичен, указ президента - вторичен, ибо все должны подчиняться закону, пока он не изменен и не отменен.
Если предположить, что частный нотариат вреден и для республики не годится, то нужно войти с законодательной инициативой в Олий Мажлис об изменении закона о нотариате, чтобы исключить из него положения о возможности функционирования частного нотариата, затем, предусмотреть какой-то переходный период, чтобы частные нотариусы завершили все свои дела.
Но Исламу Каримову на это наплевать. Он ведь хозяином себя чувствует, а свой народ - быдлом. Встал утром, почесал пятку и сказал: такому не быть, или быть, чем бы еще народ подтряхнуть.
Таким образом, говорить о какой-то законности и каком-то юридическом праве в Узбекистане - просто смешно! Какие законы, если все они отменяются или объявляются недействующими одним указом? Как с Узбекистаном иметь дело иностранцам, делать бизнес, строить какие-то взаимоотношения, вкладывать деньги на территории Узбекистана? Сегодня он одним указом ликвидировал частный нотариат, завтра ликвидирует индивидуальных предпринимателей как класс, послезавтра еще что-нибудь придумает. Как с таким человеком, с такой республикой и с таким народом можно иметь дело?..