Скотт Хортон анализирует аспекты скандала вокруг авиабазы «Манас» (I)
10.05.10 15:02, Zamandash pressинформационное агентство
Выступление Скотта Хортона в Палате Представителей США (I)
Палата Представителей Соединенных Штатов
Комитет по надзору и правительственной реформе
Подкомиссия по вопросам национальной безопасности и иностранным делам
«Кризис в Кыргызстане: топливо, подрядчики и революция вдоль маршрута снабжения в Афганистан» Слушание 22 апреля 2010 года
Комната 2154 - офисное здание Палаты Представителей США имени Рэйбурна
Подготовленное выступление Скотта Хортона
Председатель Тирни, старший по рангу член комиссии Флейк, уважаемые члены, для меня является честью предстать перед Вами сегодня для того, чтобы рассказать о том, как практика заключения контрактов правительством США повлияла на ситуацию в Кыргызстане и предложить несколько выводов, которые Конгресс вполне может сделать из недавних событий. В марте 2005 года, и затем вновь 6-7 апреля этого года, кыргызское правительство пало в результате народного восстания. В 2005 году полиция и вооруженные силы отказались использовать боевое оружие для того, чтобы остановить восстание. В 2010 году 84 человека погибло в результате предпринятых попыток подавить восстание - но снова выясняется, что значительная часть полиции и вооруженных сил отказалась выполнять приказы применить боевое оружие, когда часть из них перешла на сторону оппозиции, когда были отданы приказания. Есть некоторые примечательные различия между так называемой «тюльпанной революцией» 2005 года и той, которая только что случилась, но при этом есть также и много общих черт. Одна из наиболее примечательных общих черт непосредственно относится к сегодняшнему слушанию - обвинения в коррупции против президента и его ближайших родственников заметно фигурировали в качестве примера, который оппозиция приводила против правительства в обоих случаях, и оба раза президентские семьи обвинялись в обогащении через правительственные контракты США. Один урок из этих событий ясен: восприятие коррумпированной практики заключения контрактов правительством США подорвало легитимность правительств Аскара Акаева и Курманбека Бакиева и способствовало падению каждого из них. Я подчеркиваю слово «восприятие», потому что оно представляет собой не судебный процесс, а скорее общественное мнение, сформированное через слухи и инсинуации, в качестве факта, играющего роль движущей силы этого процесса. Один из оппозиционеров объяснил мне, что он рассматривал вопросы, связанные с центром транзита «Манас» в целом и контракты на поставку топлива, заключенные для снабжения базы в частности, в качестве своеобразной Ахиллесовой пяты Бакиева. Кыргызский народ был готов признать, что их лидер будет использовать свою должность для получения личной выгоды до известной степени, сказал он. Но он будет гораздо больше обеспокоен коррупцией, которая связана с иностранной державой, из-за угрозы того, что национальные интересы и суверенитет могут быть преданы. И как в 2005, так и в 2010 годах это восприятие эффективно эксплуатировалось оппозицией для того, чтобы мобилизовать демонстрации против правительства.
Вначале я хочу подчеркнуть два момента. Во-первых, в настоящее время в пубичлной сфере существует очень мало достоверной информации, по который юридически можно было бы установить, что Бакиев или члены его семьи получали прибыль из правительственных контрактов США. Обвинения, которые циркулируют с этой целью, являются предупреждающими сигналами, которые обосновывают необходимость проведения тщательного расследования. Но они не представляют собой такой вид свидетельства, какой обвинитель должен иметь для возбуждения дела. С другой стороны, отсутствие информации указывает на отсутствие прозрачности, которой сопровождается весь процесс заключения контракта, и использование теневых оффшорных компаний с незначительным опытом в обеспечении таких услуг, какие они в настоящее время предоставляют Соединенным Штатам в крупных масштабах. В такой ситуации люди готовы ожидать самый наихудший результат, и вполне возможно, что они абсолютно правы.
Во-вторых, нет никакой причины с этой точки зрения полагать, что официальные лица правительства США, которые были вовлечены в этот процесс заключения контракта, были мотивированы какой-либо коррумпированной целью - и меньше всего личной финансовой выгодой - при одобрении любого из контрактов, которые были заключены. Их цель, как видится, заключалась лишь в гарантированном снабжении топлива для базы и для военных операций США в Афганистане. Эта цель является не только легитимной, но и весьма важной для обеспечения безопасности и благополучия американцев, в настоящее время служащих в Афганистане. Но все еще долго остающийся без ответа вопрос связан с тем, насколько сознательно они составляли контракты, которые приносили выгоду членам президентской семьи, или закрывали ли они глаза на причастность президентской семьи к сделке. Более того, всякие свидетельства, относящиеся к этим соглашениям, которые я вижу, дают мне понять, что даже если сознательное решение было принято для осуществления этих платежей, то такое решение было достигнуто на очень высоком уровне правительства, а не администраторами низового уровня, отрабатывающими контракт. Текущие события в Кыргызстане представляют собой своего рода лакмусовый тест для принятия решения о том, чтобы застолбить существование базы на налаживании деловых отношений с президентской семьей. Эти события предполагают, что заключение «подмасливающих» сделок, от которых получают выгоду политические лидеры, может существенно облегчить процесс тылового снабжения и налаживания отношений на ближайшую перспективу, но в долгосрочном плане это будет препятствовать усилиям США по созданию положительных отношений со страной-хозяйкой. Официальные представители в новом правительстве единодушны в заявлении о том, что Соединенные Штаты закрывали глаза на коррупцию и нарушения прав человека при Бакиеве, например, для того, чтобы сохранить свою базу. Такая критика находит широкий отклик среди общественности. Этот критицизм соответствует нашему собственному историческому опыту - и я говорю это как один из тех, кто провел лучшую часть моей жизни, живя на американских военных базах за границей - который показывает, что нашим интересам лучше всего служит долгосрочная перспектива, когда мы поддерживаем демократическое развитие, верховенство закона, прозрачность и образование в странах, которых мы выбираем в качестве наших партнеров в сфере безопасности. Американские базы за границей в целом выживают, и их присутствие приветствуется, когда они в хорошем смысле интегрированы в большее по размерам сообщество. Экономические отношения представляют собой серьезный аспект этого процесса. Когда окружающее сообщество признает военную базу в качестве источника бизнеса и занятости, то оно рассматривает ее не как что-то враждебное, а в качестве актива. Но когда контракты присуждаются через непрозрачный процесс политическим инсайдерам, то база будет рассматриваться не как источник экономической возможности, а скорее как разлагающаяся рана на теле государства.
Все это поднимает важные вопросы, которые я хочу рассмотреть с точки зрения закона и юридической политики. Разрешается ли законом офицерам службы снабжения Министерства обороны составлять контракты, которые лично обогащают официальных представителей иностранного правительства? И насколько это мудро, даже если это разрешено?
Мы должны начать этот процесс, отметив, что присутствие американского тылового центра в «Манасе» объяснялось наличием общих интересов между Соединенными Штатами и Кыргызстаном. Задолго до 11 сентября 2001 года Кыргызстан стал постоянной целью нападений террористических групп - в особенности Исламского Движения Узбекистана - которые были организованы, обучались, формально были связаны с «Аль Кайдой» и действовали из укрытий, оборудованных в контролируемом «Талибаном» Афганистане. Между 1999 и 2001 годами, к примеру, пятьдесят кыргызских солдат и персонала службы безопасности погибло в ходе столкновений со связанными с «Аль Кайдой» боевиками на юге страны, главным образом в Баткенской области1. Кыргызстан поэтому идентифицировал в качестве своего основного приоритета национальной безопасности борьбу с угрозой, исходящей от этого террористического насилия. Когда Соединенные Штаты решили ответить на события 11 сентября 2001 года, начав военную кампанию для уничтожения «Аль-Каиды» в Афганистане и прекращения использования афганской территории в качестве укрытия для террористов, не многие из стран так активно поддержали эту инициативу, как Кыргызстан. В большей части происходящего обсуждения событий, связанных с базой, этот фундаментально важный момент разделяемого общего интереса в основном не берется во внимание.
Несмотря на наличие общих целей, кыргызы также пригласили США с ожиданием того, что это принесет некоторую экономическую выгоду. Они не стали изначально требовать оплаты за лизинг или аренду, но они действительно ожидали существенной модернизации аэропорта «Манас» и получения некоторого дохода от возросшего трафика. И они ожидали, что экономика получит дополнительное развитие от закупок США для поддержания базы. Поэтому контракты были важной частью общей формулы с начального момента и предметом пристального общественного внимания и обсуждения. Но этот процесс ускорился после того, как фокус внимания военных операций США повернулся от Афганистана в сторону Ирака. Решение вторгнуться в Ирак пользовалось меньшей популярностью в Кыргызстане, чем среди общественности США; кроме того, оно существенно подорвало ощущение общей цели по обеспечению безопасности, на чем была основана сделка по базе. После марта 2003 года кыргызское правительство оказалось под растущим давлением, возглавляемым оппозиционными политическими партиями и активным гражданским обществом страны, в отношении того, чтобы оправдать продолжающееся присутствие базы в свете заявлений Америки о достижении успеха в Афганистане и переключении внимания на Ирак. Кыргызское правительство было вынуждено оправдывать свои решения вопросами экономики. В результате роль контрактов на поставки и обслуживание, оплату посадок и платежей по аренде стала намного более заметной на кыргызской внутренней политической сцене.
Информация, которую мы имеем о контрактах, составленных вслед за революцией 2005 года, крайне фрагментарна. У нас есть намного больше информации о контрактах, действовавших во время той революции, и интересно отметить, что, безусловно, наиболее подробная информация была собрана кыргызскими следователями, которые изучали возможность выдвижения уголовных обвинений в отношении контрактов в 2005 и 2006 годах. В этой информации прослеживалась тенденция, показывающая, что многие подписанные контракты приносили выгоду семье Акаева, и что эти контракты не отражали рыночные условия. И кыргызские прокуроры, с которыми я общался, верили этому. Они рассматривали эти контракты как тайные платежи, предназначенные для создания стимулов для правительства Акаева с тем, чтобы сохранять функционирование «Манаса», в то время называемого авиационной базой ВВС «Ганси», вследствие того, что семья самого Акаева имела «долю в игре» (продолжение следует).
Перевод - «Zpress.kg»