2 июля 2011
Комментарий Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане к проекту Закона Республики Казахстан «О доступе к информации»
2 июля 2011
Комментарий Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане к проекту Закона Республики Казахстан «О доступе к информации»
1 июля 2011, 15:36, CA-NEWS (KZ)
CA-NEWS (KZ) - Представительство "Интерньюс Нетуорк" в Казахстане (далее «Представительство») высоко оценивает предпринимаемые Рабочей группой усилия по дальнейшему улучшению проекта Закона и приветствует возможность предоставить свои комментарии к проекту Закона Республики Казахстан «О доступе к ин-формации» (далее «проект Закона»), детально сформулированные в Сравнительной таблице (в приложении), в которых отражена наша официальная позиция, комментарии и предложения к проекту Закона.
Представительство надеется, что комментарии и предложения Представительства будут приняты во внимание при доработке проекта Закона.
I. Комментарии общего характера
Представительство с сожалением отмечает, что законопроект содержит ошибки в использовании правил и приемов правотворческой техники, касающихся оформления текста нормативного акта (позиции 1, 2, 6, 19, 20 в Сравнительной таблице).
Представительство обеспокоено тем, что в законопроекте не отражены рекомендации ОБСЕ (БДИПЧ), которые были приняты Рабочей группой, однако не нашли своего отражения в Сравнительной таблице от 1 марта 2011 (позиции 7 и 15 в Сравнительной таблице).
Представительство хотело бы обратить внимание Рабочей группы на отсутствие механизма рассмотрения устных запросов, а также отсутствия правового определения понятий «субъекты квазигосударственного сектора», «получатели бюджетных средств» и «субъекты рынка, занимающие доминирующее или монопольное положение - относительно условий и цен снабжения товаров, услуг и цен на них».
Представительство отмечает, что в настоящее время регулирование вопросов, связанных с предоставлением информации гражданам республики указывает на необходимость не только единообразной правовой регламентации этого вопроса, но и закрепление действенных механизмов обеспечения данного права закрепленного положениями пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан. Различные определения и термины в подзаконном правовом регулировании повышают возмож-ность формирования различ-ной правоприменительной практики использования двусмысленных терминов, понятий и формулировок, допускающие различные трактовки и т.д. (позиция 2 и 4 в Сравнительной таблице).
Представительство повторно выражает свою обеспокоенность по поводу использования в проекте Закона, как структурно так содержательно, положений Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и Закона Кыргызской Республики « О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления Кыргызской Республики» ?213 от 28 декабря 2006 года. (Положения 15, 16 и 22 в Сравнительной таблице).
II. Комментарии к законопроекту.
Доступ к информации
Доступ - это синхрон-ное обеспечение поиска и получения искомой инфор-мации; реализация права ее искать и обязанности дер-жателя этой информации предоставить ее пользова-телю. Соответственно, Представительство хотело бы подчеркнуть, что определение, содержащееся в Статье 1(2), должно закрепить, наряду с правом получать и распро-странять, также право ис-кать информацию. (Позиция 2 с Сравнительной таблице)
Пользователь информации
По вопросу о субъектах Представительство хотело бы обратить внимание, что было бы полезно упомянуть иностранцев и лиц без гражданства в контексте Конституции. (Позиция 2 с Сравнительной таблице)
Законодательство Рес-публики Казахстан в сфере доступа к информации
Представительство предлагает рассмотреть возможность закре-пления в проекте закона при-оритета международного права, закрепленного в Кон-ституции. (Позиция 3 с Сравнительной таблице)
Перечень прав обладателя информации
Представительство предлагает рассмотреть возможность включения в статью 8 проекта закона перечня прав обладателя. Как минимум обладатель имеет право отказать в предоставлении информации если:
1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности обладателя;
2) запрашиваемая информация не относится к деятельности обладателя;
4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;
(Позиция 9 в Сравнительной таблице)
Размещение информации на интернет-ресурсах
В целях усиления прозрачности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления Представительство предлагает рассмотреть возможность добавить в перечень информации, подлежащей опубликованию на интернет-ресурсах государственных органов и органов местного самоуправления протоколы открытых заседаний, а также протоколы проведения конкурсов, тендеров, аукционов. (Позиция 15 в Сравнительной таблице)
Обеспечение доступа на заседания коллегиальных органов обладателей информации
Установленный режим публичности заседаний предполагает, что закрытыми заседания объявляются в случаях, предусмотренных в пункте 3 статьи 5. Этот пункт, в свою очередь, содержит неограниченный перечень оснований, по которым возможно ограничение доступа к информации, а также объявление заседания коллегиального органа закрытым. (Позиция 22 в Сравнительной таблице)
Объявление о режиме предстоящего заседания необходимо делать заранее, чтобы предупредить подачу заявок на посещение этого заседания. Возможность не извещать заранее о режиме предстоящего заседания может спровоцировать случаи, когда открытое, по сути, заседание может быть незаконно объявлено закрытым. (Позиция 23 в Сравнительной таблице)
Представительство подчеркивает свою позицию о том, что не предусмотрен механизм выбора конкурирующих между собой запросов на посещение заседания коллегиального органа. Возможно, возникнут ситуации, когда количество желающих присутствовать на заседании коллегиального органа будет больше, чем предусмотрено законопроектом. В связи с этим Представительство рекомендует ввести процедуру отбора заявок на посещения и установить четкие и ясные критерии отбора для понимания того, каким образом будут удовлетворяться заявки в такой ситуации.
Не предусмотрено приоритетное право на посещение заседаний коллегиальных органов для журналистов и других представителей редакций СМИ. Существующий механизм аккредитации журналистов при органах государственного управления является избирательным, поэтому присутствие на заседании коллегиального органа для журналистов, которые не могут получить аккредитацию в установленном порядке, является хорошей возможностью для получения информации и распространения ее в СМИ.
(Позиция 24 в Сравнительной таблице)
Представительство подчеркивает необходимость предусмотреть возможность ознакомления с протоколом открытого заседания не только для тех пользователей, кто присутствует на заседаниях, но и для тех, кто не имеет такой возможности, однако желает ознакомиться с протоколом открытого заседания коллегиального органа. (Позиция 25 в Сравнительной таблице)
Плата за предоставление информации
Мы хотели бы подчеркнуть тот факт, что правило оплаты фактических затрат на копирование или пе-чать при удовлетворении за-проса на информацию необхо-димо распространить на госу-дарственные органы и органы местного самоуправления.
Представительство также предлагает снизить объем информации, предоставляемой бесплатно, без возмещения фактических затрат на копирование и пе-чать, до 10 стр. и предусмотреть в законопро-екте, что тарифы на копирова-ние и печать не должны пре-вышать себестоимость.
Представительство полагает, что необходимо предусмотреть возможность освобождения от возмещения фактических затрат на копиро-вание и печать для нескольких групп населения: инвалиды, пенсионеры, официально при-знанные безработные, при на-личии подтверждающих доку-ментов, а также предусмотреть, что пользователи информации самостоятельно оплачивают расходы по почтовой пересылке ответов на свои письменные запросы.