30 августа 2011
Нужен ли Казахстану свободный парламент?
29 августа 2011
Нужен ли Казахстану свободный парламент?
29.08.2011, ia-centr.ru
Капанов К.Х., политолог
Какова главная цель Конституции? Это защита свободы гражданина от власти государства. Свобода индивида принципиально не ограничена, в то время как возможность государства вторгаться в сферу индивидуальной свободы принципиально ограничена.
Известно, что власть государства принципиально ограничена - разделена на три ветви. Это дает возможность обеспечить контроль за госаппаратом.
Поэтому, без сомнения, в Казахстане подконтрольность политической власти обществу надо создавать. И притом, контрольные права народа должны проявиться в определении повестки дня, без этого нам не преодолеть политической бедности населения. Общество не должно обсуждать темы, навязанные каналом «Хабар», оно само должно навязывать темы для обсуждения. Причем, парламентское право не наделяет отдельного депутата правом прямого контроля, минуя палату.
Важнейшей организационной характеристикой такой государственности является независимая судебная система. Главная цель этого конституционализма состоит в институционализации системы защиты индивида от злоупотреблений со стороны власти. Это традиция либерального конституционализма. Кстати, у нас идеологии либерализма не было и нет. Потому что либерализм - это идеология прав человека, а у нас фактически господствует традиционная идеология насилия над народом. Наш парламент фактически отстранен от процесса защиты интересов личности.
В Казахстане парламент является местом не представительства интересов, а корпоративного лоббизма. Об этом президент говорил в парламенте. Проблема в том, что у нас отсутствует связь между социальными слоями, группами и носителями политики. Должны быть носители идеологии с публичной известностью, не связанные с чиновничеством. А масса лоббистских групп, фирм - гиены большой политики - не заинтересованы отстаивать общественные интересы.
Необходимо ограничение возможностей вмешательства власти в жизнь общества путем дробления верховной власти на три независимые власти. Надо понимать, что прогрессивное значение теории разделения властей состояло, прежде всего, в ее антиабсолютистской направленности;
Открытость (публичность) политики. В этой связи следует заметить: «клановость» - состояние власти, которое не способно выразить общий (публичный) интерес. Это параполитика или «подковерная» политика. Проще говоря, власть есть, а политики нет. Политика в виде мышления, речи, у нас почти не существует, у нас парламент не справляется с этой функцией. В нем не представлены основные позиции, существующие в обществе, не происходит столкновение мнений, нет ярких дискуссий. Надо сказать, что говорить - это тоже власть: ведь не все имеют право выступать с трибуны парламента. У нас всплески словесных нападок на исполнительную власть - основной способ о себе напомнить. Правы эксперты, что депутаты прекрасно видят флажки, за которые нельзя заходить, и легко идут на сделки с исполнительной властью.
Кстати, арабские страны упустили время и не поняли стабилизирующей роли парламента, который переводя общественное недовольство в парламентские споры, тем самым ослабляет протестное настроение, предотвращая их переход в разрушительную стихию. Между тем, например, в рамках шариата, построение конституционной модели невозможно.
Если современные мусульмане не смогут выработать новых принципов интерпретации, которые позволили бы создать альтернативную концепцию исламского публичного права, у них остается только два выхода: отказаться либо от шариатского права, либо от конституционализма. А отказ от конституционализма - это исторический и политический тупик.
Безусловно, надо менять политическую атмосферу в Казахстане, потому что существует пропасть между общественностью и политикой. Закулисные сделки между клановыми группами приводят к тому, что премьером, министрами и акимами становятся не те политики. В стране конституционные принципы правового государства и демократии остаются лозунгами, а на практике устанавливаются абсолютно другие правила и взаимоотношения. Важно понять, правовое государство - это когда все равны перед законом и закон неотвратим.
У нас правила есть, но они неправильные. Наша элита хорошо знает правила «аппаратной игры», которая совсем не подходит для правого государства, демократического и открытого общества. Они консервируют отсталость и нищету зависимого от них большинства населения, чтобы не упускать из рук власть над ними. Исследователи склонны считать, что наше государство непрофессионально, у него нет понимания жизни страны, нет представления, как ей компетентно помочь, нет реальных аналитиков. И оно не умеет, и не желает видеть перспективу.
Политика должна обеспечивать, взаимодействие между идеологией (видением) и событиями, которые задают ритм жизни в стране. В отсутствии идеологии и видения политик склонен постоянно менять мнение. Только тем и занимаемся, что все госпрограммы пускаем на «утерю». Правящая элита уделяет не достаточно внимания идеологическому фактору в качестве фундаментальной основы государственной политики.
Пока наши депутаты научатся управлять государством, кончится государство. Качество управления государством - проблемная точка развития.
Пока не будет новых людей, не будет новой политики. Непрофессионализм парламента может иметь политический характер, например, попустительство, примиренческое отношение к коррупции. От сюда нашумевшее заявление депутата, И.Елекеева, что СМИ лучше борются с коррупцией, чем парламент.
Например, чиновник, применяющий формальные правила от имени государства не может поймать всех нарушителей, но он волен выбирать, кого ловить. Всем формальным правилам следовать невозможно. Все предприниматели оказываются в большей или меньшей степени нарушителями правил. Конечно, государтсвенно-аппаратный капитализм не допустит самостоятельности бизнеса. Кроме того, у нас законодатели и чиновники стали бизнес-партнерами.
Термин «псевдоконституционализм» наилучшим образом характеризует политико-правовое состояние страны. Как говорил М. Вебер «кодификация псевдоконституционализма - это унизительная дань, которую автократия платит конституционализму». По мнению аналитиков, наше государство сегодня - не столько средство решения проблем страны сколько одна из этих проблем, и притом важнейшая. Эта оценка особенно подходит к нашему типу государственности.
Казахстан принадлежит к той категории государств, которые обычно определяют как «вотчинные» (patrimonial). В таких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжение права собственности и властитель (властители) являются одновременно сувереном государства и его собственников. Разворачивается процесс персонализации власти, завершающийся иногда попыткой ее наследственного закрепления.
Окончание следует