История повторяется? Россия и Индия в Средней Азии
23.01.2012 10:32, Информационное агентство Инфорос
Георгий Ситнянский, научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН
Почти весь XIX век (1815-1907 гг.) стал веком англо-русского соперничества в Азии - на пространстве от Константинополя до Пекина. При этом Британия в своём продвижении в Азию опиралась в основном на ресурсы Индии; одним же из регионов, где проходило соперничество, стала Средняя Азия.
Тогда, в середине XIX в., часто раздавались в среде российской политической, научной, военной элиты голоса: не надо присоединять к России весь регион, нужно ограничиться казахскими степями и казахско-киргизским Семиречьем и не идти дальше Ташкента. Это, примерно, совпадает, кстати, и с теми евразийскими интеграционными проектами, сторонником которых является автор этих строк.
Одно из объяснений того, почему Россия тогда всё-таки присоединила всю Среднюю Азию - как раз страх перед английской опасностью. Так и говорилось: если Среднюю Азию не захватим мы, то это сделают англичане. Не будем тут спорить о том, насколько обоснованы такие опасения - это отдельная тема, а перейдём к современному положению дел.
Ныне место Британской Империи в Южной Азии заняла независимая Индия, которая в последнее время начала сближение с Вашингтоном. Между тем, последний фактически заменил Лондон в качестве лидера мировой англосаксонской империи. Даже колониальные войны американцы ведут почти там же, где их вели англичане: Афганистан, Ирак:
Что касается Индии, то она долгие годы не проводила какой-либо активной внешней политики и не занималась установлением своего военного присутствия за пределами своих границ. Ныне ситуация изменилась.
В конце 2011 г. Индия начала размещение своих самолётов на авиабазе Айни (Таджикистан). Таким образом, то, что так и не удалось британцам - военное присутствие в Средней Азии - стали понемногу осуществлять индийцы (ну, и сами США по-прежнему держат авиабазу в Манасе, около столицы Киргизстана).
Но США, как и Британия - тоже морская держава. Я лично не знаю ни одной военной операции американцев, удачной или неудачной, которая была бы проведена дальше чем в 500-800 км от океанского побережья. Поэтому не стоит бояться их точечного присутствия на авиабазах Средней Азии: с концом эпохи европоцентризма, с появлением новых центров силы на Востоке, чего 100-150-200 лет назад не было и быть не могло (Китай, например, или отнюдь не сломленный "Талибан"), угрожающих и России, и странам Среднеазиатского региона, и США, наши страны просто обречены на партнёрство, если не хотят очень серьезных проблем самим себе. И именно для противостояния этим силам необходимо широкомасштабное (в т.ч. военное, но не только) присутствие России хотя бы в Казахстане и Киргизии, включая совместную охрану общей южной границы.
Я уже говорил о трёх интеграционных проектах - евразийском, пантюркистском и паниранистском - на страницах этого издания. Но если России, как представляется, необходимо партнёрство с США, по крайней мере, в пределах Среднеазиатского региона, то что же говорить о такой стране, как Индия, которая на протяжении большей части своей независимой истории традиционно была дружественна нам, а не враждебна! А ведь те силы, которые угрожают и России, и самим странам Среднеазиатского региона, и США, угрожают также и Индии. По крайней мере, если с уходом войск НАТО из Афганистана местные исламские радикалы соединятся с пакистанскими (в одной из предыдущих статей я выражал надежду, что этого не произойдёт, как не произошло ничего страшного с уходом американцев из Ирака, но кто знает:), то вектор экспансии «талибов» (термин условный, на их месте могут оказаться и другие исламские радикалы:) с северного (Таджикистан и дальше) сменится на южный, и опасность будет угрожать в первую очередь Индии.
Понимая это, возможно, индийская сторона и размещает авиабазы в Таджикистане в виде этакого "ножа в спину" талибам и их союзникам. Именно с учётом этого фактора стоит относиться к военному присутствию Индии в Таджикистане. И помнить уроки истории, имея в виду, что Индия сейчас - как бы геополитический преемник Британии в регионе.
Как уже говорилось, Россия боялась тогда захвата британцами Средней Азии. Англичане, со своей стороны, тоже боялись выхода русских на подступы к Индии. И занимались "обеспечением подступов" к "жемчужине британской короны", ведя войны в Афганистане, Иране, Тибете (по большому счету, им столь же не нужные, как и России продвижение южнее Ташкента). Создалась парадоксальная ситуация: две великие державы, боясь друг друга, занимались ненужной им экспансией далеко за пределы сфер своих национальных, а Британия - и за пределы сферы своих имперских интересов.
Вместе с тем, в последней трети XIX в. все чаще начинают раздаваться голоса о желательности примирения России и Британии: соперничество «приблизилось к той стадии, когда соперники должны либо стать открытыми врагами, либо друзьями-партнёрами». И, действительно, в 1907 г. между двумя державами было заключено всеобъемлющее соглашение о разграничении сфер влияния на Среднем Востоке. Помимо всего прочего, необходимость срочного примирения диктовалась появлением на Востоке нового, очень опасного общего врага - Германии. Но можно было бы договориться и пораньше:
Сейчас же и Россия, и Индия, и США стоят в Средней Азии перед угрозой, по сравнению с которой немцы времён кайзера покажутся учениками воскресной школы. Имеется в виду, как нетрудно догадаться, в первую очередь радикальный ислам талибского розлива. Неизвестно и то, как поведёт себя Китай, хотя в борьбе с "талибским" радикальным исламом его следует рассматривать как союзника. Поэтому тем более необходимо договариваться и сотрудничать с указанными странами. Предпосылки к такому варианту развития событий значительно лучше, чем 100 лет назад в случае с Британией: Россия в самых смелых интеграционных планах не претендует на всю Среднюю Азию, общий враг не где-то далеко, как кайзеровская Германия, а тут, рядом. В случае реализации трёх интеграционных проектов - евразийского, пантюркистского и паниранистского - у Индии в Таджикистане если с кем и возникнет соперничество, то это с Ираном, да и то вряд ли - скорее, они наладят сотрудничество в плане противодействия талибо-пакистанской угрозе.
Как я уже писал, паниранистский проект сможет прикрыть южные границы евразийской общности (т.е. Казахстан и Киргизстан) от экспансии талибов, однако возникает вопрос: хватит ли сил у 70-миллионного Ирана для противодействия 175-миллионному Пакистану (плюс ещё, как минимум, нескольким миллионам афганских сторонников талибов)? Так что Индия могла бы оказать тут Ирану существенную поддержку.
Кроме того, Индия, как страна, дружественная и США, и России и при этом, по крайней мере, не враждебная Ирану, могла бы оказать посреднические услуги в примирении Ирана и США; мне уже приходилось писать, что реализация паниранистского проекта и локализация внешнеполитической активности Ирана на пакистанском направлении могла бы быть выгодна и США, и их союзникам.
Наконец, следует обратить внимание и на внутриполитический аспект внешнеполитической проблемы. А.И.Солженицын писал в своё время, что вместо завоевания Средней Азии Александру II было бы правильнее озаботиться завершением своих реформ. Но, может быть, именно незавершённость либеральных реформ (с последующими контрреформами) и продлила еще на 40 лет англо-русское соперничество? Это актуально и теперь, в аспекте российско-американских отношений в свете явно уже начавшегося возвращения России в Среднюю Азию. Внешнеполитический курс тесно связан с внутриполитическим, не стоит забывать об этом! И отношения с Индией - демократической страной, в противовес некоторым недемократическим государствам, равно враждебным и обеим нашим странам, и США - тут весьма актуальны и поучительны.
Можно выявить интересную закономерность: чем более пророссийскую внешнеполитическую позицию занимает государство Среднеазиатского региона, чем толерантнее оно к своим русскоязычным гражданам, тем более оно продвинуто в области демократии, прав человека и т.д. Можно выстроить государства в порядке убывания того и другого: Киргизстан, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан (и демократии становится меньше по мере убывания толерантности к русскоязычному» населению и самого этого населения). Сложнее с Таджикистаном, но там как пророссийская внешняя политика, так и некоторые остатки демократии держатся на военном присутствии России. Чем меньше российских войск, тем меньше демократии: Так, может, военное присутствие Индии поможет?
Как бы то ни было, очевидно: история повторяется. И её уроки надо помнить.
Интернет-журнал "Новое Восточное Обозрение"