геополитическая ситуация в Центральной Азии
"Не надо торопиться, не надо волноваться"
Россия уходит из Центральной Азии. Не полностью, разумеется, и не сразу, но все же, все же, все же... Большая часть ее прежнего сегмента влияния стремительно заполняется США. Но не стоит рассматривать взаимоотношения оси Москва - Вашингтон в регионе только в конфронтационном плане. Мировые державы по периметру Центральной Азии вполне могут пойти на "сговор". Почва для общих интересов - безопасность.
Владислав ЮРИЦЫН
Афганский магнит
Стремительный и массированный приход США в Центральную Азию был катализирован событиями 11 сентября 2001 года. В американском обществе произошло осознание того факта, что от "мирового подполья" невозможно отгородиться даже двумя океанами, жесткой миграционной политикой и мощными спецслужбами.
Вывод из этого обстоятельства для Вашингтона только один - надо двигаться на территории, откуда исходит опасность. В эпицентре этого находится Афганистан. Но Афганистан - это не остров, наоборот - это хардланд (страна без выхода к морю) в глубине Азии. Учитывая географию, а также то обстоятельство, что "мировое подполье" не имеет сколько-нибудь четких границ, США, если хотят достичь поставленных целей, вынуждены присутствовать во всем регионе, ограниченном четырехугольником Россия - Китай - Индия - Иран.
США пришли в Центральную Азию с обещаниями больших денег и с ожиданиями от них этих средств элитой местных государств. Нужно платить Афганистану (чтобы не грызлись друг с другом в борьбе за власть и желании реализовать амбиции), Пакистану, Узбекистану, Таджикистану, Кыргызстану, Казахстану. А хватит ли на всех денег и внимания? Но при всем уважении к Белому дому, миллиарды его не безграничны. Может возникнуть эффект "не оправдавшихся ожиданий" со стороны центральноазиатских элит.
Вообще-то наиболее сильным разочарование в Вашингтоне у государств региона было в начале 90-х годов. Сейчас, эксперты это признают, руководство постсоветских стран смотрит на положение вещей более трезво.
Профессор Нурбулат Масанов считает, что денег у США хватит: "Если принять во внимание, что американский ВВП около $8 трлн, то уже 1% от него более чем достаточен для мощного присутствия в регионе. Американские налогоплательщики возражать не будут, по крайней мере, в ближайший год. Для них это будут издержки войны с терроризмом". Г-н Масанов указывает на такое благоприятное для Белого дома обстоятельство как низкий уровень жизни в государствах Центральной Азии - это потребует не очень больших финансовых вливаний. Политолог Сабит Жусупов не считает, что математический подход здесь оптимален: "Я беседовал с американцами, и они признают, что даже уже обещанные Ташкенту инвестиции в $8 млрд для них проблематичны".
Очередная востребованность Баку -Джейхан
После того, как государства ОПЕК фактически договорились с независимыми нефтеэкспортерами в лице России, Мексики, Норвегии и Омана о скоординированной экспортной политике, мировая ситуация на рынке "черного золота" резко поменялась.
Теперь трубопроводы из Центральной Азии через территорию России не могут рассматриваться как независимые от ОПЕК. Белому дому срочно нужен реально неОПЕКовский нефтепровод. При всех вариантах это только Баку - Джейхан. Отсюда и настойчивое стремление, увенчавшееся успехом, чтобы Астана к нему присоединилась.
"Политика руководства США - это политика экономической системы страны. А американский потребитель хочет низких цен на нефть и нефтепродукты. Поэтому Белый дом будет делать все возможное, чтобы сбить цену на углеводороды", - утверждает Нурбулат Масанов. В этом моменте г-н Жусупов с ним согласен.
При этом Сабит Жусупов обращает внимание на тот факт, что хотя Россия не может запретить Казахстану присоединиться к Баку - Джейхан, она может активно этому мешать. "Колоссальный ресурс Москвы - Каспий. Россияне могут будировать проблемы от правового статуса водоема до квот на осетровые и различные экологические вопросы", - подчеркивает политолог.
Проблема внешнего присутствия
Г-да Масанов и Жусупов разделяют мнение о том, что влияние России в регионе Центральной Азии будет сокращаться, а США возрастать. Но в принципиально важных моментах этого процесса эксперты порой сильно расходятся.
"Российское присутствие в регионе несимметричное, - считает Нурбулат Масанов. - Москва хочет присутствовать на военно-политическом уровне, но при этом не участвует в инвестициях. Так долго продолжаться не может. Поэтому российское влияние здесь будет вымываться де-факто, без прессинга со стороны США". Американское присутствие, по мнению политолога, напротив - симметричное. Сначала Вашингтон пришел сюда экономически, а теперь закрепляется военно-политически. Заявление Элизабет Джоунс о том, что "когда этот конфликт (в Афганистане) завершится - мы не уйдем из Центральной Азии" , вполне в русле процесса.
Сабит Жусупов считает экономическое присутствие России в регионе существенным, особенно в РК: "На сегодняшний день сильно интегрирован топливно-энергетический комплекс государств СНГ. В Казахстане много совместных российско-казахстанских предприятий, прежде всего на Севере и в Восточном Казахстане. Что касается Восточно-Казахстанской области, то на Россию приходится 80% ее внешнеторгового оборота". Объективно ей придется потесниться в регионе в пользу США, но не так сильно, как многие думают.
Еще г-н Жусупов отметил: "Современная экономическая слабость Москвы - это ее беда, но не стоит этот факт абсолютизировать. Россия - это не Аргентина с ядерными ракетами. Сегодня она на экономическом подъеме, а проведенные командой Путина реформы делают экономический рост стабильным и надежным".
Г-н Масанов считает, что у современной российской элиты слабая политическая интуиция: "Политику Кремля можно назвать прагматичной с точки зрения экономики, но менее прагматичной в области политической. Сейчас конъюнктура в пользу США".
Сабит Жусупов утверждает, что все последние действия российского руководства доказывают, что с политической интуицией, прагматизмом, концептуальностью и политической волей у Москвы все в порядке. А "военный потенциал России дает ей все основания называться сверхдержавой".
Безопасность - это модно
Современная обеспокоенность Запада проблемами нестабильности и безопасности в центральноазиатском регионе удивительно напоминает эпоху позднего Горбачева. Тогда главные опасения были: а вот развалится все, и 15 "постоталитарных" начнут!.. Значит, когда мир вздохнул от относительно спокойного перехода к суверенитетам, - он только передохнул: у того опасения (главного в конце 80-х) были очень серьезные основания.
Доктрина безопасности - один из ведущих мотивов. Здесь даже возможен определенный консенсус мировых держав. Профессор Масанов характеризует позицию США как "более ответственную": "В современном мире Вашингтон выступает арбитром, а это ко многому обязывает". Зато Россия может себе позволить определяться на одной из сторон баррикад. Яркий пример - конфликт Индии и Пакистана. Москва открыто заявила о своей проиндийской позиции. Г-н Жусупов отмечает, что США тоже отработали механизм, позволяющий ранжировать страны по степени близости к себе. Для этого используются термины "стратегический партнер", "приоритетный партнер", "региональный партнер" и т. п. Сабит Жусупов считает маловероятным объединение мировых держав в подходе к центральноазиатскому региону. "Да, безопасность их сближает, но различные экономические интересы разъединяют".