О законных методах защиты прав, или Как обратиться в Комитет по правам человека ООН
"Общественный рейтинг"
Нурбек ТОКТАКУНОВ
Социальное и правовое неблагополучие большинства населения обусловлено попросту его пассивностью. Эта пассивность прежде всего - наследие инфантилизма, воспитанного в советском человеке, для которого государство воспринималось, как заботливый и строгий родитель, который хоть и держит в узде, но в обиду не даст и голодным не оставит.
Конституция последнего десятилетия формально приравняла социально-правовой статус личности к статусу самого государства, но фактически инерция «совкового» мышления не позволила большинству граждан осознать огромное значение этого уравнивания, так как оказалась неспособной подготовить людей к личной ответственности за свое бесправие и за свою бедность.
Коренные реформы нового времени, не сопровождающиеся качественным изменением правосознания масс, породили правовой нигилизм большинства людей, которые теперь не уверены в эффективности (или уверено в неэффективности) законных способов защиты и хорошо осведомленных об эффективности неофициальных способов защиты от правового преследования государства.
О такой осведомленности большинства хорошо осведомлены (некоторые?) представители власти, а взаимная осведомленность позволяет им (личности и представителю государства) c легкостью находить общий язык, пополняя при этом альтернативные финансовые потоки, значительно превышающие официальный бюджет аппарата власти. Трезвомыслящий гражданин, втянутый в жернова государственного механизма, даже не признавая правомерности действий представителей власти, скорее, предпочтет решить свои проблемы, избегая официальных протоколов, нежели начнет борьбу по отстаиванию своих прав методами, предусмотренными законом.
Совершенно естественно, что гражданин, беспокоящийся о своем реальном благополучии и конкретной свободе, разумно прибегает к наиболее эффективным путям их достижения. Вместе с тем никуда не деться и от того факта, что, идя на поводу этой разумности, он уподобляется овце, которую периодически обстригают.
Ведь для того и создавалась такая порочная правовая ситуация, чтобы любой разумный человек неизбежно пришел к такому выводу и пополнил теневую казну. В результате мы все оказались в интересной ситуации, когда, обращаясь к законным процедурам, не можем эффективно отстоять свои права, а отстаивая свое (тактическое) благополучие через эффективные неофициальные процедуры, мы еще более усугубляем подоплеку своего (стратегического) бесправия.
Выход из этого замкнутого круга только в создании тенденции: использовать до конца все законные средства правовой защиты, коих немало и которые практически почти никем не используются. Начало этой тенденции могли бы положить личности, которые не желают быть в положении обстригаемой овцы и настроены до последнего отстаивать свое естественное, врожденное право на свободу.
Никто, кроме личности, не может начать эту тенденцию, потому что это - только в ее интересах. Только личность ответственна за свое бесправие, а обиженно искать виноватых среди власть предержащих - значит, ставить свое благополучие в рискованную зависимость от их порядочности. Только, столкнувшись с такой тенденцией, представители власти, зная, что данный прецедент будет рассматриваться до полного исчерпания всех законных средств, окажутся вынужденными, хотя бы для того, чтобы прикрыть свой тыл, более внимательно отнестись к логической обоснованности своего решения.
Их осведомленность о такой тенденции уже не позволит им в полной мере надеяться на круговую поруку и молчаливую солидарность коллег. Это хоть в какой-то степени заставит их почувствовать себя не совсем уютно в своих удобных креслах. Только угрожая уютному чиновничьему благополучию представителей власти, можно заставить их добросовестно исполнять свои функциональные обязанности.
Но первопроходцам этой тенденции придется смириться с кажущейся бессмысленностью и реальной чреватостью такой бескомпромиссной позиции. В условиях сложившейся правовой системы, когда государственный обвинитель по уголовному процессу наделен полномочием на арест, предельное исчерпание всех законных средств действует на обвинителя как раздражающий фактор.
В отсутствии достаточно убедительных обвинительных аргументов, право на арест используется как тяжелое орудие, шантажируя которым можно добиться большей сговорчивости уголовно преследуемого лица. Кроме того, придется смириться и с таким фактором, как затяжные бюрократические процедуры уголовного и не только уголовного процесса. Всевозможные «новые рассмотрения», доследования, хождения дел и бумаг из ведомства в ведомство, из инстанции в инстанцию могут безвозвратно испортить годы жизни гражданин, даже если он находится на свободе. Этот бюрократический фактор тоже используется как еще один довод в пользу «разумного» выбора.
Одним словом, за все приходиться платить - и за право на свободу, прежде всего. И не надо наивно считать, что, продекларировав равенство личности и государства на бумаге, государство действительно сделало личности подарок. Свои права личность должна отстоять сама и сполна расплатиться за свободу. Но сколько бы за нее не заплатили, прогадать нельзя, потому что свобода - бесценна.
Консультируя граждан, оказавшихся в экстремальной социально-правовой ситуации и обратившихся за помощью ко мне, я не могу не предупредить их об опасности и чреватости исповедуемой мною стратегии защиты, использующей все возможности нашего, в целом неплохого, уголовно-процессуального и конституционного законодательства.
В рамках национального судопроизводства, в условиях сложившейся правоприменительной практики бескомпромиссная позиция может оказаться, не только опасной, но и бессмысленной. Но не надо забывать, что новое время неотвратимо интегрирует наше молодое государство в мировую экономическую и правовую системы. Полное исчерпание внутренних возможностей законодательства обретает смысл в пространстве мировой правовой системы.
Одним из международных квази-судебных органов является Комитет по правам человека ООН. Кыргызстан, еще в октябре 1994 г. присоединившись к Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП), признал их частью своего внутреннего законодательства. Это значит, что любое нарушение прав человека, гарантированных этим международным документом, может быть предметом индивидуального обращения в Комитет по правам человека ООН, хотя следует оговориться, что в Комитете не обжалуются судебные решения как таковые.
Он рассматривает именно факты нарушения прав, закрепленных в Пакте, и, получив индивидуальную жалобу, вовлекает государство-участника в письменную дискуссию, предлагая ему представить свои соображения относительно существа дела, изложенного в жалобе. Комитет полномочен запрашивать от сторон дополнительные документальные материалы и предоставляет возможность каждой стороне прокомментировать соображения противоположной стороны.
Рассмотрев дело в свете представленных соображений и комментариев, Комитет принимает решение либо о необоснованности жалобы, либо, признав ее обоснованность, рекомендует государству-участнику принять меры для восстановления нарушенных прав и изъявляет пожелание получить от государства-участника в течение 90 дней информацию о мерах, предпринятых для выполнения соображений комитета.
При этом члены Комитета руководствуются принципом презумпции виновности государства, обязывающего государство-участника доказывать свою невиновность. Если государство-участник не реализовало или не смогло реализовать это свое право, то есть не предоставило документально подтвержденных и исчерпывающих объяснений по существу дела, Комитет может признать это обстоятельство как подтверждающее доводы жалобщика.
Как видим, рекомендации Комитета излагаются в форме пожеланий, но политический механизм влияния этого Международного правового органа наделяет его официально-вежливые рекомендации убедительной силой, статусом обязательной к исполнению международной нормы. Государство - участник, ратифицировав Пакт, признало право Комитета определять, имело или не имело место нарушение Пакта и, в соответствии со ст. 2 Пакта, государство - участник принимает на себя обязательство обеспечить эффективное и осуществимое средство правовой защиты в случае, если будет установлено нарушение этих прав.
В реалиях нынешней политической ситуации, авторитетное мнение влиятельного органа мировой общественности о положении дел с правами человека в том или ином государстве - есть весомый фактор в политической жизни любого цивилизованного государства. Невыполнение или ненадлежащее выполнение тех или рекомендаций Комитета может создать государству порочную репутацию «неправового государства» и повлечь по отношению к нему санкции политического или экономического характера. Например, решение о выдаче одним государством-участником другому государству участнику уголовно преследуемых лиц, может находиться в прямой зависимости от репутации запрашивающего государства.
Достаточно сложная и требовательная процедура принятия к рассмотрению индивидуальных жалоб отсеивает демагогическую шелуху от обращений выстраданных, то есть подготовленных активными действиями, изначально направленных на восстановление нарушенных прав и в совокупности исчерпавших «все доступные внутренние средства правовой защиты» (пункт «б» параграфа 2 ст. 5 Факультативного протокола к МПГПП).
Такая процедура определения приемлемости жалоб благоприятна именно для тех, кто не ждет милостей и заботы от лиц, уполномоченных государством к принятию решений, а по своему характеру настроен на активные защитительные действия. В этом свете и обретает смысл аналитическая работа правозащитника, проведенная им, быть может, с самых начальных стадий и инстанций уголовного или гражданского процесса. Повсеместное распространение стимулируемой Международным Пактом тенденции к предельному исчерпанию законных методов защиты может принести больше пользы, чем самые положительные правовые реформы.
Только распространяя эту тенденцию, можно действительно уравнять статус личности и статус государства. Правосознание, как личная ответственность гражданина за свое благополучие, актуально не только в рамках уголовно-процессуальной системы, но и в социальной сфере. Бедность и бесправие, как две стороны одной монеты, порождены личной безответственностью за уровень своей жизни каждого гражданина в отдельности. Только если тенденция к пробуждению правосознания охватит статистическое большинство кыргызстанцев, мы можем действительно вдруг оказаться в «стране прав человека».
Для всех желающих более подробно ознакомиться с процедурами подачи индивидуальных жалоб в Комитет по правам человека ООН к Вашим услугам