Обзор узбекистанской прессы за неделю (3-9 декабря 2005 года)
Независимое интернет-издание «TRIBUNE-uz».
Пресса первой недели нового года была посвящена теме предстоящего 2-го тура выборов в 58 избирательных округах нашей страны. Газеты «Узбекистон овози», «Фидокор», «Адолат» призывают голосовать за своих кандидатов от партий, широко рекламируя их на страницах своих изданий.
Другие темы, освещенные прессой: празднование встречи Нового года и детские каникулы, сопровождаемыми ёлками, спектаклями и различными шоу; начало подготовки и отправки в Саудовскую Аравию в Хадж очередной группы правоверных мусульман; юбилейные публикации о писателе Айбеке и о 100-летии «Байт-ул хикма» (академия Хорезмшаха Мамуна); статьи о здоровье, медицине и её светилах, о клиниках, исследовательских центрах, больницах.
На фоне всех публикаций своей оригинальностью выделяются две из них. Первая - это статья И.Амиркулова «Где они, те учителя?» опубликована в газете «Хуррият» (5 января). Вторая - «Идея национальной независимости» в издании «XXI аср» (6 января).
В первой публикации И.Амиркулов с тоской вспоминает своих учителей, бывших для него и его поколения, образцами человечности, просвещённости, нравственности, неустанно подчёркивая высокое назначение преподавателя и его роль в жизни общества: «Какова личность учителя в реальной жизни - таковы и стремления его учеников. Не зря в народе говорят: учитель для ученика - образец и высшая степень человеческой зрелости. Возникает вопрос, в какой степени исполняют свою важную общественную роль, свой высокий долг наши школьные учителя и наставники? Каково положение современной школы и учителя?».
Увы, поставив вопрос ребром, автор не даёт чёткого ответа. Погрузившись в воспоминания, И.Амиркулов не сумел подняться до серьёзного анализа весьма актуальной проблемы. Кроме того, в той же статье публикатор поднимает ещё одну злободневную тему: аттестации учителей школ и педагогов вузов, проводимой с завидной регулярностью в стенах учебных заведений.
Не вникая в подробности, автор всё же указывает на некоторые аспекты процесса: «Аттестация в учебных заведениях должна проходить в строгом соответствии со справедливостью, никакая корысть не должна быть замешана в это важное дело, иначе она окажет отрицательное влияние на процесс воспитания. Если аттестацию не пройдёт знающий специалист, а беспринципный, с низким уровнем развития учитель окажется аттестован, то нашему обществу будет нанесён огромный урон. Если прибывший сверху господин будет вести дело соответственно «обилию» дастархана, то кому от этого выгода? кому польза?».
К сожалению И.Амиркулов не анализирует процесс аттестации глубже. Вопрос задан, но не решён. Нет исследования результатов целесообразности аттестации, нет даже попытки автора определить, «а судьи кто?». А не мешало бы, коль пишущий так печалиться о месте и роли наставника в современном обществе. Подобная поверхность подхода к затронутой теме характерна для всей статьи в целом. Так, автор пишет: «Согласно последним данным число учителей в школах сокращается год от года. Профессионалы в своей специальности, учителя вынуждены перебиваться иными делами. Торговля становится для них основным занятием. Руководители школ, лидеры народного образования занимаются другим делом».
Какой выход из создавшейся тревожной, явно драматической ситуации предлагает И.Амиркулов? Он рекомендует учителям заниматься торговлей в свободное от школьных дел время! Вот такой нестандартный выход из «стандартного» положения! Неужели публикатор, с любовью вспоминавший своих педагогов, казалось бы, с тревогой думающий о плачевном их положении сегодня, считает, что этот выход и есть целительная панацея от всех бед?
Как же он не понимает, что для более эффективной учительской деятельности, надо уделять ей значительно больше времени, чем 6 часов в сутки? Каким же видит автор моральный облик и авторитет учителя в обществе, до обеда, преподающего в школе, а после обеда где-то на базаре, продающего пучок зелени своим же ученикам или их родителям?! На эти вопросы мы не найдём в статье вразумительного ответа.
Во второй публикации, привлёкшей внимание на прошлой неделе, речь также идёт об образовании. Правда, поднятая в ней проблема несколько иная. На вопросы журналиста М.Абдурахманова отвечает доктор философии Киёмиддин Назаров. Учёный, возглавляющий деятельность семинара «Идея национальной независимости - фактор развития и стойкости», рассказывает о прошедшем очередном заседании семинара, решавшего проблемы мониторинга внедрения и распространения идеи национальной независимости в сознании масс.
На первый взгляд может показаться, что это вопросы лишь учёной братии, т.к. сама формулировка и применение терминов не совсем ясно определены. Идея национальной независимости - довольно широко используемое в последние годы словосочетание. Оно столь ново по смыслу, что не всегда понятна чёткость границ употребления. Зачастую термины «идея» и «идеология» подменяются друг другом. К тому же пользователи довольно часто обращаются к родственному понятию «мировоззрение», при этом редко проводя твёрдые границы между тремя категориями философии.
В интервью с философом К.Назаровым говориться о новой «научной дисциплине», введённой в учебную программу школ и вузов. Так определяет учёный место нового предмета в учебном плане: «На сегодняшний день предмет «Идея национальной независимости» направлен в первую очередь на формирование глубоких знаний истории возникновения, исторических и философских корнях, месте и роли идеологии и идей в истории человечества».
Всё бы ничего, если бы философ не заострил внимание на следующем: «В последнее время под меркой идеи национальной независимости некоторые специалисты пытаются выразить свои личные взгляды на предмет идеологии и идеи: Если этот процесс будет усиливаться, и увеличится число «произведений», не отражающих истинную суть идеи национальной независимости, то не знаю, какой «облик» в ближайшем будущем примет эта идея?».
Что имеет в виду К.Назаров, борется ли за чистоту идеи, за её первозданную суть или же боится её развития? Тревожит ли его разночтение идеи или инакомыслие? Далее на примере постсоветского пространства говориться о возможных результатах при отсутствии идеологической политики в государстве. Учёный заявляет, что ошибку новейшей истории независимых государств исправило в первую очередь наше государство, и в связи с этим: «Сегодня на примере Узбекистана мы столкнулись с этими глобальными историческими событиями, и мы должны быть осторожны с задачами национальной идеологии, обязаны глубоко осознавать всю степень ответственности, лежащей на наших плечах».
К.Назаров не только упивается своей значимостью первопроходца, но и явно подменяет категорию «идея» категорией «идеология». Как известно, идеология явление, касающееся определённой группы людей. Здесь же речь идёт о нации в целом. Когда говорят об идеологии - партийной, групповой и т.д. - всё понятно, но когда речь идёт о масштабах нации тут возникает вопрос: что имеется в виду - «идея» или «идеология»?
Некоторое недоумение вызывает ещё одно положение учёного-философа. Так он, говоря об идее национальной независимости, заявляет о том, что: «Идея выражает общенациональные интересы народа всего Узбекистана». Опять неточность и подмена понятий. Что имеет в виду Назаров, голословно выступая за всю страну в целом, и используя термин «общенациональные интересы»? Может, будет уместнее и вернее говорить «общенародные интересы», т.к. Узбекистан не мононациональное, а многонациональное государство. Интересы всей республики касаются не только одной нации, а всех населяющих её наций. В общем, статья свидетельствует о явно неполной разработке терминологической базы, об отсутствии в учебном плане фундаментальности подхода к созданию новой общеобразовательной дисциплины.
В целом, панорама прессы первой недели 2005 года достаточно традиционна. Интерес вызвали лишь отдельные публикации. Интерес этот, увы, не рождает радость.
10.01.2005