"Навигатор-2", Дата публикации: 28 июля 2005 г.
Сергей ДУВАНОВ
Если друг оказался: юристом
Законы придумывают политики и, если ты знаешь, что закон придуман, чтобы обманывать людей, то лучше оказаться на стороне людей, а не закона.
(3-я заповедь гражданина)
Мой друг Виталий Воронов заявил, что "как бы кому того не хотелось, выборы Президента Республики Казахстан были только один раз: 10 января 1999 года".
На мой резонный вопрос, мол, а кем же он тогда был до января 1999 года ответ был таким: "С 1991 года по 1999 год Назарбаев был вначале Президентом Казахской ССР (полмесяца), а затем лицом, осуществлявшим полномочия Президента Республики Казахстан (продленные в апреле 1995 года до 2000 года). И что"?
Откровенно говоря, меня больше всего задело это "И что"? Представляете, целых девять лет страной правил человек в статусе Исполняющего Обязанности президента, а кое-кому - "Ну и что"? Представляете, страной управлял юридически непонятно кто, который при этом назывался президентом Республики Казахстан, и никто об этом даже не догадывался.
Задурили всем головы так, что на референдуме в 1995-ом ему продлили срок именно как президенту Республики Казахстан. Но оказывается, чисто юридически он таковым не был. "И что?" - восклицает один из ведущих юристов страны - разве это повод, чтобы отказывать Назарбаеву в праве избираться еще раз?
Виталий как юрист предлагает не отвлекаться на политические и нравственные моменты, а следовать строго формальной стороне вопроса. Действительно, мы два раза выбирали президента Назарбаева: в 1991--ом - президентом КазССР, в 1999 году - президентом РК. Отсюда юрист делает вывод, что часть 5 статьи 42, где говорится, что "Одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Республики более двух раз подряд" дает право Назарбаеву избираться еще один раз президентом Казахстана.
При этом Воронов признает, что президентом Казахстана Назарбаев был все же два раза, но избирался таковым только один раз. А так как в Конституции говорится не о президентстве, а именно об избрании, то формально он может выбираться еще раз. Вот если бы было записано "не может быть президентом более двух раз", то совсем другое дело. Логика железная. С формальной точки зрения возразить нечего.
Это как в известном споре-лохотроне. Человека спрашивают, с какого он года. Нормальный человек обычно отвечает, называя две цифры, скажем, с 64.
Ему тут же говорят - не может быть, ты выглядишь моложе! Давай поспорим. Тот, конечно, уверенный в своей правоте, спорит, достает паспорт, а там : 1964!
Формально лохотронщик прав, но, тем не менее, никто из вас не будет оспаривать, что он обманщик, так как, используя невнимательность или, точнее сказать, общепринятое сокращение даты рождения, обманул доверчивого человека.
Примерно такая же ситуация с нашими юристами, оправдывающими право Назарбаева на очередное переизбрание. Формально они правы. Следуя строго букве закона, Назарбаев в качестве президента РК избирался только один раз (1999 год). Но парадокс ситуации в том, что следование этой формальной стороне ничего не разъясняет, а только запутывает, потому что два президентских срока Назарбаева - это реальность. Так что предложение считать сроки президентского правления по факту избрания, по большому счету, - это тот же лохотрон. Только юридический. И обманутыми здесь оказываются граждане Казахстана.
Фактически (то есть если исходить из фактов), Назарбаев был и до 1999 года президентом Республики Казахстан. Об этом свидетельствуют многочисленные законы, которые он издал в качестве президента РК, международные договоры, подписанные им как президентом РК, его выступления перед народом в качестве президента РК, и наконец референдум 1995 года, который продлил его полномочия в качестве президента РК.
Спрашивается, что брать за основу, чем руководствоваться? Воронов предлагает отталкиваясь от нормы Конституции, определяющей, что "одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Республики более двух раз подряд", акцентировать внимание на словах "быть избрано". Мол, в этом случае у президента Назарбаева есть право избираться еще один раз.
Я же предлагаю отставить этот юридический лохотрон и исходить из фактического положения дел. Человек был президентом РК с момента принятия им самим же Конституционного Закона "О государственной независимости Республики Казахстан" с 1991 года. Да его не выбирали, он сам себя в 1991 году перевел с должности президента КазССР на должность президента РК.
Думаю, что из этой ситуации есть два выхода. Либо мы признаем, что до 1999 года Назарбаев был нелегитимным (то, что предлагает сделать Воронов), но тогда автоматически теряют силу все принятые им законы, кадровые назначения, подписанные международные договоры, одним словом все, под чем Назарбаев подписывался как президент Казахстана.
Либо мы признаем по факту его президентство с 1991 года до 1999 года в качестве первого срока, и тогда на этих выборах ему делать нечего.
Конечно, с точки зрения буквы закона Виталий прав. До 1999 года Президентом Казахстана Назарбаев был только де-факто, де-юре он был ИО президента. Хотя даже сегодня об этом стараются не распространяться. Все это было задумано специально. Девять лет он прикидывался президентом, но был всего лишь Исполняющим Обязанности. Правда, это держалось в страшной тайне. Еще бы, иначе пришлось бы устраивать выборы, и тогда бы включился счетчик времени нахождения на посту. По сути это и есть та хитрость, тот лохотрон, при помощи которого одурачили нацию. Нацию, которая наивно полагала, что 15 лет непрерывного правления этому человеку хватит с лихвой, и что он благородно уступит место новым людям. Но не тот человек Нурсултан Абишевич, чтобы вот так запросто выпустить власть из своих рук.
Таким образом, наш спор с Виталием - это спор о том, что приоритетнее: "буква закона", отрицающая девятилетнее правление президента Назарбаева или девятилетнее президентство Назарбаева, не вписывающееся в "букву закона"?
В цивилизованных странах на этот случай существует Конституционный суд (не путать с нашим зависимым от власти Конституционным советом), который принимает решение, не только исходя из буквы закона, но и учитывая весь спектр сопутствующих моментов: фактическое исполнение президентских полномочий, проведенный референдум по продлению полномочий Президента РК, фактор преемственности власти, 15 летнее нахождение в ранге президента страны и многое другое.
Есть уверенность, что независимый суд, учитывая все эти моменты, вряд ли стал бы руководствоваться чисто формальной стороной вопроса, что, де, выбирался-то он только один раз. Хотя и без суда понятно, что президент Назарбаев свое отцарствовал: 15 лет в кресле президента - о каких юридических нюансах можно говорить? В этой ситуации просто нужно иметь меру и совесть. Понимаю, что взывать к мере и совести к обуреваемому жаждой власти - глупо. Действительно жажда власти - это клинический случай.
Но вот как понять тех, кто, закрывая глаза на жизнь, игнорируя факты, прикрываясь формальными законами, пытается оправдать эту клинику? Неужели кому-то нужно объяснять, что в данном вопросе главное - это политическая заданность, которая пробивает себе дорогу юридическими методами. На самом деле вся юридическая сторона вопроса, на которую так напирает Воронов, - не более чем способ, ссылаясь на закон оправдать беззаконие.
Понятно, что Виталий как профессионал, как юрист высокого уровня хотел просто ткнуть мне, дилетанту: мол, старик ты не прав, здесь не все так просто. Дескать, есть юридическая зацепка, благодаря которой считаются не сроки правления президента, а только его избрания. Хорошо, это принимается! Но прозвучало это так, что известный юрист Виталий Воронов считает, что президент Назарбаев имеет право участвовать в следующих выборах.
И вот уже Ертысбаев ссылается на это мнение Воронова и использует его в качестве довода в защиту правомерности выдвижения Назарбаева. То есть мнение, высказанное в защиту буквы закона, превратилось в политический фактор. Я очень сомневаюсь, что Виталий Воронов как гражданин, считает, что действующий президент имеет право выставлять свою кандидатуру. Но в данном случае Воронов как юрист оказался сильнее Воронова как гражданина. И соответственно в общественном мнении сложилось мнение, что Воронов за Назарбаева.
Можно, конечно, сказать, что - это проблемы самого общественного мнения, которое так легковесно навешивает ярлыки. Но у этой ситуации есть и оборотная сторона: общественное мнение в той же степени подвержено воздействию со стороны таких авторитетов, как Воронов. То есть сказанное Виталием в определенной степени повлияло и на саму оценку легитимности выдвижения президента Назарбаева на следующий срок.
Сильно ли, или слабо - это в данном случае не важно. Важно, что позиция авторитетного юриста сработала на власть, на консервацию существующего политического режима.
И это при том, что сам он этого вряд ли хотел. Так часто бывает, когда, забыв, что это невозможно хочешь "быть над схваткой".