"Навигатор-2", Дата публикации: 5 августа 2005 г.
Ермек САГИНТАЕВ
Сколько сроков должно быть у президента?!
Самое большое испытание для стран, ставших на путь демократии совсем или относительно недавно, - это выборные сроки для глав исполнительной власти. Сколь бы ни были привержены к демократическим ценностям их президенты, мало кому из них удается преодолеть соблазн как можно дольше продлить срок своего пребывания на посту главы государства. А поскольку в таких странах такая система сдержек и противовесов во властных структурах, которая не позволяла бы одной ветви власти превалировать над другой, не может выстроиться просто так за исторический короткий срок, очень часто хозяином положения оказывается исполнительная власть, готовая вытрясти из демократии все то содержание, которое способно воспрепятствовать ее усилению вплоть до вхождения в положение фактически полного гегемона. Такие эксперименты обычно завершаются подменой демократии по форме автократической диктатурой по сути.
Посмотрим на то, как же повела себя исполнительная власть на просторах бывшего Советского Союза.
Таджикистан и Армения, прошедшие через войну, - это особые случаи. Поэтому на них останавливаться в связи с таким вопросом не станем.
В двух других странах Закавказаья лидеры, пришедшие к власти, уже после распада СССР, Э.Шеварднадзе и Г.Алиев просто не успели провести по два срока у власти. У первого второй срок должен был закончится в 2005 году, но оппозиционные силы "ушли" его еще в 2003 году.
Гейдар Алиев, занявший пост президента Азербайджана в 1993 году, а спустя пять лет переизбранный на второй срок, накануне новых, назначенных на осень 2003 года, выборов своей кандидатуры выдвигать не стал. Он тогда уже был тяжело болен. Кандидатом был объявлен его сын Ильхам Алиев, который и стал победителем состоявшихся 15 октября 2003 года выборов.
В Центральной Азии президенты Туркменистана С.Ниязов и Узбекистана И.Каримов правят так же, как и Н.Назарбаев, уже 16 лет. Поскольку это есть автократические режимы без эклектики, вопрос о том, что там просто так могла бы смениться власть, не стоит.
Другое дело - Кыргызстан и Казахстан. Эти страны пошли по пути максимальной в постсоветских условиях либерализации экономики, так что с нормами демократической выборности власти их действующим руководителям считаться придется. Попытки приспосабливать их к своим представлениям о демократии рано или поздно вызовут социальный взрыв. В Кыргызстане это уже произошло.
В России, Украине и Беларуси те высшие должностные лица, которые подписывали Беловежское соглашение, положившее формально конец существованию СССР, у власти до начала нового века не удержались. В России Б.Ельцина "ушли" досрочно как раз накануне нового века, 31 декабря 1999 года, за полтора года до истечения второго срока. К чести российской исполнительной власти при нем, она после принятия новой Конституции в 1993 году не стала ставить вопрос таким образом, что, мол, первый срок Б.Ельцина, ведущий свой отчет с лета 1991 года, не считается и что только летом 1996 года он был избран впервые по новым условиям. Но Б.Ельцин в общей сложности пробыл у высшей власти всего 8,5 лет. Столько же, видимо, пробудет и второй президент, В.Путин. Буквально вчера в Финляндии он заявил, что на третий срок он не пойдет, так как это противоречит Конституции. То есть речи о том, чтобы поменять там соответствующее положение, нет.
Белорусский представитель, поставивший свою подпись под этим историческим документом, являлся главой не исполнительной, а законодательной власти своей республики. С.Шушкевич занимал должность председателя Верховного Совета РБ в 1991-1994 г.г. Формально он был первым лицом в своей стране, обретавшей тогда полную государственную независимость. Он так же, как и экс-президент Кыргызстана, был из ученых. Нынешний же президент, А.Лукашенко, был избран президентом 10 июля 1994 года после сложной борьбы с пятью другими кандидатами. В сентябре 2001 года его избрали на второй срок, который должен завершится в 2006 году. Но задолго до его истечения, осенью 2004 года, был проведен успешно референдум по вопросу предоставления А.Лукашенко возможности избираться в третий раз. То есть соблазн власти победил конституционное положение о двух сроках.
В Украине Л.Кравчук, занимавший пост первого руководителя республики в качестве президента, также не смог сохранять долго свою позицию. 10 июля 1994 года, в тот же день, когда в Беларуси на выборах впервые победил А.Г.Лукашенко, украинцы избрали себе в лице Л.Кучмы нового, второго президента. В 1999 году он вторично победил на выборах. В 2002 году Л.Кучмой был провозглашен переход к парламентской республике, а правительство создали на основе коалиции большинства. Обсуждался вопрос о предоставлении решением парламента Украины ему возможности пойти на третий срок. Но общественно-политическое сопротивление этому в стране оказалась очень сильной, так что такой вариант не получил поддержки даже как идея. В СНГ это пока единственный случай, когда общественность не позволила сторонникам действующего президента "организовать" ему якобы законными путями третий срок. На выборы против оппозиционера В.Ющенко пошел В.Янукович, последний при Л.Кучме премьер-министр Украины. В конце концов и он был вынужден уступить, и страна получила третьего по счету президента. Что бы там ни говорилось про обстоятельства прихода нового главы государства к власти, очевидно одно: Украина теперь впереди всего СНГ по части формирования достаточно эффективной системы сдержек и противовесов во властных структурах.
Главное тут то, чтобы одни и те же силы, представляющие исполнительную власть, не засиживались долго. Для СНГ - это 2 президентских срока для одного лица. Когда действующая исполнительная власть начинает тем или иным способом "организовывать" для себя третий срок, в общественном мнении должна загораться "красная лампочка" тревоги. На власть имущих обижаться нет смысла. Тяга к продлению своих полномочий настолько долго, насколько позволят, заложена у них в природе. И совершенно глупо надеяться на то, что можно этому воспрепятствовать с помощью Конституции. Ибо она, как и любой другой закон, может быть пересмотрена с подачи все той же исполнительной власти, являющейся хозяином положения и имеющей практически неоспоримые возможности для "организации" себе нужного результата. Ограничение по срокам для высшей исполнительной власти куда действеннее тогда, когда оно налагается не законом, а идеолого-юридическими принципами данного государства или данного типа государственности. И тут главное - ответственность, налагаемая на то или иное высшее должностное лицо не законом, а им самим. То есть речь идет тут о самоограничении в знак признания тех самых идеолого-юридических принципов и готовности следовать им. Очень часто это куда действенней и, главное, долговечней законов.
Возьмем в качестве примера США. Там в течение более полутора веков, с 1789 по 1940 год выборные главы государства придерживались добровольного самоограничения двумя сроками. Ни в Конституции, ни в каком-либо другом законе такого требования не было. Тем не менее полтора столетия никто его не нарушил. И оно как бы стало правовым прецедентом. Нарушил же его первым Ф.Д.Рузвельт, пошедший в 1940 году на третий срок. В 1944 году он был избран уже в четвертый раз. Шла мировая война. 22 поправка к Конституции США, предложенная и ратифицированная после президентства Ф.Д.Рузвельта, как раз и свидетельствует об извлеченном из этого нарушения уроке. В ней эти 2 срока уже закреплены законодательно. Таким образом получается, что принцип может действенно просуществовать без законодательного закрепления долго и потом уже послужить основанием для введения соответствующего законодательного требования. Но это вовсе не значит, что нет желающих пересмотреть.
Президенты - они и в Америке президенты. А раз так, то тоже хотят править по возможности дольше. Со времени принятия 22 поправки, законодательно ограничивающей президентство 2 сроками, США правили 10 президентов. Ровно половина из них (то есть пятеро) избирались дважды. Это - Д.Эйзенхауэр (полных 2 срока просидел в должности), Р.Никсон (был дважды избран, но в ходе второго срока был вынужден уйти в отставку), Р.Рейган (полных 2 срока просидел в должности), Б.Клинтон (полных 2 срока просидел в должности) и Дж.Буш-младший (был дважды избран, сейчас у него идет второй срок). Все они, кроме Б.Клинтона, являлись республиканцами. Но единственный человек, который мог законно растянуть свое президентство на срок более восьми лет, был не из их числа. Речь идет о Л.Джонсоне, который в 1963 году, являясь до того вице-президентом, вступил в должность главы государства, так как тогда трагически ушел из жизни президент Д.Кеннеди. В 1964 году он впервые был избран президентом. Пойди он в 1968 году на вторые свои выборы и выиграй их, правил бы до начала 1973 года. То есть более девяти лет. Но он не захотел второго срока. А вот некоторые другие президенты США, правившие во второй половине XX века, изъявляли недовольство тем, что они вынуждены ограничиваться всего лишь двумя сроками. Д.Эйзенхауэр, выступая перед журналистами, говорил так: "Соединенные Штаты должны быть в состоянии выбрать себе президентом всякого, кого они хотят, независимо от количества сроков, которые он отслужил". После ухода с поста президента Р.Рейган публично высказывался за отзыв 22 поправки. А Б.Клинтон говорил, что президентам, отслужившим два срока, после некоторого промежуточного срока должна быть позволена повторная попытка избраться. У кого что болит, тот о том и говорит. Из названных пяти лиц, именно эти трое отслужили полные 2 срока, поэтому ограничение напрямую коснулось их. Они высказывались за его снятие. Когда такого законодательного ограничения не было, никто не высказывался за его отмену. Но вместе с тем в США их удалось соблюдать без нарушений целый 151 год.
(Продолжение следует)