Инаугурация или коронация?
Наркас МУЛЛАДЖАНОВ. "Вечерний Бишкек"
Ничего не имею против вышеназванных процедур, мало того, хорошо понимаю их необходимость. В коронации, к примеру, нуждались монархи и Запада, и Востока. История помнит и такие случаи, когда будущие повелители мира ожидали эту коронацию даже годами, а затем закатывали такие пиры, которые поражали воображение видавших виды людей.
В США, например, под предлогом инаугурации, по существу, проводится самая настоящая коронация. Но это Америка. Другие же государства ограничиваются скромной процедурой презентации новой власти. Кстати, подобным же образом в свое время поступал и бывший президент Кыргызстана Акаев, давая клятву на тексте Конституции перед парламентом и общественностью. От той торжественной клятвы оставался лишь пустой звук.
Жизнь по понятиям у нас продолжается и по сей день. Дело в том, что используя процедуры демократии, можно даже легко взять власть, но править, опираясь на принципы этой демократии, не так-то и легко, для этого нужно иметь совсем другое сознание, нежели которое у нас есть. Вот почему предстоящая инаугурация, назначенная на 14 августа, вызывает особый интерес не только у представителей оппозиции, но и всей общественности.
Видимо, в силу этих обстоятельств в последние недели перед "коронацией" развернулась широкомасштабная пропагандистская кампания, просвещающая народ о том, как некогда в далеком прошлом короновались каганы и ханы: что одевали, как рассаживались, как принимали гостей, какие состязания батыров устраивали и т.д.
Невольно возникает вопрос, к чему бы все это. Чтобы эти идеи донести до нужных ушей и убедить народ в необходимости возрождения "народных" традиций, появились опять, как и прежде, дежурные аксакалы (авторитеты) и придворные историографы. Они через ведущие газеты, телевидение и радио стали методично промывать мозги читателям и слушателям о далеком и славном позабытом прошлом. Нет слов, интерес к историческому прошлому - не только полезное дело, но и необходимое. Но вся тонкость вопроса и состоит в том, с какой целью это делается. Что мы ищем в этих исторических аналогиях, какую скрытую цель преследуем? Если мы уж такие поборники демократии и прав человека, то стоит ли увлекаться идеализацией времен военной демократии и феодализма, так ли верна ханская атрибутика, когда миграционные процессы не уменьшаются, а на продовольственном рынке на важнейшие продукты установились мировые цены, а все остальные социальные вопросы не продвинулись ни на миллиметр с момента "бегства" Акаева. Невольно вспоминаются аксыйские события, когда народ требовал не хлеба, а только правды. Похоже, и сегодня нам необходимы не только хлеб, но и правда.
В этом контексте хочется остановиться на одном выступлении госсекретаря Дастана Сарыгулова ("Кыргыз туусу", 59, от 2 августа 2005 г.). В своем обширном и вполне знаковом интервью он говорит, что "в кыргызской истории не было ни одного хана, который, бросив свой народ, сбежал бы". Ну разве нашему новому идеологу не известно, что бежать Акаева заставили и это было главное требование революционной толпы, которое он и выполнил. А что было бы, если Акаев остался на своем рабочем месте? Гадать не будем, памятуя о том, что история не знает сослагательного наклонения.
И еще один принципиальный момент. Интересно, о каком несбежавшем хане рассуждает уважаемый Дастан Исламович? Не было у кыргызов во втором тысячелетии, кроме кокандского, ни одного хана, как, впрочем, не было и своего ханства-государства, такие факты всемирной истории не известны, так что и бежать неоткуда было. Справедливости ради можно отметить, что попытка присвоить титул хана в середине XIX века была у представителей северокыргызских племен (Боронбай, Ормон). Но и она закончилась весьма печально.
Стоит ли ответственному лицу в государстве идти на поводу у вульгарных толкователей собственной истории, вводя в заблуждение народ? Глубоко убежден, не в наличии ханов заключено величие истории кыргызского народа, а в том, что, пройдя через тысячелетия, кыргызы образовали свое суверенное государство, и этот факт общеизвестен миру. По воле истории Акаев оказался первым и последним президентом такого независимого государства во всем втором тысячелетии. А после "коронации" Курманбек Бакиев станет первым президентом в третьем тысячелетии.
Трагедия Акаева, на мой взгляд, в том, что он не смог и даже не попытался изменить мифическое сознание своего народа, и в силу этих причин стал заложником такой идеологии. Он должен был знать, что в прошлое не возвращаются, из него делают выводы и движутся только вперед.
Новый президент Кыргызстана - человек более прагматичный. Но его могут сильно заворожить ритуалами из феодальной жизни, и тогда, не дай Бог, можно будет повторить бегство Акаева, и Бакиев в этой номинации может оказаться уже вторым. Что же хотелось бы услышать в день инаугурации кыргызского президента? Конечно же, не только клятву на тексте Конституции, а понятные для всех слова: "Торжественно обязуюсь не врать и не воровать". Ведь поклялся же президент Украины В. Ющенко "не воровать", почему же не последовать такому доброму примеру? Или у нас не тот менталитет?