Вопрос дня: Какая форма правления нужна Казахстану?
Александра АЛЕХОВА, Алматы, Liter.KZ
Маулен АШИМБАЕВ, заместитель секретаря Совета безопасности РК: - На данном этапе президентская, но в ближайшей среднесрочной перспективе нужно будет эволюционировать к президентско-парламентской форме правления, расширив тем самым полномочия и функции парламента. Чисто парламентская форма для Казахстана не совсем оптимальна по ряду причин. Сейчас у парламента довольно широкие полномочия, но он не использует все свои возможности. Например, касательно вынесения вотума недоверия сами депутаты говорят о сложности этой процедуры. В США действует президентская форма правления, но Казахстану в течение 4-5 лет нужно будет перейти к президентско-парламентской форме для обеспечения баланса между ветвями власти, для контроля за использованием бюджетных средств, за выполнением законов.
Ерлан КАРИН, политолог: - Я думаю, что суть дискуссии вокруг политических и конституционных реформ должна заключаться не в том, в пользу какой формы правления сделать выбор. Трансформировать политическую систему под какую-либо форму правления - никак не самоцель. Во-первых, в политологии есть часть аргументов как в пользу парламентской республики, так и в пользу президентского государства. Что лучше - вечный спор. На мой взгляд, в некоторых случаях участники дискуссии по поводу выбора формы правления в стране зацикливаются на конечной цели, тогда как основным подходом должны быть повышение эффективности государственного аппарата и усиление механизмов общественного контроля. Есть ли смысл создавать формальные институты, если коренных изменений не произойдет?
Владислав КОСАРЕВ, первый секретарь КНПК: - Я за президентско-парламентскую форму правления. Народ Казахстана по Конституции - главный источник власти. Реализовать это положение главного закона страны можно через наделение представительных органов серьезными полномочиями контроля власти. Мажилис сегодня имеет право заслушивать отчеты членов правительства и требовать их отставки в случае недобросовестного исполнения работы, но этого вопроса никто никогда не ставил. Пошумели, послушали невнятную речь чиновника и на этом все. Вся проблема - в серьезном лобби правительства в парламенте. Люди, прошедшие в мажилис при содействии власти, никогда не будут ослушиваться тех, кто им помог. Та же самая картина и с маслихатами. А простому человеку тем временем просто не к кому обратиться со своей проблемой.