Возможно ли отозвать партию, распродающую страну?
21 апреля, 2008, Голос Свободы - Кыргызстан
На фоне начавшегося разгосударствления собственности, энергетики и стратегических объектов, гражданское общество Кыргызстана начало осознавать необходимость возрождения института отзыва представителей законодательного органа самими избирателями. Напомним, что ранее действовавший закон об отзыве депутатов утратил силу в феврале 2006 года, в связи с изменением структуры Жогорку Кенеша. С реформированием избирательной системы изменилась природа депутатского мандата и теперь депутата может отозвать только партия, а избиратель отозвать партию не может. Механизм прекращения деятельности партии, влекущей прекращение депутатских полномочий всей партийной фракции, в современных условиях реализуем разве что с применением административного ресурса.
Надо признать, что необходимость института отзыва парламентариев в демократическом обществе неоднозначна. Существует мнение, что избиратель может просто не проголосовать за депутата или партию на следующих выборах, что тоже является своеобразным отзывом и к тому же дисциплинирует избирателя, не ограничивая свободы депутата. Действительно, в стабильных демократиях за 4-5 лет депутатского срока, как правило, не происходит скачкообразных явлений и опасность ошибочного предпочтения избирателя сведена к минимуму. Но мы являемся живыми свидетелями предельного сжатия кыргызстанского времени, когда события огромной общественной важности происходят в считанные дни. Например, законопроект «О стратегических объектах в КР», превращающий в капитал армию и ледники, поступил в Жогорку Кенеш в 19 часов 17 апреля, а был рассмотрен и принят уже утром следующего дня.
Собственно переосмыслить место института отзыва парламентских представителей самими избирателями с учетом изменения природы депутатского мандата следовало одновременно с разработкой новой избирательной системы или хотя бы до парламентских выборов. Уже сложившийся политический расклад, обслуживая уже перераспределенные теневые финансовые потоки, по определению уже не заинтересован в создании эффективного и сбалансированного института отзыва. Выход из этой ситуации можно найти, если обратиться к идее народовластия, провозглашенной в 1-ой статье Конституции: «Народ Кыргызстана является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в Кыргызской Республике». Несмотря на свое декларативное звучание из-за частых и неуместных употреблений, эта норма насыщена огромной практической силой. Её сила в том, что она не установление государственной власти, а констатация факта. Человек изобрел плотины и шлюзы, чтобы совладать с фактом водной стихии и направить её на созидание. И точно так же Человечество сотворило Парламент, для того, чтобы совладать с внезапно всколыхнувшейся стихией человеческого сообщества. Никому не придет в голову ссылаться на природную стихию, как на умозрительное понятие - просто если плотины и шлюзы построены неправильно, сила воды сметет плотину или проложит другое русло. При таком максимально-прагматичном, свободном от эмоций взгляде на идею народовластия, открывается огромный потенциал непарламентских способов политического оппонирования и продвижения общественного интереса. Энергии этого потенциала достаточно для качественного обновления негосударственных институтов общества, с тем, чтобы они оказались способны вырабатывать и продвигать свои инициативы с вовлечением в этот процесс различных групп и институтов общества, в том числе и института государственной власти. Внепарламентских правовых способов активного влияния на деятельность государственной власти достаточно - в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Конституции КР, народ Кыргызстана осуществляет свою власть не т олько на выборах и референдумах, но также «через систему государственных органов и органов местного самоуправления на основе настоящей Конституции и законов». Это гарантии прозрачности в совокупности с механизмами гражданского оппонирования государственной власти, в том числе судебного оспаривания действий, бездействий и нормативных установлений власти, свобода мнений и мирных собраний, и, конечно же, народная инициатива. Предугадываю ироничную усмешку отдельных оппозиционеров и активистов гражданского общества, мол, знаем мы, как и для кого работают законы и суды. Действительно, перед нами, как будто, неразрешимая задача: «Условие задачи - несправедливые суды не могут надзирать исполнительную власть; бесконтрольная исполнительная власть не заинтересованна в справедливой судебной системе. Вопрос - как сделать так, чтобы суды встали на страже законности и постепенно обновили исполнительную власть, или чтобы исполнительная власть вдруг стала хорошей и умной и исправило судебную систему?» Обычная логика предпочтет разрубить «гордиев узел» и скатится к насильственным способам.
Настоящее решение этой головоломки вне обыкновенной логики. Надо действовать так, как будто веришь в то, что законы работают, хотя и знаешь, что они не работают, то есть действовать не «благодаря», а «вопреки». Прагматичный смысл такого «нелепого» поведения открывается, если вспомнить, что природа закона не в формальных установлениях власти, а в изначально существующих человеческих отношениях. Обычные человеческие отношения, основанные на естественных приниципах справедливости, порождают формальные установления, а не наоборот, иначе бы люди давно уже истребили друг друга. Чем больше оппозиционных политиков, активистов гражданского общества и простых граждан будет действовать таким наивным и «глупым» образом, реализуя правовые возможности до полного их исчерпания, тем скорее законы действительно заработают.
Было бы опрометчивостью со стороны правящей партии не пойти навстречу общественным институтам, которые взяли бы на себя ответственность за создание института отзыва или за другие общественно-важные инициативы с гарантией неукоснительного соблюдение процедур общественных консультаций. Потому что тогда с особой силой возникает вопрос: «А зачем нам такой парламент?». Если плотина построена неправильно, тогда стоит проложить другое русло для стихии народной инициативы. Сметать плотину мы уже попробовали.
Нурбек Токтакунов