«Zpress.kg»: Центральная Азия не нуждается в "старших братьях", считает Фредерик Старр
12.02.2009 14:42, Zpress.kg
Современная Центральная Азия заслужила истинную независимость без «большого брата»
В связи с последними событиями, связанными с решением руководства Кыргызстана вывести авиабазу Антитеррористической коалиции, информационное агентство «Замандаш-пресс» обратилось за комментариями к Фредерику Старру, председателю Института Центральной Азии и Кавказа, Университет Джона Хопкинса, Вашингтон.
Кубан Абдымен: Новый приоритет внешней политики новой администрации США акцентирует внимание на Афганистане и двукратном увеличении численности вооруженных сил в этой стране. Роль базы в «Манасе» в выполнении этой задачи была очень важна. Какие шаги мы могли бы ожидать теперь от Вашингтона в связи с возникшей проблемой? Какова вероятность того, что Соединенные Штаты сохранят свое присутствие на авиабазе в «Манасе»? Если Соединенные Штаты решат перевести авиабазу из Бишкека в другую страну в пределах или вне пределов региона, какие альтернативы могут быть наиболее предпочтительными?
Фредерик Старр: «Манас» был важен для миссии НАТО в Афганистане, но он вполне может быть заменен. Другое решение будет найдено и другие страны в регионе уже дают нам знать о своих интересах.
Как частное лицо я неспособен предсказать, как будет развиваться подход Вашингтона. Однако если Кыргызстан сохранит российскую базу в Канте и избавится от многосторонней базы в «Манасе», то Бишкек тем самым даст всем знать, что он отказывается от мудрой политики «равновесия», которая теперь работает так эффективно в Казахстане и в других странах региона, включая Узбекистан. Это станет большим шагом назад.
Стоит отметить, что фокус на Афганистане не означает отсутствие интереса к судьбам остальной части региона. Действительно, все теперь признают, что единственные реальные решения являются региональными, с полным охватом того, что мы могли бы назвать «Большой Центральной Азией». По моему мнению, цель должна заключаться в том, чтобы помочь региональным государствам развиваться таким способом, что Центральная Азия предстанет в виде зоны разумной сдержанности, самоопределения, и в качестве транспортного моста между Востоком и Западом, Севером и Югом. Это принесет пользу всем, и это освободит все внешние державы от потребности «вмешиваться», и поможет им освободить себя от искушения поступать таким образом.
К.А.: Одна из претензий кыргызского правительства по поводу базы «Манас» была связана с тем, что американская администрация не реализовала ни одного существенного проекта с Кыргызстаном, связанного с реконструкцией в Афганистане. Что Вы думаете об этом? Знаете ли Вы что-нибудь о подобных проектах с другими странами региона? И если это верно, то какова была причина для такого развития событий?
Ф.С.: После событий 11 сентября 2001 года компании других стран, особенно Турции, были наиболее успешными в сравнении с центрально-азиатскими государствами, по представлению себя как эффективных, продуктивных, и способных двигаться вперед с необходимой скоростью. Сегодня такая ситуация меняется. Фирмы в Казахстане и Узбекистане, по-видимому, хорошо подготовлены к тому, чтобы работать над серьезными контрактами по реконструкции Афганистана. Кыргызстан также может успешно участвовать в этом, и я уверен, что он будет это делать. На протяжении последнего года Вашингтон стал чрезвычайно восприимчив к этому, и очень практические дискуссии велись с представителями Центральной Азии именно в то самое время, когда президент Бакиев решил поступить известным образом. То, что он пойдет на подобный шаг, можно было понять два года назад. Исходя из того, в какой именно момент он поступил таким образом, этот шаг будет иметь последствия в предотвращении кыргызских строителей, производителей цемента и технических специалистов от исполнения той роли, которую они должны играть в Афганистане. Я, в частности, сожалею, что нет кыргызских учителей и специалистов в области образования в развивающемся Афганистане. Но по данному вопросу ни в коей мере не поздно предпринять усилия. Наилучшим способом это можно сделать через обсуждения и переговоры, но не через примитивные односторонние шаги.
К.А.: Роль Центральной Азии в процессах глобализации растет, и в то же время роль глобальных сил и развития также растет и в центрально-азиатской политике. Последнее решение Бишкека относительно военной базы в «Манасе» некоторые политические лидеры в стране рассматривают как признак растущей самоизоляции на международной арене со стороны кыргызского руководства. Что Вы думаете об этом? Какое последствие это могло бы оказать на наш народ и нацию в целом?
Ф.С.: Это было неблагоразумное действие, реализованное правительством без надлежащей консультации с парламентом и без нормальной прозрачности. Одиннадцать стран вовлечены в этот процесс. Однако кыргызская дипломатия вполне способна восполнить ущерб и может сделать это без «уклона» ни в сторону Севера, Востока, или Запада. Но никто не одобрит дальнейших шагов президента Бакиева, если они не будут сделаны прозрачно и в духе укрепления баланса Кыргызстана между внешними партнерами.
Я разочарован тем, что главный кыргызский голос по этой проблеме, который ясно различался за границей, был голосом самого президента. Лидеры оппозиции в парламенте говорили красноречиво, некоторые в пользу и некоторые против. Я отмечаю с особым уважением спокойную и интеллигентную манеру, с которой Б. Бешимов выразил свои взгляды. С ним можно соглашаться или возражать ему - и я поступаю таким образом - но его манера мысли и выражения вызывают общее уважение за границей, само собой в Вашингтоне и также в других столицах.
К.А.: Находясь в центре интересов трех главных внешних держав, насколько успешно руководители всех центрально-азиатских государств преследуют цели своей собственной независимой политики, нацеленной на укрепление их суверенитета? С какими трудностями они могли столкнуться в текущей окружающей среде растущей активности и присутствия в регионе России? Каков был бы ответ из Соединенных Штатов и Запада? Из Китая?
Ф.С.: С намного большим успехом, чем в общем это признается, что в пределах региона, и что за его пределами, Россия представляет подлинную угрозу и весьма искренна относительно своих намерений.
Но все центрально-азиатские государства, включая Афганистан, успешно подтвердили свой суверенитет, причем без открытого конфликта ни по границам, ни по ресурсам. Они создали фундамент современных правительств. Были совершены огромные ошибки и также были сделаны шаги в обратную сторону. Как региональные правительства, так и внешние державы время от времени действовали по-дурацки. Но задача любого и всех внешних держав, которые уважают нации и государства этой богатой и древней культурной зоны, состоит в том, чтобы уважать их право на независимость и самоопределение. Это является проблемой, по которой американцы сражались во время нашей революции в 1776 году. Естественно, что США продолжают подтверждать приверженность этим ценностям и не должны закрывать свои глаза на их нарушения в Центральной Азии.
К.А.: Не думаете ли Вы, что у трех главных внешних держав, таких, как Россия, Китай и Соединенные Штаты, есть общие цели и интересы в регионе? Если так, как было бы можно вовлечь их в такой конструктивный диалог и сотрудничество? В таком случае, что есть нового в Вашем видении о «Большой Центральной Азии» с основным фокусом на реконструкции Афганистана?
Ф.С.: Их РЕАЛЬНЫЕ интересы являются полностью совместимыми: мирная, стабильная и современная Центральная Азия с правительствами, которые уважают своих граждан и которые свободны от всех форм фанатизма. Это в свою очередь требует истинной автономии и самоуправления, без зависимости типа «большого брата» от кого-либо. США согласны с таким идеалом и Китай, кажется, тоже поступает таким же образом. Большинство русских следует таким же путем, но нынешнее правительство в Москве, по-видимому, стимулируется мечтами об осуществлении контроля над жизнями других, направленными вспять. Но со временем этот архаичный пережиток мышления XIX века пройдет. Между тем, суверенитет и самоопределение центрально-азиатских государств должны быть укреплены и защищены. Заключительное примечание: почему Ваш вопрос игнорирует Индию? Или Японию? Или Европу?
К.А.: Принимая во внимание недавнее выступление министра обороны США Роберта Гейтса, когда он сделал акцент на военной кампании в Афганистане и откладывании в сторону проблемы строительства наций, что Вы думаете о возможностях сохранять в центре внимания новой администрации США проблем экономических и политических реформ в Афганистане и Центральной Азии?
Ф.С.: Задача министра обороны - конечно же, концентрировать внимание на вооруженных силах. Но не забывайте, что США поддержали реконструкцию тысяч школ, установили водную систему, улучшили здравоохранение согласно всем основным индикаторам, построили дороги и мосты и были вовлечены в «строительство нации». Это, конечно же, будет продолжено, и даже расширено, с вовлечением в этот процесс большего числа партнеров.
К.А.: Центрально-азиатские нации занимают специальное место в мировой политике с момента 11 сентября 2001 года и начала операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане, которая включала также развертывание антитеррористических вооруженных сил коалиции в регионе. Будет ли такое же значение региона сохраняться на том же самом уровне, когда (гипотетически) кампания в Афганистане будет закончена?
Ф.С.: В свое время «кампания» в Афганистане будет закончена. И тогда большие торговые маршруты будут вновь открыты и Центральная Азия, далекая от погружения в забвение, станет самой собой после четырехсот лет маргинализации, вызванной как своими собственными действиями, так и действиями других.
К.А.: Российские политические деятели преследуют теперь идею создания военного блока в постсоветском пространстве как основания для дальнейшего объединения стран СНГ в одном Союзе. Первый шаг в том направлении был уже сделан через переформатирование Организацию договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в усиленный военный союз, подобный НАТО. Насколько серьезны, по Вашему мнению, их планы в этом направлении и какие выгоды и проблемы они могли бы принести странам Центральной Азии, являющихся членами этой организации?
Ф.С.: Жизнь гораздо сложнее, чем просто шахматная партия великих держав и военных блоков. Стоит спросить, против кого направлен такой военный блок? Почему он необходим и будет ли какая-либо потребность в нем, как только Афганистан будет нормализован? Намного лучше было бы для центрально-азиатских государств более тесно сотрудничать между собой. Такая попытка была предпринята в 1990 годах, но без успеха. Я полагаю, что это могло бы случиться сегодня, или в ближайшем будущем. Это было бы намного лучше для региона, чем быть объединенным в любого рода внешне управляемый блок, будь то с Востока или с Запада.
Кубан Абдымен, «Zpress.kg»
Перевод - «Zpress.kg»