23 января 2010
Братья по разводу :: Казахстан. Деловая Неделя
23 января 2010
Братья по разводу
22 января 2010г. ? 3 (881), Казахстан. Деловая Неделя
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Перспективы существования постсоветских структур становятся все более неопределенными
Вспыхнувшие под самый Новый год очередные - на этот раз «нефтяные - разборки» между Россией и Белоруссией, которые только вроде бы как вместе с Казахстаном объединились в Таможенный союз, вновь напомнили не только руководителям постсоветских государств, но и всем, за подобными перипетиями наблюдающим со стороны, о том, насколько абсурдны и бесперспективны отношения, выстроенные за прошедшие с момента распада Совет-ского Союза даже между самыми теоретически близкими союзниками и соседями.
Певцы, чутко реагирующие на генеральную линию Кремля, также столкнулись с негативной реакцией на нее на остальном пространстве медленно умирающего Содружества Независимых Государств
Нет смысла здесь напоминать, сколько раз в новостях в прошедшие новогодние праздники сообщалось о том, что Украина то вроде бы оплатила поставки газа из России, то вроде бы не нашла на это денег. А делегации из Минска то срочно вроде бы направлялись в Москву, то также срочно делать это передумывали.
Как и в прошлые годы, скорее всего, и «газовое недопонимание» между Киевом и Москвой, и «нефтяные нестыковки» между Москвой и Минском будут в конечном итоге разрешены. Но сам по себе факт не то что расширения межгосударственной интеграции, а элементарное сохранение того, что есть на сегодняшний день, остается по-прежнему под очень большим вопросом.
Размышлять - не значит что-то конкретное делать
Надо прежде всего отметить, что разговоры о том, что не только СНГ, но и другие многочисленные постсоветские обьединения, сформировавшиеся, по существу, лишь как форма неизбежного развода бывших братских республик, идут с самого момента крушения СССР. Обсуждают подобную тему и политики, и политологи, и те, кто давно уже не верит, что во всех этих объединениях есть хоть какой-то смысл, и те, кто все еще клеймит продажную Беловежскую тройку, обвиняя в величайшем преступлении перед бывшими советскими народами.
Однако что бы и кто бы ни говорил о постсоветских структурах (а особенно - об их весьма специфической эффективности), они по-прежнему сушествуют и к самораспаду пока никаких явных признаков не подают. И все же ситуация с каждым годом становится все более странной, если не сказать абсурдной, когда теоретически замысленные как механизмы объединения (пусть даже самого слабого) эти структуры становятся все чаще полем «экономического и политического боя» между уже не республиками единой страны, а самостоятельными независимыми (даже во многом и чисто номинально) государствами.
Начнем с последних оценок будущего СНГ, которые регулярно высказывают те же российские политологи. По их мнению, СНГ - это неэффективный, никому, кроме России, непонятный инструмент взаимоотношений постсоветских государств, который может быть ликвидирован только в том случае, если поддерживать его надоест самому российскому руководству.
Все они признают, что никакой интеграции в рамках СНГ на самом деле не происходит (а ведь роспуск СССР и создание на его развалинах некоего нового Содружества именно для сохранения интеграционных процессов был и задуман). В то время как фактически саммиты этой организации дают лишь возможность лично и регулярно встречаться между собой президентам ныне независимых государств, входящих в это объединение.
Более того - по многим позициям взаимоотношения внутри СНГ иногда напоминают некое не содружество, а «совражество», где, помимо открытого военного противостояния Армении и Азербайджана, есть еще много «дружеских контактов» между другими государствами (в том числе - и в Центральной Азии), которые больше напоминают отношения действительно заклятых врагов, нежели пусть даже малоуважающих друг друга, но все же сохраняющих элементарные нормы приличия партнеров. Забыты уже давно и попытки создать на постсоветской территории нечто подобное Европейскому союзу, поскольку кроме отсутствия виз (да и то далеко не между всеми государствами СНГ) ничто ни в экономическом, ни в политическом плане по-серьезному все эти республики не объединяет.
Свидетельством этому является не только провозглашение курса на многовекторность в своей внешней политике практически всех без исключения стран СНГ (включая Россию), но и желание каждой из отдельно взятой республики вести свои внешние дела так, чтобы «содружеским партнерам» было ясно - только на них свет клином не сошелся.
Что также важно: на сегодня кроме России лишь Казахстан достаточно внятно обозначает свой интерес в сохранении СНГ(поскольку получает от его даже самого невнятного существования намного больше выгод, чем имеет потерь), в то время как всем остальным государствам от наличия подобного постсоветского объединения (опять-таки кроме свободы передвижения на соседние территории собственных граждан) особой выгоды - что политической, что экономической, попросту нет.
Часть стран-членов СНГ использует механизмы Содружества (в том числе - проводящиеся регулярно саммиты) для выпрашивания кредитов у более сильных и имеющих в своем распоряжении природные ресурсы. Другие же напротив - именно в рамках СНГ показывают своим ближайшим соседям, что их независимость якобы не продается и не покупается ни за какие кредиты и пакеты экономической и финансовой помощи (чтобы потом это все равно получить, только уже на более выгодных для себя условиях). И не принципиально, кто с кем и по каким числам начинает разбираться «по-нефтяному», «по-газовому» или «по-водному». Важно то, что на сегодня сложилось общее признание как на политическом уровне в самих правяших республиканских элитах, так и на уровне экспертов: ни СНГ, ни другие постсоветские структуры не являются по-настояшему союзническими и партнерскими. Они, скорее, напоминают вынужденно-оформленные бракоразводные документы, которые вспоминаются лишь тогда, когда кто-то у кого-то либо собирается отнять, либо по- старососедски попросить.
Многовекторность - вынужденная мера защиты от слабости и ненадежности прежнего «хозяина»
Также серьезно трансформировалось и само понятие «союзничества» на постсоветском пространстве. Примеры, с одной стороны, объединения в Таможенный союз, а с другой - неспособность без внешней шумихи и привлечения к этому факту всеобщего внимания договариваться о простых с точки зрения настоящих партнерских отношений вещах, показывает, что и в дальнейшем все без исключения страны СНГ будут работать по максимуму не на собственную интеграцию в рамках Содружества, а на укрепление связей со всеми теми, кто в него не входит.
Кто-то считает само явление «многовекторности» некой попыткой уйти из-под влияния России (хотя та же Россия своей «многовекторностью» в этом случае всеми силами пытается уйти «из-под Америки»). Для кого-то же нынешняя внешнеполитическая многовекторность - это совершенно очевидный вариант укрепить свою собственную государственность, даже если она с виду выглядит слабой и до сих пор крайне неустойчивой.
Самое же главное состоит в том, что все государства постсоветского пространства, проповедующие многовекторность в своей политике, тем самым четко дают понять друг другу, что не видят особой перспективы дальнейшего развития (а не просто сушествования) не только СНГ, но и всех других постсоветских структур.
Дело здесь не в том, сколько раз и в каком персональном составе будут встречаться лидеры стран СНГ, какие документы каждый раз подписывать и какие финансовые средства будут выделять (главным образом Россия и Казахстан) для того, чтобы единое некогда постсоветское пространство окончательно не развалилось. Ключевым моментом во всей этой «постсоветской конструкции» является то, что в ее будущее никто в эсэнговских столицах не верит, и поэтому столь активно развивают они отношения с Соединенными Штатами, Европой, странами Азии. Если в том же Евросоюзе есть понимание необходимости кооперации вне зависимости от того, ведут ли всех остальных за собой мощные экономические лидеры (Германия, Франция, Великобритания), то в рамках и СНГ и ЕврАзЭс, по большому счету, в кооперацию особо ни один постсоветский лидер не верит (по крайней мере в душе, потому что расписаться в ненужности всех этих структур - значит серьезно поставить под удар свою собственную политическую репутацию).
В этой ситуации трудно ожидать, что какая-то часть подписываемых документов в рамках тех же СНГ и ЕврАзЭС будет на деле осуществляться, даже если над принятием подобных решений будет установлен жесткий контроль сверху. Главное то, что ни одна республика постсоветского пространства не видит свое будущее в них на перспективу - вне зависимости от того, какие из заключенных соглашений в рамках этих структур будут хотя бы элементарно работать, а какие существовать лишь на бумаге.
Даже если СНГ всех перестанет устраивать, в другие мировые «клубы по интересам» постсоветские страны на обозримую перспективу не возьмут
Как бы ни стремились что нынешние политические лидеры, что те, кто в начале 90-х годов управляли тогда еше единым государством, оправдывать развал СССР, все они прекрасно знают: создание СНГ и последовавших за ним «сопутствующих струкутр» было, по существу, циничным обманом рядовых граждан, поскольку сам крах Советского Союза подавался как неизбежный конец неэффективной социальной системы. А вот создав некое содружество с теми же государствами-членами и на той же самой территории якобы принесет всем счастье и процветание.
Счастье с тех пор, правда, «привалило» лишь весьма ограниченной группе вовремя «прислонившихся» к власти и к оставшейся безхозной советской собственности. Все же остальные на постсоветском пространстве теперь ностальгически вспоминают об СССР главным образом во время гастролей Иосифа Кобзона и Олега Газманова (кстати, его сравнительно недавний хит под названием «Я рожден в Советском Союзе» запрещен в целом ряде республик СНГ).
Так какие же перспективы существуют на сегодня у СНГ и других постсоветских структур? Back in USSR, то бишь обратно в единый Союз, как уже неоднократно давали понять президенты постсоветских государств, никто из них не собирается. Про интеграцию - на деле, а не на словах говорить все будут по-прежнему, но верить в эту во многом утопическую идею желающих уже, наверное, даже среди самых больших оптимистов не найти.
Остается стремление каким-то образом поучаствовать в едином европейском процессе (в реформе расширения сотруничества с ЕС, НАТО, ОБСЕ). Но здесь - и это тоже большинству современных лидеров постсоветских стран уже ясно - их не просто никто не собирается «холить и лелеять», как это, скажем, случилось с государствами Балтии, но и за исключением получения у них природных ресурсов ни к чему серьезному, по крайней мере на обозримую перспективу, не подпустят.
Даже Казахстан, столь настойчиво все эти годы отстаивавший постсоветскую интеграцию и пытавшийся как-то сорганизовать как минимум соседние страны Центральной Азии, лишившись «лишних доходов» от экспорта нефти, стал куда более осмотрительным и умеренным (раз уж ни у кого больше по СНГ подобный объединительный курс не вызывает реальной, а не декларативной поддержки). И на дальнейшую перспективу большинство стран СНГ будут разыгрывать в отношениях с той де Россией то «китайскую», то «американскую», то европейскую карту, в зависимости от того, кто конкретно - Брюссель, Пекин или Вашингтон - будет уделять им повышенное внимание. К тому же, как бы не хотели это признать постсоветские лидеры, ни США, ни единая Европа, по большому счету, вовсе не заинтересованы в том, чтобы между странами СНГ вообще осушествлялись какие-либо интеграционные процессы (и уж тем более те, что «пахнут» в той иной форме возможным возрождением СССР).
Чем больше Россия будет «разбираться» со своими соседями относительно газовых и нефтяных соглашений, торговаться по поводу размещения собственных военных баз или закрытия баз натовских или американских, тем проще будет и Вашингтону, и Брюсселю «прокачивать» на постсоветском пространстве свои интересы, которые в принципе к интересам народов ни той же Центральной Азии, ни Закавказья не имеют никакого отношения.
Но в любом случае основным препятствием для дальнейшего сохранения нынешних постсоветских объединений будут отнюдь не «происки забугорных врагов», а их собственная стратегическая бесперспективность. Ведь в некое единое государство бывшие совреспублики уже никогда не пойдут, а во многих случаях их отношения даже с самым «дальним зарубежьем» будут и на дальнейшее, скорее всего, куда дружественнее, чем с самыми близкими по совсем недавнему историческому, языковому и культурному прошлому непосредственными соседями.