5 мая 2011
ia-centr.ru :: Казахстан-2011: Еще раз о проблеме проблем.
5 мая 2011
Казахстан-2011: Еще раз о проблеме проблем.
05.05.2011, ia-centr.ru
Алексей Власов
Казахстан-2011: Еще раз о проблеме проблем.
Хорошо быть Обамой. 16 часов размышлений: убить или не убить и твой рейтинг сразу вырос на 9%.
Тяжело быть реформатором в Казахстане. С одной стороны, уровень поддержки за 90% - сложно нарастить рейтинг выше достигнутого в апреле. С другой стороны, когда перед страной стоят проблемы реформирования узловых точек системы - экономики, политики, социальной сферы, то трудно рассчитывать на мгновенный результат и четкое, «вещественное» доказательство успеха.
Нынешний этап модернизации, это трудный отрезок пути, поскольку плоды достижений могут стать очевидными для простых граждан только через пять, семь, десять лет. А в обстановке завышенных ожиданий многим хочется все, сразу и сейчас. Но так не бывает, и лучше дажне не обещать, если вас зовут не Борис Николаевич Ельцин.
Но это что касается реформ экономических, инноваций, диверсификации и прочих радостей экономики будущего. А как быть с модернизацией политической? Может быть, здесь стоит ожидать быстрого и наглядного результата? Мнения экспертов разделились.
Любопытна позиция Дархана Калетаева, опубликованная на вчерашней «Zonakz». Калетаев одновременно и действующий политик и позиционирует себя как эксперт. Систему знает изнутри, представляет ее сильные и слабые стороны, но, в тоже время, способен к отстраненному взгляду, не привязывает свои суждения только к персональному фактору, стремится рассмотреть внутреннюю сущность процессов.
И вот его вывод: «инертность казахстанцев, постсоветская ментальность, а также чувство самосохранения казахской советской элиты привели к выбору особого казахстанского пути, когда политические реформы регулируются сверху, при отсутствии инициативы снизу. Тем не менее, политическая модернизация, обеспечившая переход общества от советских к более сложным формам организации политической жизни, была проведена».
Очень важное замечание, актуальное и для российских реалий. ?Концепция непрерывной модернизации, столь любимая нашими экономистами часто применяется и к характеристике политических процессов. Насколько это правомерно? Большой вопрос.. Калетаев полагает, что «новая политическая модернизация, за которую так ухватились политологи, может означать фактическую смену государственного строя».?
Значит, на перспективу - уже не модернизация, а только лишь совершенствование сложившейся модели, дополненное более активным развитием местного самоуправления, сектора гражданских инициатив, но при сохранении основных элементов модели уже сформированной Елбасы в первое десятилетие нового века?
Если так, то можно ли согласиться с еще одним тезисом Калетаева - «многопартийность или двухпартийность не есть политическая модернизация, а всего лишь мелкие штрихи к политической системе»?
Добавлю, что в казахстанских и российских реалиях партии (если не брать партию власти) пока что не являются частью самой системы, а скорее элементом политического дизайна. Но это в настоящий момент. А в будущем? И вот здесь дискуссия выходит на совершенно иной уровень. В бой вступает тяжелая артиллерия.
Читаем другого знатока казахстанских реалий, Е. Ертысбаева: «Пора «Нур Отану» броситься в самостоятельное плавание, а президент должен быть Лидером Нации, верховным арбитром над всеми ветвями власти. Думаю, что на будущих парламентских выборах «Нур Отан» целесообразно возглавить премьер-министру Кариму Масимову, будущую партию «Атамекен», скажем, Тимуру Кулибаеву. Нужны весовые и значимые фигуры и, что немаловажно, люди, которым президент Назарбаев доверяет».
А вот это совсем другой расклад, абсолютно иная модель, при которой модернизация сверху приобретает черты не эволюционного, а скорее революционного процесса и вовсе не медленный процесс перестроения отношений между властью и обществом станет центральным звеном этой схемы, а быстрая и по-обамовски красивая комбинация. Вместо одной партии власти - две, вместо одного публичного политика номер 1 - постепенно формирующаяся модель перераспределения властных полномочий, глянцевая картинка многопартийного Мажилиса как обложка нового этапа реформ.
И неизбежные сложности для системы, поскольку вполне вероятен одномоментный слом психологии чиновника и управленца, который окажется перед непростым вопросом - ты за Атамекен или за Нур Отан? Понятно, что выбор игрушечный, недаром Ертысбаев пишет о спарринг-партнере для партии власти, но все же центр реформ видится ему именно в партийной сфере. Ну, а кто сказал, что со времен «Асара» акимы научились работать в двухканальной модели?
Дархан Калетаев более осторожен в оценке подобной схемы: «вместо спарринг-партнера "Нур Отана" получится его немного более либеральный сателлит. Что опять же несет для власти риски, поскольку правящая партия не будет закалена в реальных политических баталиях, а значит, не будет способна ответить на вызовы в нестандартных ситуациях. А о плюрализме мнений в Парламенте и вовсе можно будет забыть».
Что и говорить примечательная, хотя и заочная дискуссия. Если суммировать, то получается, что ставка, при любом раскладе, будет теперь идти не только на персоны, а и на процессы, но различие подходов определяется фразой Калетаева - «основатель суверенного Казахстана обозначил простую и ясную задачу: движение в сторону либерального правового государства. Вот только на стадии исполнения каждый пытается понять эту модель по- своему, не обращая внимания на давно сформулированные развитым миром ориентиры».
В России тоже ищут свой путь, и наш интерес к полемике казахстанских политиков объясняется очень просто. Вот какую схему решения проблемы 2012 предложил Евгений Иванов: «Медведев может себе позволить отсидеться пару избирательных циклов в ожидании того момента, когда общественная потребность в его модернизационной программе станет устойчивой. Если он сосредоточится на Сколково (а он намекал на это), то будущий успех этого начинания послужит вкладом в политическое будущее Медведева. Параллельно он может создать собственную политическую партию (или встать у штурвала либеральной партии «Правое дело»), а затем начать критиковать своего «преемника» со стороны».
Ничего не напоминает? Хорошо это или плохо, но процесс сближения наших систем и механизмов их поддержания в рабочем состоянии идет уже и без ТС семимильными шагами. Только в наших реалиях эти шаги могут стать катализатором реальной политической конкуренции, но с не самым очевидным исходом для устойчивости системы, а в Казахстане, сходный по сути формат изначально просчитывается сверху, по причине вполне понятной - не дать расшатать стабильность.
С позиций вечности Дархан Калетаев абсолютно прав - фундамент гражданских инициатив и их свободной реализации должен быть наконец построен. Но с позиций текущего момента у Ак Орды может и не оказаться иного пути как продвигаться по схеме, намеченной Е. Ертысбаевым. Эти подходы, в принципе, могут взаимодполнять друг друга, но в условиях дефицита времени, реальной угрозы новой волны кризиса, о чем абсолютно откровенно сказал Карим Масимов, хватит ли навыков и кадровых ресурсов для синхронизации двух паралельных процессов - реформы сверху и поддержки общественных инициатив? На этот вопрос может ответить только практика.
Алексей Власов.