«Central Asia - Caucasus Analyst»: Ученый из Ташкента не считает Ошские события внутренним делом Кыргызстана
10.08.11 17:11, Zamandash press
Узбекско-кыргызские отношения после июньского конфликта свидетельствуют об отсутствии региональной интеграции
Отношения между Узбекистаном и Кыргызстаном стали своего рода барометром и неприятным симптомом всего регионального развития в Центральной Азии. Прошел год после трагических событий июня 2010 года на юге Кыргызстана, где произошел ужасный межэтнический конфликт между узбеками и кыргызами. В ходе резни погибли сотни узбеков. Предположения, расследования и анализ событий все еще полны противоречивых толкований и мнений. Реакция на международное расследование конфликта говорит об отсутствии очень необходимых механизмов для разрешения конфликтов в Центральной Азии.
Предыстория
В июне 1990 и июне 2010 года на юге Кыргызстана произошли трагические события, а именно межэтнический конфликт между узбеками и кыргызами. В обоих случаях, резня произошла между национальными группами, которые проживали вместе и стали современными и модернизированными в XX веке.
Спустя год, прошлогодние события все еще являются объектом различных догадок и объяснений. Это был очень драматичный урок для так называемых независимых стран Центральной Азии, особенно для Кыргызстана и соседнего Узбекистана. Во время беспорядков, вопрос о вмешательстве или невмешательстве Узбекистана для спасения узбеков стал решающим в конфликте и его последствиях.
Сразу же после вспышки насилия в Ошской и Джалал-Абадской областях, президент Узбекистана Ислам Каримов заявил, что данный конфликт - внутреннее дело Кыргызстана. В сентябре 2010 года он отметил, что и узбеки, и кыргызы стали жертвами хорошо спланированных и организованных действий третьей силы. Что интересно, президент Кыргызстана Роза Отунбаева выразила Каримову благодарность за невмешательство Узбекистана, однако обратилась за помощью к России. Это заявление привнесло определенный геополитический элемент в то, что являлось внутренним делом Кыргызстана.
Тем временем трагические события начала расследовать Независимая международная комиссия (НМК), которая стала уникальной ввиду того, что это было первое международное расследование на постсоветстком пространстве. НМК определила четыре стороны конфликта: бывший президент Бакиев и его сторонники; новое правительство под руководством президента Отунбаевой; местная узбекская община; преступные группировки, в основном наркодельцы.
В своем финальном отчете НМК объявила о том, что в результате конфликта было убито почти 500 человек, 74% из которых были узбеками, 24% - кыргызами. Как установила НМК, основной причиной конфликта стал политический фанатизм, спровоцировавший национализм. Цели НМК были следующими: установить факты; провести оценку событий в призме международного права; выяснить личную и институциональную ответственность; выработать рекомендации.
Составители отчета не квалифицировали конфликт как геноцид или военное преступление, чего ожидали узбеки, однако назвали его преступлением против человечности. Также в отчете говорится о многочисленных нарушениях прав узбеков, особенно политических прав - этот фактор стал основным в усилении активности узбекской общины после краха Бакиева в апреле 2010 года. Финальный отчет НМК сопровождался комментариями кыргызского правительства. Официальная позиция правительства Отунбаевой заключается в том, что виновниками конфликта являются бывший президент Бакиев и его сторонники, сбежавшие из страны после апрельской революции. Комментарии кыргызского правительства были критическими в отношении отчета НМК. Чиновники отвергли выводы и заключения комиссии, назвав их несбалансированными и проузбекскими.
Таким образом, всеобъемлющее расследование и последующая официальная реакция на отчет комиссии выявили то, что вопрос этнонационализма остается не только политически деликатным, но и обречен на тупик в случае Центральной Азии.
Последствия
Кыргызское правительство утверждает, что оно было вынуждено разрешать конфликт на юге страны собственными силами без помощи международного сообщества и международных организаций, которые, как предполагается, должны содействовать в разрешении подобных конфликтов. Правительство, возможно, имеет в виду ОБСЕ, ОДКБ и ШОС. Тем не менее, ни одна из этих организаций не могла вмешаться в конфликт непосредственно и эффективно. Ни ОДКБ, ни ШОС не могут вмешиваться в конфликт, поскольку это не предусмотрено в их уставах. Более того, большинство членов руководства Кыргызстана сначала отказались принять небольшую консультативную полицейскую группу ОБСЕ, ссылаясь на суверенитет и заявляя, что могут самостоятельно исследовать свои внутренние проблемы.
Результаты расследования НМК и реакция кыргызского правительства - всего этого ждали. Неудивительно, что кыргызская сторона не приняла отчет НМК без критики, что узбекская сторона оказалась недовольна отчетом НМК, в частности потому, что многие узбеки все еще настаивают, что имел место геноцид против них, и что расследование НМК было проведено недостаточно тщательно, чтобы удовлетворить все стороны. На самом деле цель НМК заключалась не в миротворческой деятельности, а в проведении расследования. Следовательно, были получены ассиметричные результаты - возможно, одна сторона конфликта была изображена как жертва, другая - как агрессор. Поэтому это довольно симптоматично в Центральной Азии, что взаимное недоверие между конфликтующими группами существовало до того, как расследование НМК превратило его в обоюдное разочарование.
Июньские события и расследование толкуются с точки зрения последствий для региональной политики, интеграции, демократического развития. Стоит отметить, что рекомендации Комиссии предназначались для того, чтобы установить правду, достичь согласия и обеспечить компенсации жертвам. Несомненно, комиссия выполнила свое назначение. В то же время без ответа остались многие вопросы, и всё еще возникают другие после такого «международного вмешательства». Концепция внутренних дел страны в случаях, напоминающих межэтнический на юге Кыргызстана, особенно проблематична и неопределенна для оценки и толкования подобного конфликта. Действительно, предприняла бы Россия незамедлительные действия, если бы в центре конфликта оказалась русская община в Кыргызстане? Был очевидный риск того, что солидарность с узбекским населением, проживающим в Кыргызстане, может втянуть в конфликт Узбекистан.
Более того, кыргызское правительство обвинило НМК в несбалансированном подходе к данной проблеме, однако вопрос в том, будут ли собственные меры правительства по примирению и проведению уголовного расследования более сбалансированными и направленными на установление правды. И наконец, самый главный вопрос - будут ли будущие отношения между Узбекистаном и Кыргызстаном зависеть от степени, в которой будет проводиться объективное и независимое расследование июньских событий.
Выводы
НМК приложила большое усилие, чтобы привлечь внимание международного сообщества к ситуации на юге Кыргызстана и внести свой вклад в усилия по примирению конфликтующих сторон. В то же время, были некоторые ограничения для миссии НМК. Проблема в том, что, несмотря на то, что трагедии 1990 и 2010 года были связаны с враждебностью между местными узбеками и кыргызами, и, возможно, разразились по разным причинам, они имеют одну фундаментальную причину. Рассмотрение причин, спровоцировавших конфликт, не может привести к одним и тем же выводам. Отчет НМК и комментарии кыргызского правительства сосредоточены, в первую очередь, на выявлении того, что послужило поводом к конфликту.
После 20 лет независимости становится ясно, что изобилие национализма и отсутствие регионализма во внутренней политике и региональных отношениях между странами Центральной Азии, по сути, являются первопричиной конфликта. Всё это не только увековечивает межэтническую напряженность и недоверие внутри страны, но также вредит процессу интеграции во всем регионе. С этой точки зрения мы можем предположить, что инструменты по предотвращению кризиса и поддержанию мира должны иметься в распоряжении самих центрально-азиатских стран. В контексте данного конфликта, между Узбекистаном и Кыргызстаном должен существовать двусторонний механизм по обеспечению связи, обмену информацией, мониторингу и анализу ситуации в таких местах, как Ош и Джалал-Абад. Это предложение, по крайней мере, подразумевает более адекватную позицию и масштаб для действий, нежели неучастие, отстранение или заявления, основанные на ошибочном предположении, что Ошские события являются сугубо личным делом Кыргызстана.
(Об авторе: Фарход Толипов - доктор политических наук и независимый аналитик из Ташкента)
Фарход Толипов «Central Asia - Caucasus Analyst», 3 августа 2011 года Перевод - «InoZpress.kg»