О казахском языке и нашем общем будущем
Автор: Муратбек КЕТЕБАЕВ
04.10.2011, Информационно-аналитический портал РЕСПУБЛИКА
Этот материал попытка осмысления того, что происходит в Казахстане на тему ущемленного положения казахского языка и вокруг нее . Поводом для него стала статья президента Фонда Болатхана Тайжана Мухтара Тайжана, появившаяся в интернете на сайте «Zonakz.net», у которой я и позаимствовал название.
Сначала несколько слов о тезисах господина Тайжана. Я позволил себе препарировать его статью, чтобы? отжав «воду»? выделить главное из сказанного, а затем попытался понять, зачем и почему оно произнесено. Сразу оговорюсь, что не сомневаюсь ни в искренности Мухтара, ни в том, что все написанное им продумано, выстрадано и говорится ради блага казахов и их будущего.
Что сказал Мухтар Тайжан
Тезисы были высказаны следующие (выделения сделаны М. Тайжаном - ред.):
«В стране языковое пространство одно, следовательно, чем больше в нем будет одного языка (казахского), тем меньше в нем будет другого (русского). Ведь чем человек будет больше применять казахский язык, тем меньше этот же человек будет применять русский язык. Это же ясно. Таким образом, в процессе расширения сферы применения казахского языка неизбежно сузится сфера применения русского языка».
«Другие утверждают, что казахский язык отстал от жизни, что невозможно на нем иметь науку, медицину, производство и т.д. Я считаю, что это остатки рабского мышления о своем народе и языке, и это не имеет ничего общего с реальностью!».
«Другие уважаемые и заслуженные перед страной деятели утверждают, что надо бороться с авторитаризмом, монополизмом, решать экономические, социальные вопросы, что не язык - наша главная проблема. Считаю, что это опасное заблуждение. Все мы сторонники демократии, правового государства, рыночной экономики, но если все это мы построим в Казахстане, в котором не будет процветать казахский язык, развиваться наша культура, все это будет бессмысленно!».
«Более того считаю, что ключ ко многим социальным проблемам лежит в том числе через казахское мироощущение. Чем больше в стране будет казахского языка, культуры, истории, тем выше будет общегосударственный патриотизм, чем зрелее будет гражданское общество, гражданская ответственность! Тем громче будут задаваться вопросы о том, что если мы такие богатые, то почему такие бедные? Думаю, что это и есть главная причина идеологического сдерживания роста казахского самосознания при помощи официальной "многонациональности".
«Поэтому считаю, что мы сможем стать полноценным успешным, демократическим и правовым государством только со своим национальным лицом, и в первую очередь, казахским государственным языком. Не за один день, конечно, но в течение ряда лет в наших демографических условиях и при грамотной и планомерной политике - можно обучить население нашему языку. Но на этот путь надо становиться сегодня».
«Именно при помощи административных мер нации мира сохраняют свою идентичность в условиях глобализации. Я специально смотрел законодательства разных стран. В нете полно Законов о языках, конституционных записей и о национальном языке и культуре, международных конвенций о правах нацменьшинств (диаспор, по-нашему). Так почему же нам, казахам, на своей земле, которую мы ни у кого не завоевывали, нельзя повторить мировую практику в национальном строительстве? Почему нас в этом случае называют "националистами"?
Кроме выше процитированного Мухтар Тайжан сказал много другого, в том числе «наехал» на оппозицию, которая в вопросе казахского языка якобы стоит на одной с «Ак ордой» позициях, опроверг причастность к появлению письма 138-ми администрации президента РК, предупредил, что доля казахов в общей численности населения страны постоянно растет, упрекнул власти, что именно они виноваты в бедственном положении казахов и, наконец, обратился к не казахам с просьбой понять и признать правоту тех, кто требует ущемления русского языка, чтобы дать простор казахскому языку.
Но эти достаточно провокационные и/или дискуссионные высказывания президента Фонда Болатхана Тайжана мы не будем разбирать и анализировать, так как они вторичны по отношению к выделенным нами тезисами являются их развитием и продолжением. Зато последние есть смысл изучить внимательно.
Комментарий к первому тезису
Первый тезис Мухтара Тайжана, что поскольку языковое пространство в стране единое, то чем больше в нем будет одного языка (казахского), тем меньше в нем будет другого (русского) основан на механистическом, я бы даже сказал, вульгарном понимании вопроса. Здесь не учтено как минимум три фактора.
Во-первых, основная часть информации не бытового характера хранится, используется и распространяется в Казахстане на русском, а в последние годы - на английском языках. Значит чтобы увеличить долю казахского, нужно предпринять титанические усилия по переводу всей этой накопленной информации на казахский язык, иначе случится катастрофа - знающие только государственный язык будут отсечены от всего этого массива. Последствия этого предсказать несложно.
Во-вторых, Казахстан вписан экономически в мировую экономику, более того, занимает в ней нишу поставщика сырья, вырваться из которой он безуспешно пытается третье десятилетие. Это означает, что мы открыты всем ветрам глобализации, в том числе такой ее тенденции как геометрическому росту потока информации. То ест если Казахстан хочет преуспевать, ему придется переводить на казахский не только уже накопленную информацию, но и вновь поступающую и во все большем объеме.
В-третьих, носителем языка всегда является человек, и если русский язык в стране будет, по версии Тайжана, убывать, а казахстанский прибывать, результатом этого станет, более того, уже становится увеличение количества казахстанцев, знающих только казахский язык. А это означает, что они окажутся зажатыми исключительно внутри страны и как носители информации, и как рабочая сила, и как представители своей нации. Выгодно ли это для страны? Тем, кто будет править в стиле «управляемой демократии», вполне возможно, но самим гражданам? Сильно сомневаюсь.
Но самое странное заключается в том, что Мухтар Тайжан, ратуя за развитие и продвижение казахского языка, сам не верит в него. Ведь по логике если казахский язык действительно настолько силен, могуч и перспективен как говорит президент Фонда, то ему не страшны другие языки, и он легко их переборет, тем более на территории, где он является не только коренным, но и имеет статус государственного!
Из всего этого можно сделать только один вывод: будучи патриотом казахского языка, ратуя за его всемерное развитие и распространение, господин Тайжан хочет действовать силой, потому что понимает или чувствует слабость казахского языка по отношению к другим. То есть идея административно-силового ограничения хождения русского языка родилась как результат слабости не только казахского языка, но и тех, кто эту идею продвигает и поддерживает! Слабости и политической, и идеологической, и даже лингвистической, раз они не видят проблемы, связанные с состоянием самого казахского языка.
Но вот тут возникает закономерный вопрос: а насколько верен выбор основного противника государственного языка Мухтаром Тайжаном? Он считает таковым, в первую очередь, русский язык, во вторую очередь, тех, кто не хочет учить казахский. Но ведь знать или не знать какой-то язык или вообще отделываться мычанием - это право, а не обязанность человека. И если допустим, я считаю достаточным знать английский и русский, кто может мне это запретить? И вообще, есть ли смысл искать виноватых в том, что казахский язык не стал подлинно государственным? Не лучше ли заняться развитием и продвижением казахского?
Комментарий ко второму тезису
Следующий тезис Мухтара Тайжана: утверждения, что казахский язык отстал от жизни, что невозможно на нем иметь науку, медицину, производство, являются остатками рабского мышления о своем народе и языке, и это не имеет ничего общего с реальностью! Оставляем на совести президента Фонда Болатхана Тайжана эти слова, но попробуем прикинуть, сколько нужно времени, усилий и ресурсов, чтобы перевести казахстанскую науку, медицину и производство на казахский язык?
Мало того что перевести, так еще и добиться, чтобы оные наука, медицина и производство не загнулись, не оторвались от остального мира и соответствовали требованиям времени! И это притом, что ныне используя в качестве основного русский язык, они отнюдь не процветают, а скорее прозябают, если не сказать хуже. Двадцать лет? Тридцать? Или может быть всего пять? Понятно, что в данном случае уверенность заявлений господина Тайжана происходит оттого, что лично он ни за что не отвечает, а посему никакой ответственности за свои слова нести не будет.
Комментарий к третьему тезису
Третий тезис говорит о том, что главная проблема сегодня - это языковая, и соответственно ее решение имеет приоритет над борьбой с авторитаризмом и монополизмом, решением социальных и экономических вопросов. Более того, если верить Мухтару Тайжану, то все мы сторонники демократии, правового государства, рыночной экономики, но если все это мы построим в Казахстане, в котором не будет процветать казахский язык и развиваться наша культура, все это будет бессмысленно!
Начнем с того, что как выяснилось за последние годы, отнюдь не все казахстанцы сторонники демократии и светского государства. Более того, судя по тому, как развиваются события в стране, многие, особенно казахскоязычные казахи разочаровались и в правовом государстве (хотя бы потому, что его обещал Назарбаев и даже вроде построил, но справедливости у нас не добиться), и в рыночной экономике (потому что не адаптировались к ней). Ведь рыночная экономика нужна только тем, кто умеет, может и готов самостоятельно в ней «плавать». Остальным же по душе нечто пусть и авторитарное, но зато обеспечивающее какой-то прожиточный минимум.
Отбросим наши сомнения и предположим, что завтра или послезавтра все без исключения граждане страны начали говорить на казахском, более того, позабыли русский. Что от этого изменится? У Мухтара Тайжана прибавится гордости за свой народ и государство? Несомненно. Но что еще? Ведь одним языком жив не будешь, а значит, все равно придется решать проблемы. Следовательно, проблема языка и необходимость бороться за демократию и против авторитаризма лежат не в одной плоскости. Но если так, то зачем путать божий дар и яичницу?
Комментарий к четвертому тезису
Четвертый тезис президента Фонда Болатхана Тайжана о том, ключ ко многим социальным проблемам лежит, в том числе через казахское мироощущение. Чем больше в стране будет казахского языка, тем выше будет общегосударственный патриотизм, тем зрелее будет гражданское общество т гражданская ответственность!
Опять нелогичная увязка одного с другим - с каких пор знание какого-либо языка, во-первых, дает мироощущение? Оно может ему способствовать, без знания языка невозможно проникнуться соответствующим мироощущением, но не более. А во-вторых, чем казахское мироощущение патриотичнее казахстанского, и есть ли какая-то ущербность в мироощущениях русскоязычного гражданина, считающего Казахстан своей Родиной и не собирающегося ее покидать несмотря ни на что? И потом, зрелость гражданского общества, повышение гражданской ответственности имеют много источников и путей их формирования, и как-то мне не кажется, что знание именно казахского языка является среди них главным, решающим.
Комментарий к пятому тезису
Пятый тезис Мухтара Тайжана о том, что Казахстан может стать полноценным успешным, демократическим и правовым государством только со своим национальным лицом и в первую очередь казахским государственным языком, тоже можно критиковать, но тут есть очень важный момент. Этап, когда происходило формирование национального государства, прошли все основные западные демократии, за исключением разве что США и Канады. Вопрос в том, надо ли нам идти по этому пути или мы можем использовать опыт США?
Там, напомню, сотни наций и национальностей все же удалось сплотить, создав американца, который хоть и помнит о своих корнях, но является патриотом своей страны и имеет право говорить на любом языке и даже не знать английский, но при этом совершенно не страдать от этого и пользоваться теми же гражданскими правами, что и англоязычные американцы.
Комментарий к шестому тезису
Последний тезис Мухтара Тайжана, который я выделил, утверждает, что именно при помощи административных мер нации мира сохраняют свою идентичность в условиях глобализации. Здесь я хотел обратить внимание на увлечение президента Фонда Болатхана Тайжана административным ломом, хотя он не чиновник, а также на то, что он, почему то считает возможным его применение к такому чувствительному вопросу, как языковый. Ведь одно дело применить силу к хулигану или бандиту и другое дело к человеку, который по каким-то причинам не может или даже не хочет учить казахский язык или заставлять это делать своих детей.
Известно, что существует обратная зависимость между реальной силой и увлечением административными методами. Чем слабее человек или государство, тем чаще они прибегают к силе. Это, увы, закон нашей жизни.
Подводим итоги
Признавая право Мухтара Тайжана иметь свое мнение относительно того, в каком положении находится казахский язык, как и за чей счет его следует продвигать и развивать, в том числе его право требовать сокращения административными мерами сферы применения русского языка, нельзя не отметить что он действует с позиции слабого. Но в таком случае приходится сделать вывод, что хочет он того или не хочет, но в итоге идеи и действия его самого и его единомышленников - это попытка стать сильными, получить приоритет над русскоязычными казахами и неказахами, подавить их. И даже если они этого сами не хотят, то это захотят сделать другие, кто сегодня рядом с ними или присоединится к ним позднее.
В результате борьба за продвижение и развитие казахского языка вольно или невольно превращается в борьбу против русского языка и за его ограничение. А отсюда уже недалеко до вывода, который буквально напрашивается на язык - тема казахского языка поднимается той казахскоязычной частью казахстанской элиты, которая оказалась неконкурентоспособной по сравнению с русскоговорящей частью, которая была отстранена от власти и теперь рвется к ней.
Но если это так, то в раздробленном, раздираемом клановыми, региональными, социальными, политическими, религиозными противоречиями казахстанском обществе расширяется еще один разлом, теперь уже языковый, как будто нам было мало предыдущего. А поскольку вопрос языка касается всех без исключения казахстанцев и каждый день, попытка превратить его в главную проблему страны приведет к тому, что начнется поляризация, которая добром не закончится.