27 августа 2012
Подчинит ли себе Америка центральную Азию?
27 августа 2012
Подчинит ли себе Америка центральную Азию?
27.08.2012 06:08, dn.kz
В этом нет никакого смысла, если Вашингтон и дальше будет проводить в регионе свою традиционную политику «принудительной дружбы» со всеми, кто того пожелает
Юрий Сигов, Вашингтон
С самого момента распада СССР региону Центральной Азии немножко повезло. Потому как он сразу же оказался в самом центре традиционного соперничества целого ряда стран. А будучи уже независимым, да еще обладая немалыми природными ресурсами (особенно энергетическими) привлек к себе внимание что ближайших географических соседей, что «партнеров издалека».
Правда, внимание это по большей части было несколько преувеличено - причем в основном руководством самих государств Центральной Азии. Но благодаря бесконечной «миссии по перевоспитанию Афганистана» в последнее время и Соединенные Штаты, и Китай, и частично Россия стали с большим пиететом относиться и к своим текущим отношениям со странами этого региона, и к тому, как строить подобные связи на будущее.
Но вот что любопытно. Все 20 с небольшим лет независимого развития «центральноазиатской пятерки» изо дня в день только и вбивается в головы проживающих там граждан: Америке наши страны очень даже важны, хотят эти самые американцы забрать себе добываемые здесь нефть-газ-золото-уран. Да и выдавить постепенно остюда и Россию, и Китай, и всех остальных, кто «не американец».
«Долбит» подобным образом пост-советское пространство та же российская пресса с телевидением, переливают из пустого в порожнее «центральноазиатские сюжеты с американским уклоном» многочисленные полу-политологи. Да и в Казахстане немало найдется «специалистов», которые только и ищут «скрытые происки Вашингтона» в том, что в Центральную Азию опять приехал тот или иной американский чиновник. И наверняка что-то такое региональным лидерам опять таинственно-закулисным образом «накачает», а они вновь станут плясать под «вашингтонскую дудку».
Понятно, что «американские присутственные страхи» насчет Центральной Азии черезмерно и умышленно преувеличиваются. А самих американцев и их политику в регионе если и понимают хотя бы элементарно, то лишь считанные единицы, в том числе - и среди весьма высоко сидящих политиков.
Ну, а чтобы Астану, Бишкек, Душанбе да Ташкент не особо пугали (или радовали) слишком частые вояжи в регион официальных лиц Пентагона да Госдепартамента (о главном «политическом туристе» в регион речь пойдет впереди), давайте посмотрим каким образом строится эта самая «центральноазиатская политика» Вашингтона, кто ее конкретно проводит, и для чего все это на самом деле осуществляется.
Центральная Азия нужна Америке ровно настолько, насколько она нужна самой себе
Начнем с того, что Центральная Азия - очень даже не приоритет внешней политики США, а таковым останется на длительную перспективу. Не надо так уж забивать себе голову нынешними проблемами Афганистана и близостью региона к этой многострадальной стране. «Перевоспитывать» афганцев Соединенные Штаты на будущее если и будут, то только в минимально дозированной пропорции. Еще десять лет войны и расходования по миллиарду долларов в день Белому Дому не позволит никакой Конгресс - ни республиканский, ни демократический. И для Америки сейчас принципиально важно, чтобы соседние с Афганистаном страны не заразились вирусом терроризма и радикального исламизма.
Для этого по максимуму США будут оказывать разностороннюю помощь государствам Центральной Азии, тем более, что на этом «афганском поле» у них есть взаимовыгодные интересы. Однако не будем забывать, что США не получают из Центральной Азии ни нефти, ни газа, ни другого стратегически важного для себя сырья. Бизнес американский хотя и работает в этом регионе (особенно нефтяные компании в Казахстане), но все это далеко не определяющие направления для них.
И об этом стоит заранее помнить, чтобы по пустому не раздувать на ровном месте миф о якобы «чрезвычайной важности» всего центральноазиатского региона в американской внешней политике. Вне зависимости от того, сколь часто сюда наведываются чиновники Госдепартамента и Пентагона.
Теперь насчет еще более мифических «масштабных планов» США в отношении Центральной Азии. Их никогда по большому счету не было, и никогда не будет, даже если Соединенным Штатам с союзниками по коалиции придется не один год оставаться «на посту» рядом с Афганистаном, чтобы оттуда вновь не получить у себя под боком очередное 11 сентября.
Разного рода стратегии, предложения, концепции, которыми периодически кормят Белый дом и профильные ведомства США разного рода научные центры и отдельно взятые американские эксперты - так именно так и должно быть в нормальной стране. Где политику делают не пара «больших начальников», не принимая во внимание ничье иное мнение, а ищется некий общий консенсус ведущих специалистов в исполнительной власти и научно-экспертном сообществе.
Вот только чрезмерно заморачиваться насчет того, что Америка строит какие-то грандиозные планы в этом регионе и с развитием его инфраструктуры (якобы все, чтобы только помочь Афганистану вырваться из беспросветной разрухи), никак не стоит.
Соединенные Штаты от этого региона географически лежат далеко. Пришли они сюда только потому, что талибы с Аль-Каедой слишком уж больно, под «самый дых» ударили Америке 11 сентября. Так что развивать все это «далеко лежащее сотрудничество» нынче у США нет ни особого желания (на практике, а не на словах с высоких трибун), ни времени, ни финансовых ресурсов (на повестке дня - задачи куда поважнее и намного масштабнее).
Да, существует предложенная Соединенными Штатами идея «Нового шелкового пути». Да, ее те же сотрудники Госдепартамента доводят до руководства и общественности стран Центральной Азии, чтобы показать намерение Вашингтона сохранять в регионе свое присутствие. Но не забывайте о том, что ее даже минимальное практическое осуществление потребует таких денег и усилий, что Америка этим если и будет заниматься по-серьезному, то не более, чем в плане общей поддержки. Ведь в любом случае торговля и сотрудничество для этого неспокойного региона куда лучше, чем хаос и постоянное вооруженное противостояние.
Кстати, о самом факте «американского доведения планов о «Новом Шелковом пути» до центральноазиатских народов. Недавно в регионе это сделал госдеповский чиновник (о нем речь пойдет чуть дальше), да еще с приглашением местных журналистов, политологов и прочих заинтересованых лиц. А теперь ответьте: в Центральной Азии кто-нибудь слышал о том, чтобы сюда когда-нибудь какие-бы то ни было чиновники МИДов Китая и России приезжали для публичного «общения с народом» - не говоря уже о первых лицах государств, и доведения до них основ своей политики в регионе (эту политику, правда, еще надо иметь)? То-то и оно.
Одно время страны Центральной Азии (особенно после того, как США вознамерелись уходить - хотя бы потихоньку - из Афганистана) стали чуть ли не соревноваться, кто из них Вашингтону и американскому руководству «более ценен». Негласное соперничество (которое на самом деле существует только в головах политических да экспертных кругов самого региона) между Казахстаном и Узбекистаном в этом самом «сближении с Америкой» подавалось почти как внешнеполитическая интрига всей Центральной Азии.
Да нет никаких здесь сражений насчет «ставок» и «приоритетов» внешней политики США - по крайней мере со стороны американцев. На протяжении всей своей истории Америка всегда дружила и вела дела с тем, с кем на данном этапе ей было выгодно. И точно так же будет поступать в Центральной Азии.
Есть экономические интересы с хорошими прибылями для американского бизнеса в Казахстане - ради Бога, значит будем сотрудничать с Астаной. Захотела казахстанская сторона председательствовать в ОБСЕ - посчитали, прикинули, подумали американцы - для них это больше будет плюсом, чем минусом, и потому поддержали Астану.
Теперь вот только и ведутся разговоры о том, что США будто бы решили переориентировать свои интересы в регионе на Узбекистан, и сделать его чуть ли не главным военно-стратегическим союзником. Да неужели? Вы думаете, что в руководстве США о вышвыривании американской военной базы из Ханабада забыли? Или про то, что стряслось в Андижане? Так вот в Соединенных Штатах что в Белом Доме, что в Госдепе, что в Пентагоне потерей памяти никто не страдает. По поводу Узбекистана иллюзий никто там не питает, и что такое нынешняя власть в Ташкенте прекрасно себе отдают отчет.
Но: Выгодно сейчас Америке именно через узбеков работать по выводу войск с афганской территории? Есть там уже наработанная инфраструктура? Сам Узбекистан желает взаимодействовать с коалицией по афганским делам (естественно, со своими интересами, но американским-то они не противоречат!)? Так надо пользоваться случаем, раз такое дело - вот Соединенные Штаты и работают на сегодня активно именно с Узбекистаном. Потому как прежде всего это выгодно именно им, а потом уже всем остальным. И без разницы американскому руководству по большому счету, что по этому поводу (насчет ставок в регионе) думают что в Астане, что в Ташкенте.
Роберт Блейк - «дипломатическое исчадие американского ада» для Центральной Азии, или просто грамотный и квалифицированный госдеповский чиновник?
Перейдем теперь с «региональным личностям» американской администрации, потому как от этих людей по большому счету зависит, какую конкретно политику в регионе будут проводить Соединенные Штаты, и какие у центральноазиатских государств будут отношения с Вашингтоном. Так вот третьим по упоминанию и «персональной узнаваемости» американцем в Центральной Азии после президента Барака Обамы и Госсекретаря Хиллири Клинтон является не кандидат в президенты США от республиканской партии Мит Ромни, а помощник Госсекретаря по странам Центральной и Южной Азии Роберт Блейк.
Чего только этому долговязому и с хорошим чувством юмора обыкновенному американскому чиновнику пост-советская пресса не приписывает! И плетет он якобы «хитроумные кружева подковерной дипломатии» в регионе, и подспудно подрывает позиции России и Китая в Центральной Азии. И видится он тет-а-тет с первыми лицами этих государств намного чаще, чем те же президенты пост-советских стран между собой, да еще в рамках ШОС-ОДКБ да СНГ.
Если бы сам Боб Блейк хотя бы сотую долю того, что о нем и его рутиных рабочих поездках в Центральную Азию прочитал, то наверняка бы возомнил себя как минимум самим президентом США, или на худой конец - Генсеком ООН. Столько у него оказывается и власти, и дипломатической хитрости (вкупе с циничным расчетом да коварством), и рычагов давления на центральноазиатских правителей.
Но так ли «страшен и коварен» Р. Блейк как его малюют? Так вот могу вас разочаровать, и одновременно обнадежить: господин Блейк - обыкновенный американский средней руки чиновник. Он даже не зам.министра, а просто начальник управления Госдепартамента, то есть по нашему - ихнего МИДа. «Под ним» не только «центральноазиатская пятерка», но еще и соседние страны, к ней прилегающие. А до того, как это самое управление возглавить, был он себе послом в Шри Ланке, не Бог весь какой важности точке для США, чтобы там сделать какую-то успешную дипкарьеру.
И тем не менее: Этот самый начальник управления Госдепартамента - пожалуй, самая влиятельная нынче фигура во всей Центральной Азии, потому что работает он грамотно, спокойно, зная, что за ним стоит не только его непосредственная начальница Х. Клинтон, но и вся американская внешнеполитическая машина-махина.
Именно он - главный передатчик-разъяснитель американской политики в регионе, и своими личными контактами с первыми лицами стран Центральной Азии (не говоря уже о чиновниках пониже рангом) Боб Блейк по полной программе пользуется, потому что так удобно и самим американцам, и их региональным партнерам.
А сейчас попробуйте назвать хотя бы одного российского или китайского (о других «игроках» в регионе и упоминать смысла нет) начальника управления МИДа (не говорю уже о замминистрах и самих министрах), у которых были бы личные доверительные отношения со всеми первыми лицами стран Центральной Азии? Такого даже представить себе невозможно. А Боб Блейк такие отношения имеет, доводит позицию США напрямую до тех, кто принимает решения в Центральной Азии. И соответственно их пожелания излагает также напрямую самому верхнему американскому начальству.
Замечу, что ездит он в регион не когда там что-то «задымится», а регулярно, с четко подготовленными предложениями. И президенты стран Центральной Азии прекрасно осведомлены: если к ним на переговоры едет именно Р. Блейк - значит Америка имеет, что сказать, и имеет, что предложить. Никаких «нестыковок» с другими ведомствами, козней закулисных да разногласий между чиновнничьми структурами на американском уровне в Центральной Азии нет, и быть не может.
А в Вашингтоне господин Блейк - лучший друг и «товарищ по общению» всем центральноазиатским послам. Помимо разного рода официальных встреч и консультаций он не чурается ходить в их посольства не только на национальные дни, но и на культурные мероприятия (причем без сопровождения разного рода помощников-подчиненных). И там в неформальной обстановке напрямую контактирует с послами того же Казахстана, Таджикистана и Узбекистана (Кыргызстан и Туркменистан просто мало каких мероприятий проводят). А те в свою очередь знают, что все, что они от него сейчас узнают - и есть американская политика, которая у них в регионе будет проводиться.
Поэтому не стоит демонизировать господина начальника управления Госдепартамента США. Он - просто грамотный специалист, хорошо знающий свою работу американский чиновник. Причем сегодня он отвечает за Центральную Азию (к которой раньше он вообще никакого отношения не имел), а завтра его могут поставить на Австралию с Новой Зеландией или Западную Африку. И ничего страшного не произойдет - справится. Потому что дело не в нем, а в эффективно функционирующей системе, в которой на каждом конкретном участке американской дипломатии рассредоточена целая обойма таких, как господин Блейк и ему подобных.
«Прозападно-перевоспитывать» страны Центральной Азии США больше не будут. Но и совсем уж «прижимать демократию» им тоже не позволят
Когда Советский Союз только распался, Соединнные Штаты очень надеялись, что на просторах Центральной Азии по возможности в скором времени восторжествуют принципы демократии и свобод. Понимали они эти принципы по-своему, без особого учета региональных особенностей да местной исторической специфики. И поэтому когда со всеми этими планами стали случаться накладки, в Вашингтоне открыто выражали свое недовольство.
Самым серьезным образом американцы пытались «воспитывать» Казахстан насчет коррупции и отсутствия демократии, Узбекистан - подавления сил оппозиции и нарушений прав человека, Туркменистан - за вообще непонятное для Америки отношение к собственным гражданам, лишенным самых элементарных свобод и прав (по американским, разумеется, понятиям).
Радовались тогда в Вашингтоне только тому, что происходило в «демократическом Кыргызстане». Да и то только до той поры, пока там не случились две революции-переворота по вине тех самых «демократических лидеров», которым сами же США немало до этого потакали.
Нынче все стало по-другому. И не потому, что в Белом Доме работает теперь демократ Б. Обама, а раньше Центральную Азию только и делал, что «учил демократии» республиканец Дж. Буш. Просто американские политические элиты выработали более деловое отношение к региону всего пост-советского пространства (а не только Центральной Азии), где приоритетами стали не права человека, а чистая прагматика двусторонних связей и выгодное для Америки партнерство.
Для США куда важнее на данном этапе не пресловутая «западного замеса» демократия, а чтобы ни в Узбекистане, ни в других республиках региона не пришли к власти исламисты. Чтобы там не окапывались разного рода радикальные террористические группировки, и чтобы американскому бизнесу в условиях стабильности и предсказуемости было можно спокойно «делать хорошую денежку».
Морочить же голову Ташкенту, Ашхабаду или Астане Соединенные Штаты соблюдением «западных демократических правил игры» принципиально больше не будут именно в том масштабе, как было ранее. В этом нет смысла, поскольку как показывает практика процесс «перевоспитывания» по западным нормам будет очень длительным, если вообще приведет к какому либо результату. Безусловно, напоминать о свободе слова и печати, выборности властей на всех уровнях, борьбе с коррупцией и наличии многопартийности американцы руководству стран Центральной Азии будут, и совсем уж с них по данной тематике «не слезут».
Вот только, к примеру, Пентагону и Госдепартаменту США сегодня куда важнее, чтобы в том же Таджикистане не 20-30 политических партий было создано, или вся пресса там стала независимой, а чтобы республика эта стала надежным «афганским подбрюшьем» для воинского контигента коалиции. И чтобы с помощью Таджикистана при необходимости вооруженные силы США могли в этом регионе укрепить свое присутствие на случай сохранения здесь «пост-афганской напряженности».
Так что Центральная Азия для Соединенных Штатов - все еще один из немаловажных, но далеко не приоритетных регионов нашей планеты. Однако «забросить ее» на откуп ближайшим соседям в американских внешнеполитических планах пока не значится.
Посему СЩА будут и дальше укреплять свои отношения с каждой из стран «центральноазиатской пятерки», а также максимально содействовать им прежде всего в деле укрепления безопасности и развития наиболее благоприятных условий для собственного бизнеса. А будет этим «командовать на центральноазиатской местности» Боб Блейк или кто другой - абсолютно никакого значения для Америки (да и для его подопечных в регионе) не имеет: