23 июня 2015
Стабильные диктаторы или бардачная демократия?
23 июня 2015
Соединенные Штаты пытаются найти в этом «золотую середину», в том числе - и для Центральной Азии
Разговоры о том, что Центральная Азия представляет для США какое-то особое значение (которое чуть уходит на второй план, как только затихает конфликт в Афганистане или противостояние с Ираном) во многом плод воображения как американских, так и центральноазиатских политиков. Для Америки все, что связано с этим регионом на самом деле - проблема чисто периферийная, и обращают на нее внимание в Вашингтоне только в каком-то форс-мажорном случае. Да и то далеко не всегда.
Другой вопрос, что о Центральной Азии американские политики в целом не забывают, держат «под прицелом» отношения с каждой страной региона по отдельности (потому как каждая имеет свое, исключительно индивидуальное значение для американских внешнеполитических интересов). И что важно - постоянно пытаются найти некую «золотую середину» в определении формата построения с ними своих отношений. И получения возможности и некий международный государственный политес соблюсти, и в то же время иметь в лице руководства государств Центральной Азии если уж не совсем откровенно про-американски настроенных союзников, то как минимум лояльно к США относящихся политиков.
В этой связи с самого момента распада Советского Союза в США ведется довольно оживленная дискуссия(которая, кстати, касается далеко не только стран Центральной Азии) о том, что все-таки для Америки выгоднее- иметь дело со стабильными, предсказуемыми, и как минимум невраждебными по отношению к Соединенным Штатам местными диктаторами, или по полной программе «давить» на эти страны и их руководство по вопросам демократии, соблюдения прав человека, наличия свободы слова и прессы, и многим другим позициям, которые в этих государствах либо вообще находятся «в загоне», либо явно не соответствуют американским «нормам межгосударственного приличия».
Тут стоит заметить, что по не писанным канонам американской внешней политики для США хорош любой режим, если он лоялен и дружественен, а главное - подконтролен Америке. И совершенно непринципиально кто там конкретно правит, какова родословная и происхождение такого правителя, и насколько он или она вписываются в общепринятые «демократические рамки», которые сами же американцы установили. Только одни для самих себя (и эти рамки не обсуждаются - тем более иностранными руководителями). А другие - для всех остальных (это уже не просто можно и должно обсуждать, но по этому вопросу вполне реально применять и соответствующие «воспитательные меры» - опять-таки самими Соединенными Штатами, или тем, кому это будет ими поручено).
«Классическая демократия» раздербанит всю Центральную Азию на мелкие ханства. Но в Вашингтоне пока не решили, а принесет ли это пользу Америке
Для того, чтобы понять насколько сегодня для Соединенных Штатов выгодно или не совсем правление в тех или иных центральноазиатских республиках длительное время находящихся у власти правителей, стоит посмотреть на каждый конкретный случай построения таких отношений. И определенную трансформацию позиции Вашингтона как в отношении региона в целом, так и отдельно взятых расположенных там государств.
В том, что касается Казахстана, Соединнные Штаты давно решили для себя «не дразнить гусей», и оставить в этой республике все так, как есть с самого момента провозглашения ее независимости. Да, на начальном этапе лично Н. Назарбаева довольно серьезно «прессовали» с американской стороны, даже одно время запрещали ему въезд в США, и стремились всячески показать, что установление там «демократии» американского образца, а также смена власти каждые три-четыре года - это то, на что надо тратить силы, время и деньги.
Но потом американские компании (главным образом представляющие энергетический сектор) основательно укрепились в Казахстане, в республику пошли американские инвестиции. И все это обеспечивалось жестким контролем и содействием со стороны власти, которую американцы поначалу не считали ни «демократической», ни «справедливой». Поэтому нет ничего удивительного в том, что примерно с начала нынешнего века в Вашингтоне фактически смирились с тем, что, и как построено в государственном формате в Казахстане, и посчитали, что лучше не «раскачивать лодку» - тем более, что таких уже фактически кверху дном перевернутых «лодок» только на постсоветском пространстве набирается целая флотилия.
Да, США по-прежнему стабильно критикуют казахстанское руководство за отсутствие настоящей многопартийности (как будто она есть в самой Америке), свободы слова (опять-таки почитайте американские газеты, чтобы убедиться в аналогичной проблеме, давно уже существующей в США) и зажиме оппозиции (вот в Соединенных Штатах дают кому-то «несанкционированному» что рот открыть, что политическую партию создать). Но делается это все больше «для проформы», без каких-либо серьезных угроз для стабильных и вполне просчитываемых двусторонних отношений между Вашингтоном и Астаной.
Насчет выборов президента в Казахстане, которые заведомо выигрывает с крупным счетом один и тот же человек: американцы, насмотревшись на Афганистан и многое чего другое наконец поняли, что в Центральной Азии любые выборы (а не только президента) - чистая формальность, во многом навязанный Западом «элемент обязательной программы в школе фигурно-политических танцев». И при желании (а оно всегда имеется у любой группы людей, находящихся у власти) любые выборы с любыми результатами можно обеспечить вне зависимости от того, что по этому поводу скажет Госдепартамент США или какая-нибудь команда «наблюдателей» от ОБСЕ.
Перестали американцы шарахаться и от цифр проголосовавших за нынешних руководителей что в Казахстане, что в Узбекистане, что в Туркменистане с Таджикистаном (Кыргызстан стоит в этом плане чуть в стороне, но - это отдельный случай, и о нем - чуть поподробнее далее). Раз люди голосуют, отдавая за свое давно пребывающее у власти руководство по 97-98 процентов голосов, значит таковы желания людей, и такова система. При которой по-другому просто будет бардак да кровопролитие с неизбежной дележкой власти (которая, в принципе, может случиться и при «вечном правлении» первого лица, но он, по крайней мере сможет подобное развитие событий как-то предотвратить).
С «едиными начальниками» можно вменяемо договариваться. А с кучей правителей, которые ни за что не отвечают, это сделать сложно. И в Вашингтоне в этом уже убедились
Теперь о том, что проще для американской внешней политики осуществлять в Центральной Азии - договариваться по отдельности с так называемыми «диктаторами» (в американском понимании этого слова, как будто нынешний президент США - светочь этой самой «демократии», и с ним вообще о чем-то можно договариваться). Так вот и во время афганской кампании, и в плане взаимоотношений с Ираном, и по целому ряду других вопросов США все эти годы находили довольно вменяемых, и понимающих суть американской позиции в регионе собеседников из числа первых лиц государств региона.
И Н. Назарбаев, и И. Каримов, и Э. Рахмон, и Г. Бердымухамедов при всех своих «многовекторностях» ни разу не шли на резкое обострение отношений с Соединенными Штатами, практически во всем поддерживали американцев в афганской кампании. И делали все возможное, чтобы за свои определенные военно-политические услуги Вашингтону получать что-то и для своих республик от американцев.
Аналогичную политику проводил и Кыргызстан, который после парочки «народных революций», тем нее менее, не поменял своего отношения к взаимодействию с США. Американцы и там находят вполне конкретных партнеров, договариваются по вопросам, которые их волнуют (включая и сохранение афганского транзита, пусть и в меньших, чем прежде масштабах). Плюс американцы не особо переживают по поводу присоединения Бишкека к Евразийскому союзу, поскольку это никоим образом не сказывается на их политических и военных интересах в республике (деловых и бизнес-планов в Кыргызстане у американских компаний особо нет, но это и не принципиально).
Американцев также устраивает, что все республики Центральной Азии при сохранении довольно обширных связей с Россией и созданных ею постсоветских структур, не имеют никакого желания к более тесному политическому взаимодействию с Москвой в том числе - и плане создания каких-то квази-объединенных государств, которое вроде как уже не первый год существует (больше на бумаге) между Россией и Белоруссией. Каждая центральноазитская республика цепко держится за свою независимость, а первые лица этих государств (какими бы «диктаторами» их не считали в Вашингтоне) никакого государственного объединения (или воссоединения) с Россией на обозримую перспективу явно не допустят.
Опять-таки показательно, что как только кто-то из центральноазиатских руководителей начинает чуть больше, чем положено (по американским, естественно, понятиям) сближаться с Россией, так сразу следует окрик насчет подавления оппозиции, нарушений прав человека и «недемократичности» в очередной раз проведенных в стране выборов. Но проходит лишь небольшое время, все опять «успокаивается» - и в Вашингтоне без проблем все эти «обеспокоенности» вновь уступают место «укреплению взаимопонимания и дружественным связям» между Соединенными Штатами и центрально азиатской «пятеркой».
Перевоспитать Центральную Азию на американский лад Вашингтону не удалось. Теперь главное, чтобы она не ушла полностью под российский контроль
Как обычно, в Соединенных Штатах скрупулезно наблюдают за тем, насколько та или иная страна следует американским политическим рекомендациям, и тем самым определяется, насколько можно такую страну считать либо «настоящим союзником» США, либо находящимся на этом нелегком пути «кандидатом». Какие-то государства на этом поприще явно преуспели (те же страны Прибалтики и Восточной Европы), а кто-то никак основы американской демократии впитывать в себя не желает (или почему-то не получается это сделать).
В том, что касается Центральной Азии - и это понимают все без исключения американские политологи, да и целый ряд политиков - все как было там «не по-американски», таким на протяжении всех этих лет и остается. Те самые «восточные диктаторы», которые не дают покоя американцам с точки зрения их «недемократичности», как находились у власти в регионе, так и свой контроль над ним и сохраняют. Попытки привить местным народам желание создавать по три десятка партий и с утра до вечера ходить на голосование увенчались успехом по сути дела только в Кыргызстане. Да и то с весьма сомнительными во всех отношениях результатами.
Просто та система власти, которая сформировалась в Кыргызстане, по своей сути мало чем отличается от ближайших региональных соседей. Только «больших начальников» там целых три, и выборы проводятся почаще, да помасштабнее. Но жесткий контроль именно сверху является куда большей гарантией от социального хаоса, нежели полная свобода всех, кому хотелось бы дорваться до власти, и принять непосредственное участие в дележке разного рода помощей да грантов, поступающих из-за рубежа.
Что же касается остальных республик Центральной Азии, то американцы в принципе нашли с ними общий язык, перестали их публично критиковать за то, что они якобы «недемократичные», и решили, что лучше иметь дела с ними, чем разваливать все, что вполне нормально функционирует, и потом же самим американцам доставит немало хлопот. Волнует Вашингтон по сути дела только одно - кто придет на смену нынешним руководителям в Казахстане и Узбекистане (официально никаких приемников там пока не назначено, а это для американцев не совсем комфортно), и как дальше планируют править в своих республиках первые лица Таджикистана и Туркменистана (там первые лица - сравнительно молодые люди, и у власти они могут находиться ровно столько лет, сколько посчитают нужным - что с выборами, что без таковых).
По Кыргызстану система трехголовой власти для Вашингтона тоже более или менее ясна: с каждым из этих руководителей американцы установили свои доверительные отношения, и решают по мере поступления все конкретно возникающие вопросы. Что также показательно: нынешнего президента США периодически критикуют за то, то он пожимает руки якобы «большим диктаторам в Центральной Азии, чем президент России». Но при этом эти критики забывают о главном: скольким людям тот же О. Обама не только руки пожимал за прошедшие годы, но очень мало чего добивался. А в Центральной Азии все-таки американские интересы тамошними первыми лицами не просто учитывались, но и во многих случаях поддерживались именно благодаря тем самым «региональным диктаторам», которых время от времени в Вашингтоне открыто критикуют.
Что же будет в отношениях Центральной Азии и США дальше? Приближающиеся выборы президента в Соединенных Штатах гарантировано сохранят за регионом статус «дальнего американского зарубежья», которое будет важно для первых лиц государства только при чрезвычайных обстоятельствах - и не более того (кстати, Б. Обама так и не нашел времени для поездки в регион за два срока своего нахождения в Белом Доме, что красноречиво свидетельствует о его так называемой «важности»). Зато все первые лица Центральной Азии с американскими должностными персонажами держат постоянный контакт, и намерены сохранять его на будущее.
Здесь, правда, многое будет зависеть от того, каким станут дальше отношения России и США. Если они будут и дальше ухудшаться (хотя куда уж больше), то Центральная Азия будет приобретать особое значение для Вашингтона именно с точки зрения попыток как можно дальше оттащить регион от российского влияния. Важно и то, как на будущее пойдут дела в Афганистане. Слишком много сил и средств американцы туда вбухали, чтобы позволить всему этому региону по «афганской вине» вновь превратиться в зону сплошной нестабильности и хаоса.
Но в любом случае о том, кто и как правит в странах региона в Вашингтоне будут вспоминать в самую последнюю очередь. Лишь бы в Центральной Азии продолжали разделять американские интересы, и содействовали США тогда, когда это для них будет принципиально важно и приоритетно.
Юрий Сигов, Вашингтон