Кому и чему служит ООН?
Наверное, это хорошо, когда все нации земли стремятся к единению или хотя бы понимают, что нельзя жить уединившись. Даже самые ярко выраженные узурпаторы современности любыми путями, всеми правдами и неправдами, но стремятся непременно оказаться в Организации Объединенных Наций.
И коль скоро мы согласились считать, что ООН - это лоно цивилизо-ванного сообщества, то уж несомненно и то, что в подобном сообществе должны собираться только те, кто без обиняков согласился уважать единые правила поведения и сосуществования, признанные и принятые этим сообществом.
А в чем же смысл и сущность этих правил поведения и сосуществования?
Во-первых, в том, чтобы в конкретном обществе, стремя-щемся в сообщество, было бы просто хорошо каждому человеку. Я не имею виду то, чтобы каждый человек имел или даже каждая семья имела по машине, чтобы в подобной же раскладке имел или имела в банках счета с пятизначными или хотя бы с четырехзначными цифрами.
Совершенно нет!
Просто хорошо - это значит, чтобы человек или семья имели постоянную работу, гарантированную зарплату, при этом, чтобы были предсказуе-мые цены, а цены на продукты и товары первой необходимости, а также коммунальные услуги не превышали 25% самой минимальной пенсии; чтобы всевозможные пособия и материальная помощь выплачивались без каких-либо оговорок или ссылок на какие-то там минимальные расчетные показатели; чтобы блага и недра земли от Всевышнего не использовались как бездонные кладовые для кучки авантюристов от власти, а разумно и рационально распределялись на благо и во благо каждого смертного; чтобы суды, рассматривая дела, не превращались в дворников, метущих по настроению и погоде, и не превращали равноденствие весов Фемиды в перекосившуюся ступу Бабы-Яги.
Одним словом, все это та самая усредненность, при котором возникает понятие - "просто хорошо".
Во-вторых, чтобы в этом конкретном обществе имелись гарантированные законы на все случаи жизни, при которых исключались бы факты прижи-ваемости к своим местам руководителей всех уровней и рангов от сельского акима и депутата до президента и сенатора. И чтобы подобные обстоятельства были не обязательством и требованием, а нормой жизни, при которой аким или президент, сельский депутат или сенатор по истечении сроков своих полномочий, галантно и благородно уступали бы места законным избранникам, а не цеплялись бы не держались бы и за свои места, словно бы они им завещаны от начала их прихода в свет этот.
В третьих, чтобы в этом конкретном обществе все и вся были бы прозрачными, ясно осознавая, что каждый из субъектов от рабочего до президента - это прежде всего человек. Следовательно, он не может быть гарантирован от совершения ошибок, поэтому у каж-дого из индивидов данного общества должно быть право и критиковать, и быть критикуемым. При этом исключив из законов всякие оговорки о том общества, что кто-то имеет право жить вне критики. Да, тяжело когда слышишь о себе неприятные вещи, тем более, когда в них истина. Но еще хуже, когда о себе вообще ничего не слышишь.
Только при наличии этих составляющих можно говорить об обществе. И только при наличии всех этих требований государство может быть и будет долговечным.
Во всех остальных случаях, при которых игнорируется понятие "просто хорошо", нет и не может быть общества, а вместе с ним государства. Ведь общество есть общее. В нем есть что-то и от первобытнообщинного, то есть коллегиальность, коллективность.
Во всех остальных случаях, опять повторюсь, это не общество, это не государство.
Это что-то вроде лагеря, колонии с согнанными в них по воле узкой кучки узурпаторов масс бесправных и удерживаемых там под стра-хом принуждения и насилия.
Так закончили свою историю все деспотические империи прошлых лет. И это же судьба ожидает и многие сатрапщины современности. Их много, а потому нет необходимости в примерах. Но в первую очередь к ним отно-сятся, называемые бывшие так государства от СССР, все без исключения.
Все мы, несомненно, понимаем, что все то, о чем я высказался в при-вязке к понятию "просто хорошо" упирается - а ряд проблем и в первую очередь - в образование, в интеллект. А они к сожалению, пока имеются не у всех.
Вот поэтому-то те, кто стоит на более высокой ступени экономического, духовного, законотворческого развития, сформировавшись в сообщество и в форме ООН подчиняясь общим интересам, обязаны избирательно относиться к пополнению своих рядов. И при этом основным критерием отбора должно быть требование: уважения и соблю-дения единых принятых сообществом, в данном случае ООН, Правил пове-дения и сосуществования. Ибо именно этот критерий в данное время многими новоиспеченными членами ООН откровенно игнорируется и попи-рается.
У меня сложилось такое мнение, что в настоящее время ООН превратил-ся в постоялый двор, где рады каждому кто в состоянии оплатить за свое нахождение на постое.
Можно ли говорить о том, что сегодня в ООН собрались истинно цивилизованные страны?
Не знаю, кто как, но я в этом сомневаюсь.
Для начала такие сравнения.
Со времени распада СССР в США сменились три президента, в Германии и в Англии два канцлера и премьера, тогда как в Казахстане, Узбекистане, Кыргызстане и Туркмении на своих местах сидят все те же лица.
В Англии и во многих арабских и азиатских странах нет Конституции. И если Англия живет по Уложению 1649 года, а отдельные арабские и азиатские страны живут по Законам Шариата и по Корану, то в Казахстане за 10 лет Независимости уже принято три Конституции, а в последнюю - за последние три года внесены 23 поправки. Тут стоит заметить, что в Конституцию США за 200 лет внесено чуть более 10 поправок. Кстати, Цицерон отмечал, что наибольшее количество законов принимается в период рассвета беззакония.
Ответьте-ка мне, при подобном раскладе фактов можно ли говорить о наличии цивилизации в бывших среднеазиатских республиках СССР?
Увы, по моему разумению, нет! После этого допустимо ли, чтобы за одним столом, рядышком, сидели бы аристократ и отпетый мошенник в полном смысле этого слова?
Думаю, опять же, нет!
И задача аристократа, а в лице ООН, аристократов, пресечь любые факты ненормальной жизнедеятельности всяких мошеннических союзов. И для этого у действительно цивилизованных стран-членов ООН - США, Англии, Франции, Голландии и др. - имеется масса веских аргументов и рычагов для пресечения фактов лже демократии, лжечеловеколюбия, лжезаконности.
Я не думаю, что Назарбаев или Каримов, а то и кто из них другой, подвергнись они экономическим санкциям со стороны мирового сообщества и останься они одни, лицом к лицу со своими внутренними проблемами, долго протянули бы. Да их бы завтра смела бы из политики волна народного гнева.
Но нет, они существуют и процветают.
Даже более того, эти страны превращены в рассадники коррумпирован-ности, расцвета преступности и терроризма.
Ведь что такое террорист - это преступник, промышляющий террором. А они всегда существовали негласно, в тени, под видом каких-нибудь братств или обществ, но именно для выполнения заказов первых лиц.
А как известно, в диктаторских странах заказы первых лиц касались, оппозиционеров, которые своим недовольством несли в себе реальную угрозу безоблачному существованию диктаторов и узурпаторов,
А как говорится, дурной пример заразителен - нашим вседозволенцам могут позавидовать со стороны. А потому где гарантии, что в Германии или Италии, или еще где то, не появятся на свет божий новые Гитлеры и Муссоллини.
Поэтому-то хочется самым серьезным образом спросить: И что же такое Организация Объединенных Нации и кому она служит?
Так ст. 19 Международного Билля о правах человека предусматривает для каждого человека право на свободу убеждений и на их свободное выражение.
Тогда как ст.46 Конституции РК гласит, что честь и достоинство Президента РК неприкосновенны. Из чего следует вывод, что воспользо-ваться ст.19 Билля у нас невозможно, так как за критику президента предусмотрена даже уголовная ответственность. А это все, в конечном счете, для президента предтеча для правового беспредела.
Далее ст.6 Декларации прав ребенка, провозглашенная резолюцией 1386 IIIV) Генеральной Ассамблей ООН от 20.ХI.1959 г. гласит: "На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию!'
На самом же деле в Казахстане проблема с детскими пособиями является одним из камней преткновения в нормальной деятельности человека. Из всех этих примеров следует, что для Казахстана все правовые документы международного сообщества есть не более чем бумажка.
Поэтому опять хочется спросить, кому же нужна ООН? И невольно я сам себе же даю ответ, что ООН нужна крупным денеж-ным воротилам, проводниками идей которых выступают на международной арене их национальные правительства. Для них всех, как заметилось, не столь важно, кто у власти в отдельно взятой стране. Важно то, чтобы их правители были сговорчивы за бесценок сбывать национальные достояния. Из чего сам собой напрашивается вопрос: а действительно ли в ООН представлены цвета наций, а не их отцветки?
И если на мои вопросы имеются злосчастные ответы, то выходит, что нестабильность в мире есть своего рода объективный итог всех этих негативных явлений.
И как ни драматично признаваться, но любая война глобального масштаба или местного характера изначально провоцируется самим мировым сообществом. Будь она в Испании 1936 года, будь то вторая мировая война, будь то арабо-израильская война или это моджахеды, или это талибаны.
Теперь вот возникли новые очаги нестабильности на всем пост советском пространстве.Так что есть смысл задуматься над тем, а надо ли всех подряд сажать на ооновский поезд?
Может быть, стоит осмотреться, задуматься, чтобы опять не наломать дров.
C. ОКТЕН, правовед "СолDАТа" ?7 (90) февраль-март 2003 г. 04 Mar 2003