Иллюзия авторитарной стабильности
Текст: Федор Лукьянов, "Газета.Ru".
Кроме монархий такое до сих пор случалось только в диктаторских странах-изгоях, таких, как Гаити (папа Док и бэби Док), Сирии (умершего в 2000 году президента Хафеза Асада сменил его сын Башар), Конго (место убитого два года назад Лорана-Дезире Кабилы занял его сын Жозеф).
Поэтому назначение Ильхама Алиева, сына президента Азербайджана, премьер-министром страны с перспективой скорой передачи ему полномочий главы государства знаменует собой начало нового этапа развития на постсоветском пространстве. Впервые предпринимается попытка передать власть не просто выбранному преемнику, а наследнику в династическом смысле слова.
Для просторов Содружества Независимых Государств этот первый опыт критически важен. За успехами или неудачами Ильхама Алиева будут напряженно следить на всем постсоветском юге. Лидеры Казахстана, Центральной Азии и Южного Кавказа не молоды, не вполне здоровы, и вопрос преемственности их очень заботит. Если Алиев-младший справится со страной, которой железной рукой правил его отец, то, стало быть, и в других государствах это возможно. А не пройдет в Азербайджане, значит, и остальным стоит серьезно задуматься о будущем.
Впрочем, ситуация в Азербайджане ставит проблему значительно более обширную, чем судьба того или иного государства. А именно: о дилемме между стабильностью и демократией, не раз обсуждавшейся в разных республиках бывшего СССР после его распада.
Ведь в основу каждого из авторитарных постсоветских режимов ложилась простая и по-своему убедительная мысль: демократия в наших условиях закончится катастрофой - если не мы, "отцы нации", то хаос, распад, гражданская война, кровь:
Учитывая, что в недавнем прошлом многие из стран СНГ пережили нечто подобное (ярчайший пример - Азербайджан эпохи карабахской войны и бесславного правления "Народного фронта"), крепкая рука "стабилизатора" действительно казалась благом.
После потрясений начала 1990-х и на Востоке, и на Западе по умолчанию приняли за аксиому следующий постулат: стабильность и предсказуемость важнее, чем формальная демократия. Благо у всех перед глазами были примеры азиатских "тигров", которые успешно прошли путь от отсталых диктатур к экономически развитым "почти демократиям". Лидеры Центральной Азии, Казахстана и Южного Кавказа охотно поддерживали аналогии с Южной Кореей или Сингапуром, говоря о "восточной специфике". А того факта, что развитие постсоветских стран все меньше напоминало "тигров", долгое время старались не замечать ни в России (где проблемы демократии у соседей вообще мало кого волновали), ни в Америке. "Политика США в отношении Центральной Азии больше концентрировалась на людях, стоящих у власти, чем на построении жизнеспособных институтов управления или определении потенциальных лидеров для будущего. Мы отождествляли "стабильность", этот "святой Грааль" Госдепартамента, с горсткой авторитарных правителей, которые унаследовали власть после падения Советского Союза и сосредоточили ее в своих руках", - пишет бывший высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США, а ныне один из ведущих экспертов по постсоветским проблемам Уэйн Мерри.
Тяжкое бремя выстраивания политики по отношению к новым независимым государствам выпало на долю администрации Клинтона. При всей любви к либеральным демократическим идеалам главную ставку она вполне в духе "реальной политики" сделала на энергоресурсы Каспия.
"Проекты века", нефтепровод Баку - Тбилиси - Джейхан и газопровод Баку - Тбилиси - Эрзерум, должны были, с одной стороны, гарантировать независимость стран прикаспийского региона от России (геополитическая задача в духе Збигнева Бжезинского), а с другой - надолго обеспечить Запад энергоресурсами нового перспективного бассейна. При этом считалось, что по мере развития масштабного проекта сами страны региона постепенно будут продвигаться к более приемлемому политическому режиму.
В реальности все пошло иначе, чем планировалось 10 лет назад. Потенциал Каспия оказался сильно преувеличенным, большой бизнес приходилось чуть ли не заставлять вкладывать деньги в геополитические амбиции Белого дома. А вектор развития государств региона был прямо противоположен тому, на который надеялись западные патроны. Вместо "тигров" на постсоветском пространстве вырастали более или менее неэффективные авторитарные режимы - от относительно мягких, как в Казахстане или Грузии, до по-настоящему одиозных, как в Туркмении. Наконец, резко изменилась вся ситуация в мире. С одной стороны, после афганской и иракской кампаний американские войска официально разместились в Центральной Азии и на Южном Кавказе. С другой - после установления контроля над Ираком ценность Каспия как энергетического резервуара XXI века заметно снизилась.
Как на беду, именно тут и наступило решающее испытание, связанное с естественным процессом старения лидеров региона.
Вдруг выяснилось, что политическая система, тщательно выстроенная в большинстве стран постсоветского юга, из залога стабильности может превратиться в настоящий источник дестабилизации.
Потому что она приспособлена под конкретного человека, который на протяжении десятилетия "прореживал" политический ландшафт, аккуратно искореняя всех возможных претендентов на свое место. В результате способность наследника, выбранного по принципу наибольшей безопасности для "патрона", удержать переданные вожжи оказывается под большим сомнением. Как и гарантии многомиллиардных инвестиций в "трубу".
С оборотной стороной "авторитарной стабильности" столкнулись уже и Россия, и Америка. Москва не знает, что делать с зарвавшимся Туркменбаши. Вашингтон крайне обеспокоен нарастающим напряжением в Баку и тщетно пытается хоть как-то построить политическую шеренгу в Тбилиси, куда отрядили такого опытного наставника, как бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер.
Я далек от мысли о том, что в постсоветской Азии действительно возможна демократия. Прививка рубежа 80--90-х, когда через большую кровь прошли Узбекистан, Киргизия, Азербайджан, Таджикистан, Грузия, может надолго сформировать у нации иммунитет к плюрализму мнений. Тем более что оппозиция в большинстве стран региона производит впечатление не менее гнетущее, чем власти. Трагедия, однако, в том, что и авторитаризм гарантией порядка и развития не является, а кивать на опыт Малайзии или Сингапура бессмысленно, ведь у нас живут не китайцы с малайзийцами, а наследники новой исторической общности - "советского народа". Ситуацию можно заморозить, но противоречия, заложенные в обществе, никуда не деваются. И чем больше они зажаты, тем больше опасность того, что когда-нибудь пружина резко распрямится.
Авторитарный прогресс, в основе которого уверенность, что всем нужны энергоносители, - это иллюзия.
Даже завзятые геополитики-реалисты, задающие сегодня тон в Белом доме, не намерены закрывать глаза на ситуацию с демократией и правами человека в "нужных" странах. То есть в случае острой нужды можно договариваться хоть с Туркменбаши. Но только по конкретному вопросу. В целом же страны, которые не развиваются ни политически, ни экономически, превращаются в то, чем они и должны быть, - в глубокую периферию. А окружающий мир будет осуждающе качать головой и сожалеть о том, что такой перспективный регион влачит такое жалкое существование.
Автор - главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" - специально для "Газета.Ru-Комментарии"
05 АВГУСТА 2003 12:08