Ярослав РАЗУМОВ, panorama 2004 # 50, декабрь
Российский эксперт полагает, что экономические успехи Казахстана до сих пор лежат на зыбком фундаменте .
Предлагаем читателям интервью с Александром ЛИБМАНОМ, научным сотрудником Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) Российской академии наук, ведущего центра России в области исследования экономики и политики государств СНГ. Г-н Либман занимается исследованием экономики Казахстанa (прежде всего сравнительным анализом экономических и политических преобразований в России и в Казахстане), а также роли крупных корпораций в экономике и политике постсоветских стран. Он автор ряда публикаций по вопросам казахстанской экономики в российских научных изданиях, участник исследовательских и консультационных проектов ИМЭПИ по этой тематике.
- В Казахстане принято говорить, что наши реформы привлекают к себе внимание в постсоветских странах, что они во многом беспрецедентны. Вы согласны с такими утверждениями?.
- Экономические реформы в Казахстане не могут не привлекать внимание российских наблюдателей. Если в мире экономический либерализм устойчиво признается "западной" моделью хозяйственной идеологии (если не принимать во внимание "островки" типа Гонконга), то на пространстве ЕврАзЭС ситуация противоположная: по темпам либеральных преобразований Казахстан значительно обогнал Россию (и тем более Беларусь). Перечень реформ впечатляет: электроэнергетика, ЖКХ, пенсионная система, банковская система, амнистия капитала. При этом Казахстан и Россия характеризуются схожими (даже по сравнению с другими постсоветскими государствами) условиями трансформации: и в России, и в Казахстане нефтегазовый комплекс и металлургия являются доминирующими отраслями промышленности. Величина совокупной экспортной выручки на душу населения в Казахстане и в России примерно одинакова. И Казахстан, и Россия являются крупными странами, для которых характерны проблемы высоких транспортных издержек и больших диспропорций в развитии регионов.
Результаты реформ в Казахстане впечатляют: темпы роста превысили российские. За январь-сентябрь 2004 год ВВП вырос более чем на 9%, объем промышленного производства - на 10%, на 10% возросли инвестиции в основной капитал. За 2003 год темпы прироста ВВП Казахстана на три процентных пункта превысили показатели России. При этом уровень инфляции в Казахстане ниже российского: по данным World Economic Outlook, в 2003 году цены выросли в России на 13,7%, а в Казахстане - на 6,4%. Страна уже давно устойчиво лидирует в СНГ по привлечению иностранных инвестиций на душу населения. Наглядный для России итог казахстанских реформ - активность казахстанских банков на российском рынке, где они успешно составляют конкуренцию российским, инвестиции Казахстана в электроэнергетике и металлургии. Очевидно, что текущий всплеск цен на нефть благоприятно скажется на казахстанской экономике.
Тем не менее, вопрос не так однозначен, как представляется при взгляде на количественные показатели. Успешное долгосрочное развитие экономики может обеспечить лишь высокое качество роста, прежде всего с точки зрения структурной (роль отдельных отраслей) и институциональной (качество "правил игры", которым следуют экономические агенты).
- Под структурной понимается в первую очередь традиционный сырьевой перекос экспорта наших стран?.
- В первую очередь. Структурные проблемы роста в обеих странах достаточно очевидны: зависимость от экспорта сырья (в Казахстане на сырьевые отрасли приходится две трети ВВП, в России - треть), во-первых, делает экономики зависимыми от конъюнктуры мировых рынков, а во-вторых, едва ли является эффективной стратегией в долгосрочном плане. Запад уже давно наращивает масштабы использования энергосберегающих технологий, поэтому нынешний рост цен на сырье в основном обусловлен спросом со стороны стран Юго-Восточной Азии, и прежде всего Китая. Таким образом, долгосрочный рост в России и в Казахстане оказывается заложником недостаточно высокого уровня применения энергосберегающих технологий в азиатских странах. Между тем, сама динамика цен на нефть подталкивает страны к росту масштабов энергосбережения. Тем не менее, на текущем этапе структура экономики обеспечивает значительные темпы роста, создавая шанс для качественного развития экономики. Как распоряжается страна этим шансом - зависит от факторов институциональных - они, в конечном счете, определяют долгосрочное развитие экономики.
Именно в сфере экономических институтов и коренятся, на наш взгляд, главные проблемы экономического развития России и Казахстана. Обратимся лишь к некоторым из традиционно используемых индикаторов качества институтов. Индекс экономической свободы Heritage Foundation (2004) относит и Россию, и Казахстан к странам "преимущественно несвободным". При этом эксперты констатируют "низкий уровень защиты прав собственности", "высокий уровень административных барьеров", "высокую активность теневой экономики", а для Казахстана, помимо прочего, "высокий уровень протекционизма в торговой политике" и "высокий уровень барьеров для иностранных инвесторов" (в России - "средний уровень"). Высок уровень коррупции: по рейтингу индекса восприятия коррупции Transparency International (2003) Россия занимает 86-е место, Казахстан - 100-е место из 133. Неутешительно выглядят и данные Всемирного банка о "качестве управления" (governance): по данным 2002 года, показатель качества государственных услуг и эффективности бюрократического механизма (governance efficiency) составил в Казахстане 21,6 (из 100), в России - 44,3; показатель качества государственного регулирования экономики - 24,2 в Казахстане и 44,3 в России, показатель власти права (rule of law) - 18,6 в Казахстане и 25,3 в России. По расчетам австрийского ученого Фридриха Шнайдера, доля теневой экономики в Казахстане составила в 1999-2000 годах 43,2% ВВП (что на 10 процентных пунктов выше, чем в 1990-1991), в России этот показатель в 1999-2000 гг. достиг 46,1% (по сравнению с 37,5% в начале реформ).
- Обращает на себя внимание, что большая часть показателей для Казахстана, несмотря на весь прогресс в области экономических реформ, даже несколько хуже, чем для России.
- Да и таким образом можно предположить, что существуют факторы, "искажающие" результаты реформ и обеспечивающие доминирование неэффективных институтов. Упомянем лишь некоторые из них. Большую негативную роль играет зависимость от пути развития. Образцы поведения игроков формируются на протяжении длительного времени и изменяются достаточно медленно. И в России, и в Казахстане основу этих образцов составил советский "административный рынок", система неформальных обменов, существовавшая в СССР. Помимо этого, представления и политических, и экономических игроков о рыночной экономике и демократии во многом соответствовали не реалиям западных стран, а описанию в советской пропаганде - поэтому, возможно, справедливой оказалась злая шутка: "Все, что коммунисты говорили о социализме, оказалось ложью. К сожалению, все, что они говорили о капитализме, оказалось правдой". Вырваться из уже сформировавшихся образцов поведения крайне сложно. Более того, даже вновь приходящие в систему игроки часто "подстраиваются" под существующие правила (например, по данным исследования Всемирного банка, западные ТНК в нефтедобывающих странах часто весьма активно прибегают к инструментам коррупции). В этой ситуации "нефтяной рост" играет, скорее, негативную роль, позволяя консервировать даже неэффективные модели, как это, впрочем, и происходило в 70-х годах в СССР.
- А проблема монополизации, о которой нет-нет и сейчас говорят российские экономисты?.
- Конечно, монополизация экономики - это еще одна проблема. В Казахстане, как и в России, доминирует небольшое число финансово-промышленных групп, тесно связанных с властью. Последние громкие процессы бизнесменов-политиков в обеих странах изменили персональный состав бизнес-элиты, но не повлияли на качественные особенности ее организации. Помимо многих других негативных эффектов монополии, важным свойством концентрации экономической власти является нарастающий "спрос на плохие институты", поскольку именно последние защищают монополистические группы от конкуренции. Низкое качество общих "правил игры" компенсируется многочисленными "исключениями из правил", которыми пользуются ведущие монополии.
- И в России, и в Казахстане на уровне некоторых политических партий и экспертов есть мнение, что успешное экономическое развитие тесно связано с политической демократизацией.
- Да, недостаточная степень развития демократических институтов также способствует консервации неэффективных "правил игры" в экономике. Государство с экономической точки зрения может рассматриваться как альтернативный рынку инструмент извлечения доходов для отдельных субъектов. Если на рынке главными инструментами являются развитие собственного дела, захват большей рыночной доли, внедрение новых продуктов и т.д., то в системе государства доступ к благам связан с продвижением по иерархической лестнице, в т.ч. "теневой", возможностью распоряжаться общественными средствами и др. И производитель на рынке, и чиновник, и политик в государственной системе несут в идеале ответственность перед, соответственно, потребителем и избирателем. Слабость демократического контроля означает, что эта ответственность размыта, поэтому государство может эффективно использоваться как инструмент извлечения доходов и "поисков ренты" как чиновниками, так и предпринимателями (очевидно, более эффективно, чем рынок).
- А интеграционные идеи и разнообразные существующие модели на постсоветском пространстве - насколько они жизнеспособны и эффективны?.
- На этот вопрос можно ответить как бы с другой стороны. Как ни парадоксально, но отсутствие внешнего давления является фактором, способствующим консервации неэффективных институтов. В странах Восточной Европы политики были вынуждены проводить необходимые преобразования, а компании - адаптироваться к новым образцам поведения, поскольку этого требовал ЕС. По отношению к России и Казахстану подобных жестких требований никто не предъявляет. В этой связи интеграция на постсоветском пространстве предстает в новом, достаточно пугающем обличье - как попытка консервации неэффективных экономических порядков, их защиты от внешней конкуренции.
Таким образом, несмотря на позитивную динамику последних лет, динамика экономики Казахстана все еще покоится на весьма зыбком фундаменте, изменить который мог бы лишь выход из "ловушки неэффективных институтов".