Газета «Новости Узбекистана» взялась разоблачать интернет-журналистов
"Арена" - Комитет свободы слова и выражения (Ташкент, Узбекистан).
Двадцать четвертого декабря на страницах этой газеты, именующей себя независимой, появилась статья «Платон мне друг, но истина дороже». От прочих она отличается той неповторимой стилистикой, что еще недавно в обязательном порядке была присуща руководящим партийным изданиям. Как сказали бы раньше, это программная статья.
Почти сразу же ее автор заявляет о собственной принадлежности к племени «моралистов и правдолюбов», и, определившись, таким образом, со своей позицией, принимается изобличать беспринципную и продажную, по его мнению, генерацию современных журналистов. Конечно, не тех, что зарабатывают свою копейку в государственных СМИ, а тех, которые осмеливаются готовить и размещать свои материалы в Интернете.
Для удобства раздолбания идейного противника автор (некто С.Пражский) применяет любимый метод древнегреческого философа, чье имя вынесено в заглавие, - диалог. Автору противопоставляется некий интернет-журналист, время от времени произносящий всякие циничные фразы, которые сразу же показывают его низкий моральный уровень. Это дает возможность С.Пражскому вдоволь порассуждать о падении нравов, и при этом совершенно уничтожить своего противника.
Постепенно в статье вырисовывается четкая антитеза - на одной стороне находятся хорошие, совестливые и так далее работники узбекских государственных СМИ, на другой - их полная противоположность: наглые, плохие и бессовестные сотрудники интернет-изданий.
Можно, конечно, было бы задаться вопросом: чем же автору насолили так называемые интернет-журналисты, что он взялся за перо, вскипая от переполняющего его раздражения? Но все слишком очевидно. Красной нитью в материале проходит простая человеческая обида: как же так, ну почему интернетчикам платят в несколько раз больше, чем нам, сотрудникам государственных изданий?
Мы ведь тоже вовсю стараемся, пишем о реформах, рассказываем о независимости: А они, нехорошие, не только пишут все, что хотят, да еще и деньги за это получают. Ну как же на них не обижаться?.. Вопрос вызывает другое. До сих пор за «Новостями Узбекистана» подобных верноподданнических порывов не замечалось. С чего это они вдруг?
Инера Сафаргалиева, эксперт Центра экстремальной журналистики
*****************
Ниже приводится текст данной статьи
Платон мне друг, но истина дороже
Когда первый питекантроп взял в руки палку, у него была наверняка, только одна наипростейшая мысль - достать с дерева съедобный плод. Но когда второй питекантроп вдруг обнаружил, что у палки, оказывается, имеется два конца, он, возможно, подумал о том, что вторым концом можно запросто закатить по башке своему соседу. Не с этого ли момента начался технический прогресс человечества, поскольку для защиты от палки нужно было изобрести шлем? Мы с вами вообще интересно устроены. Наши далекие предки, например, обуздали в свое время огонь ради обогрева и приготовления пищи, но объявился Герострат, который нашел огню совсем другое применение. Китайцы изобрели порох ради фейерверка, но «пороховым языком» совсем быстро заговорили пушки. На одном конце света открывают радиоволны, а на другом уже думают над созданием шпионского радиопередатчика.
Или вот атомная бомба. Ее сконструировали даже раньше, чем атомную электростанцию, хотя изначально, конечно, физики далеко не для бомбардировки Хиросимы расщепляли атомное ядро. Теперь еще Интернет, глобальная сеть. Благие цели, казалось бы, преследовали ее создатели: захотел - в библиотеку Конгресса США «залез». А захотел - и ты уже в архивах Кембриджа. А если очень сильно захотел, то можешь и в банк какой-нибудь руки запустить и даже заработать на этом. Но так «сильно хотеть» у нас еще не научились, а вот зарабатывать при помощи глобальной сети - это да, это мы сразу усекли. И одним из первых на эту «тропу» ступил наш брат журналист.
Спросите, что же в этом плохого? Мол, еще великий русский поэт писал «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». Ну что же, я согласен с утверждением, что всякий труд полезен, кроме бесплатного. Платить надо, если продукция, которую ты выпускаешь, кем-то востребована. Другой вопрос: какова продукция и кто конкретно платит?
«Этот вопрос, - сказал мне один молодой журналист, - для правдолюбов и моралистов. Деньги не пахнут». Не пахнут. В особенности те, которыми расплачиваются за размещение в интернетовских сайтах - они еще на берегах Потомака обеспечиваются целым рядом степеней защиты. Пахнут наши. Может быть, потом. Может быть, слезами. Не знаем. Но нам, правдолюбам и моралистам, охота знать другое: почему мы не можем зарабатывать деньги, эквивалентные тем, которые не пахнут? Потому что правдолюбы и моралисты? Или, по-простому, дураки? «И дураки, и трусы, - продолжает читать мне свою «мораль» молодой журналист. Надо писать о жизни все как есть, ничего не скрывать, изжить в себе цензора».
Правильно, конечно, насчет цензора. Он в нас сидит, не отнимешь. В особенности, в некоторых редакторах газет, об этом даже глава государства не раз говорил с самых высоких трибун. Вот только по поводу трусости и смелости закавыка имеется. Хочется спросить нынешних «отважных»: а где была их смелость, когда не было Интернета? Где были их принципиальность и правозаступничество? Почему тогда они молчали, хотя возможностей говорить было тоже немало?
Почему кто-то из несогласных нашел в себе смелость покинуть бывший Союз, а ЭТИ остались? Какое счастье привалило - Интернет. Говори, что хочешь, пиши, что заблагорассудится, только фамилию свою не ставь. Ты и смелый, и принципиальный, и денежки еще в придачу перепадут. Михалковский заяц во хмелю, и тот благороднее: все-таки по пьяному делу Льва охаял. Кстати, о денежках. Наверняка мы, пресловутые правдолюбы и моралисты, тоже не отказались бы от хорошего заработка. Да вот оказия какая - одна человеческая черта мешает, о которой нынче стало как-то неудобно даже говорить. Совестью, если не забыли, она называется.
Журналист, обладающий этой самой совестью, никогда не будет писать (и тем более за большие деньги) только негатив. Читаю как-то статью в Интернете, о том, что гаишники в Узбекистане, все без исключения, берут взятки. Во-первых, откуда у автора такая информация, а во-вторых, почему бы не написать и о том, что порядка на дорогах стало больше, что водители стали пропускать пешеходов на перекрестках. Из другой статьи узнаю, что все судьи нашей страны стопроцентно подкупны. А при этом я точно знаю, что один мой знакомый недавно выиграл процесс, не дав никому ни тийина. Один выиграл (пусть всего один), но это уже не 100 процентов.
Читывать приходилось и о якобы зараженных продуктах, и об издыхающих коровах, которых нечем кормить, об анемии и туберкулезе, о проблемах на базарах и коррупции, о низком (?) прожиточном минимуме, о задержках зарплаты и невыплате пенсий. Читывал. И, конечно же, многие из того, о чем сообщают нам особо «честные и принципиальные» пока в нашей жизни есть. Есть, не скроешь. Но, повторяю, неужели писать надо только о негативе? «А пишут от того, - продолжает мой молодой коллега, - что СМИ Узбекистана сообщают только позитив. У интернетчиков до позитива руки не доходят».
Лукавит, конечно, юноша. За позитив ведь никто платить не будет. А так - получишь свое, даже если приврешь. В общем, все, по-моему, ясно. Кто платит (а кстати, КТО этот КТО?), тот и заказывает музыку. Вот только одна вещь не оставляет меня в покое. Не виноваты ли мы сами в том, что появилась на свет эта новая генерация журналистов-интернетчиков, для которых истина не важна? Ведь тот информационный недосказ, который недополучает сегодня читатель, слушатель и зритель - самая что ни на есть благодатная почва для скупки этого недосказа. Скупки по ценам, пятикратно и более превышающим реальные гонорары в СМИ. Что делать? Надеяться на совесть зайцев во хмелю? Будем надеяться. Но как бы палка, о которой мы говорили вначале, не ударила нас другим концом.
С.Пражский