Обзор узбекистанской прессы за неделю (17-23 января)
TRIBUNE-uz
Узбекская пресса прошедшей недели освещала в основном следующие темы: окончательные итоги выборов в двухпалатный парламент, интервью Президента И.Каримова «Независимой газете», и тему здоровья нации, как фундамента будущего нации.
Партия либерал-демократов, празднуя свою победу на выборах, довольно трезво рассудила, что теперь наступило время перехода от слов к делу («XXI аср», 20 января). Интересы бизнесменов в новом парламенте будет представлять явное большинство - 34,2%. Таково веяние времени рыночных отношений. Спору нет, деловой подход всегда был результативным, а порой и эффективным. Вот только в погоне за результатом не лишиться бы вишнёвого сада.
Особое внимание из многочисленных публикаций прошедшей недели заслуживают статьи в газетах: «Хурритят» (19 января) «Узбекская наука, где её «болевые» точки», «XXI аср» (20 января) «Международный авторитет» и «Фидокор» (20 января) «Что бы ни было, но пусть будет своё». В этих статьях затрагиваются различные аспекты жизни нашего общества, но есть нечто, что одновременно объединяет и рознит их, и это нечто - тенденция определения жизненной позиции, принципа мировосприятия. Тенденция, всё более выпукло выступает в общественном мнении последних лет, разделяя общество на два лагеря, что само по себе не может не вызывать тревогу, и тем более не может пройти незамечено.
С одной стороны наблюдается открытость миру, стремление стать достойным (именно достойным) членом мирового сообщества, а с другой стороны - упорство ограничиваться узко-национальными интересами, неумение и нежелание видеть дальше своего носа, псевдонациональный гонор, всё то чем зачастую прикрывается отсутствие духовного роста, узколобое мировоззрение, сермяжная идеология.
В статье «Узбекская наука, где её «болевые» точки» профессор, доктор экономических наук Эркин Юсупов рассуждает о состоянии научно-исследовательского потенциала республики. При этом автор высказывает целый ряд предложений и мнений, многие из которых уже давно в центре внимания научной общественности страны. Удивление вызывает не то, что учёный затрагивает общественные проблемы, а то, как он их предлагает разрешить.
Итак, главная «боль» профессора - это плачевное состояние отечественной науки, её явная зависимость от местнических и общинно-родовых интересов «научных» кланов, снижающаяся степень профессионализма и замена научности практицизмом, откат и отход от высокого уровня фундаментальной науки к мелким сиюминутным, но дающим реальную прибыль утилитарным интересам. Эту боль автора искренне разделяет каждый здравомыслящий гражданин Узбекистана. Однако, при наличии общей проблемы, средства излечения, выхода из неё оказались весьма и весьма несхожими.
Какой же путь, дабы повысить уровень науки в стране предлагает уважаемый Э.Юсупов. Первое, и это серьёзно настоятельно рекомендует автор: запретить защиту докторской диссертации, если тема не является прямым продолжением темы, уже защищённой соискателем кандидатской диссертации. Профессор утверждает, что смена интересов учёного - это свидетельство его непостоянства и, как следствие, научной неполноценности: «Подобные учёные в науке не имеют ни своего места, ни своих мнений».
А как же быть с тем, что наука - это, образно говоря, освоение широкой дороги вперёд, а не только топтание на одном месте. Да, несомненно, чтобы осилить дорогу поначалу необходимо освоить её первые метры, сделать первые шаги, но это лишь поначалу.
Другой способ излечения от «боли» по Э.Юсупову это введение временного ценза на сроки защиты от кандидатской до докторской диссертации. По мнению автора в зависимости от специфики науки необходимо утвердить временной промежуток от 8 до 10 лет (не менее) между защитой первой и второй научной степеней. По-видимому, в мировой практике такого ещё не применялось! Комментарии излишни. Надо полагать, что сам факт защиты докторской диссертации, лишь при наличии седых волос, остеохондроза и первых признаков склероза, красноречиво говорит сам за себя.
Следующий способ повышения уровня науки, по мнению Э.Юсупова заключается в неприятии, отрицании тех ученых степеней, что были защищёны за пределами Узбекистана. Позиция профессора, на сей счёт, на удивление противоречива. С одной стороны он за безоговорочное признание учёной степени в тех областях науки, которые у нас не развиты, а вот с другой стороны: «Имея у себя специализированные учёные советы, мы не должны признавать дипломы, присуждённые учёными советами других стран: Здесь не должно быть никаких двойственных позиций».
Именно так, и никак иначе, грозит доктор экономических наук всем (к примеру) экономистам, защищавшим свои диссертации в Оксфорде, Кембридже, МГУ, ЛГУ и в других, признанных миром (но не Э.Юсуповым) университетских центрах.
Подобные методы лечения могут завести слишком нас далеко, и болевая точка станет раковой опухолью. Мы не только лишимся наших молодых, талантливых специалистов, получивших образование за рубежом, но и, что ещё хуже, отобьем желание у новых поколений стремиться к обучению в лучших вузах мира.
По теории оценок профессора, мы не должны признавать ни ал-Хорезми, ни ал-Фаргони, ни учителя Мирзо Улугбека, знаменитого Кази-зода Руми только потому, что они учились в своё время в Багдаде, Дамаске и других культурно-научных центрах.
Таковы методы лечения автора, к слову сказать, приводящего ещё много других не менее ценных способов и средств, останавливаться на подробном анализе которых не имеет смысла. Стремление загнать науку в узкие рамки национальной принадлежности (как будто наука может иметь национальность) всегда было абсурдным. У науки нет ни национальных, ни географических границ, уважаемый профессор стремиться политизировать научный процесс, а политика, как известно, имеет вышеназванные грани. Это мы уже проходили, и не так давно - на мякине нас не проведёшь.
В близком к Э.Юсупову духе написал статью «Что бы ни было, но пусть будет своё» и известный в республике общественный деятель Азамат Зиё. Его публикация посвящена, идущему на первом российском канале ТВ, сериалу «Близнецы». Фильм скорее послужил толчком к размышлению автора о кино и телевидении. Со многими его высказываниями о поп-культуре, заполонившей голубой экран нельзя не согласиться.
Многие позиции публикатора по-человечески понятны и приемлемы, но:возражения вызывает сам тон статьи, категоричность, а порой явная грубость лексики и стиля: «Кто-то может сказать, друг мой - это искусство, а искусство не признаёт границ, не выбирает национальность, может высказать своё несогласие. Извините, но на такое «искусство» мы плюём».
Вот так и не иначе! А далее и того хлеще: «Авторство и хозяйское право в изображении узбекской среды и событий принадлежит только нам».
Тон статьи не только настораживает, но и заставляет задуматься: не является ли нетерпимость, отсутствие толерантности, негибкость мировосприятия серьёзной болезнью целого пласта интеллигенции, сознание которой формировалось в системе советского образа мысли, да так и осталось там. Ведь общеизвестно, что одним из самых непримиримых, недемократичных принципов советского строя был принцип запрета на всё не советское. Осуществляется же он в жизни путём окрика: не пущать! не сметь!
Что заставляет, несомненно, умных и не самых закостенелых людей, таких, как Э.Юсупов и А.Зиё, думать только в пределах «своей рубашки», которая, конечно же, «ближе к телу». Они не осознают того, что жизнь движется вперёд и «своя рубашка» становится тесной, как бы и не была она «ближе к телу». Узбекистан не ограничен в своих пределах, а открыт миру, и занимает в нём определённое место.
Об этом очень хорошо и убедительно написал в публикации «Международный авторитет» Абдували Саибназаров. Опираясь на конкретные факты, автор с понятной гордостью утверждает: «:У Узбекистана есть своё место и свой вклад в рамках мирового сообщества, радует то, что это с уважением признано странами мира и международными организациями».
А.Саибназаров отмечает то, что 2004 год для международного авторитета республики стал одним из самых удачных, т.к. укрепились дипломатические, экономические, политические связи Узбекистана с такими мирового значения державами, как США, Япония, Китай, Россия.
Автором, как огромное достижение, особо подчёркивается следующий факт: «В летописи нашей страны без сомнения дни 16-17 июня будут запечатлены, как незабываемые события. Именно в эти дни, с одной стороны был подписан договор о взаимном стратегическом сотрудничестве на основе равенства сторон между Узбекистаном и Россией, а с другой официально стал действовать Центр Шанхайской организации сотрудничества в области антитеррористической политики в регионе».
В статье А.Саибназарова даны многие конкретные факты достойного вхождения нашей страны в мировое сообщество, приведены примеры открытости республики миру. Это особенно радует, потому как в нашем государстве не только «своя рубашка» диктует правила жизни, но в среде узбекской общественности есть и другие, более прогрессивные, демократические взгляды. За ними, надеемся, будущее Узбекистана.
24.01.2005