"НадКоВерная" Демократия. Не против оппозиции, а за президента
Жибек КАШКЕЕВА, "RESPUBLIKA", Астана, 28.01.2005
Противостояния и противоречия - так можно охарактеризовать эмоциональный настрой второго заседания Национальной комиссии по вопросам демократизации. Продолжалось оно - ни много ни мало - более двенадцати часов.
И дело не в том, что работа отдельных групп - например, по расширению полномочий парламента, по судебному санкционированию арестов и по судам присяжных - после бурных дискуссий была "мягко" признана недостаточной. Просто у каждого из участников оказался слишком "свой" взгляд на вещи.
НКВД не против оппозиции
Задал тон происходящему председатель комиссии. Во вступительной речи Булат УТЕМУРАТОВ заявил: "В канун Нового года состоялся выезд в Карагандинскую область. Мы пригласили всех желающих, в том числе беседовали и с региональными представителями "Ак жола", ДВК и КПК. И все встречи прошли плодотворно. Тем не менее наши абсолютно прозрачные действия без всякой на то причины расценены руководством КПК как попытка раскола в рядах партии и оппозиции в целом, с чем я, например, категорически не согласен".
"Ни в беседах, ни на совещании, - заверил глава НКВД присутствующих, - мы не призываем никого из региональных лидеров выступить против своих центральных офисов и тем более не противопоставляем одну партию другой. Более того, мы не навязываем каких-либо оценок и не призываем к конфронтации. Это противоречит целям и задачам нашей комиссии. Я и сам крайне отрицательно отношусь к подобным радикальным методам".
В то же время складывающаяся ситуация, по словам г-на Утемуратова, наталкивает его на мысль, что руководство оппозиционных партий может пойти на запрет своим региональным структурам общаться с НКВД. Он считает, что это крайне неконструктивно, так как трибуна Нацкомиссии дает, по его мнению, уникальную возможность выражать свои мысли и стараться воплотить их в жизнь. В общем и целом, глава НКВД не теряет "надежды на конструктивную работу со всеми оппозиционерами".
"Библия" от Касымова
Первая тема повестки дня - обсуждение Концепции реформ политической системы - прошла по большей части сумбурно. Сама концепция представляла собой что-то вроде "сводной таблицы" предложений, причем основная эмоциональная интрига была во взаимоотношениях между Партией Патриотов и "Руханият".
Руководитель группы Гани КАСЫМОВ полагает, что из сегодняшней политической ситуации есть три выхода: усиление "президентского" вектора ("кто-то называет его суперпрезидентским"), развитие "смешанной" президентско-парламентской формы или собственно "парламентского" подхода к структуре общества. "Задача эта была архисложной - определиться, как квалифицировать, - признался лидер Партии Патриотов. - Сейчас кое-какие партии, в том числе и оппозиционные, готовят свои варианты, в том числе и Конституции. Найти "золотую середину" - задача невозможная".
Свое видение концепции высказала лидер партии "Руханият" Алтыншаш ДЖАГАНОВА, заявив, что проект, предложенный рабочей группой, имеет слишком много "общих мест". Так, "Руханият" выделила десять наиболее актуальных задач программы: укрепление роли и функций представительной власти в политической системе, расширение выборных институтов, оптимизацию и перераспределение властных полномочий между правительствами и акимами, передачу части государственных функций органам местного самоуправления. В части обеспечения независимости, прозрачности и эффективности судебной системы планируется с 2006 года ввести суд присяжных, а для более прозрачной и бескоррупционной работы госорганов - примерно в это же время ввести новый институт парламентского расследования.
Владислав КОСАРЕВ увидел проблему в другом ракурсе: "Одним махом этот узел не развязать. Это проблема повседневной жизни нашего общества. Любая власть служит интересам общества. У нас иногда проявляются перекосы. Говорят, вы не поняли, мы стремимся к рынку, а здесь все не так, как вам кажется". Конкретное предложение "нового коммуниста" создать еще одну рабочую группу - по гражданскому обществу - получила единогласную поддержку у членов комиссии.
Сенатор Абиш КЕКИЛЬБАЕВ оценил работу группы так: "Долго дискутировать вокруг этого не стоит. Потому что рабочая группа Гани Касымова не спустила с небес очередную Библию". А Михаил ТРОШИХИН сделал предложение, от которого не смог отказаться никто в НКВД: "Мне кажется, что в Конституции надо прописать статус нашей комиссии, чтобы она была постоянно действующим консультативно-совещательным органом при президенте. То есть мы возьмем на себя часть тех обязанностей, которые президент вынужден на своих плечах нести. Но нигде, ни в одном предложении в программах это не присутствует".
Доклад принят к сведению, группе рекомендовано продолжить работу.
Бунт на корабле?!
Докладчиком по второму вопросу выступила Дарига НАЗАРБАЕВА, которая в комиссии "отвечает" за разграничение государственных полномочий между уровнями власти. Может, именно поэтому "стержневым" противостоянием в этой части заседания стали претензии лидера "Асара" к отсутствовавшему в зале министру экономики и бюджетного планирования. Слабость государственного управления на местах, повторилась докладчик, заключается в отсутствии материального закрепления прав акимов различного уровня. Несмотря на то, что правительство и партийцы одинаково формулируют проблему, "на данный момент готовой формулы нет ни у правительства, ни у рабочей группы".
Министр юстиции Оналсын ЖУМАБЕКОВ не отрицает: "Работа над законопроектом идет тяжело. Проект закона планируется внести в парламент в декабре". Лидер "Асара" тут же отреагировала: "Уже с августа месяца начинаются выборы акимов районов. Проект закона о самоуправлении поставлен только на декабрь месяц на очередь. То есть получается, что вновь избранные акимы будут примерно год действовать, не имея закона, который четко регулирует их деятельность".
Гани Касымов одинаково скептически отнесся ко всем предложениям: "Мы очень много баек, сказок слушали в отношении законопроекта о местном самоуправлении. Эта норма требований Конституции должна была быть выполнена спустя два года после принятия Конституции, то есть в 1997 году. Однако даже понятийного аппарата нет к этой теме. Где же наши юристы, правовики? Уже построили крышу, стены, а фундамента нет! На голую землю посадили дом, в котором живем".
А вот отановца Серика АБДРАХМАНОВА не устраивает вообще принцип разделения власти. По его мнению, вертикальная государственная власть распиливается, так как в законах обеспечивается автономия областного уровня. При этом получается, что на местах возникают как минимум шесть идентичных образований. "Вот эти нововведения я назову просто абсурдными. И аппарат, и управление должны быть за президентом, за правительством. Как будто потихонечку распиливается власть, как будто кто-то к чему-то готовится. А если избранный маслихат завтра взбунтуется? А областные акимы сделают самостоятельно несколько автономий? Он поднимет другого цвета флаг и скажет: "Г-н президент, давайте в суде разбираться!", - эмоционально высказался депутат.
Рабочей группе также рекомендовано продолжить работу.
Самосохранение системы
При рассмотрении третьего пункта повестки дня в эмоциональном настрое комиссии наметилось сразу несколько противостояний - Мажилис и Сенат, а также сторонники и противники расширения полномочий парламента.
Основные "разломы" обнаружились после "программной" речи руководителя рабочей группы Гани КАЛИЕВА, который в своем отчете сразу обозначил позиции группы: расширение полномочий законодательной ветви власти не ограничивает полномочий президента, а только "уравновешивает" их. Он честно рассказал об основных дискуссиях, в частности, о дебатах вокруг необходимости Сената.
Сенатор Анатолий БАШМАКОВ свое ответное выступление построил с позиции "самосохранения". Одно из его предложений - сделать Сенат вообще нераспускаемым, даже если президент распустит парламент. С этим категорически не согласился Михаил Трошихин, который заявил, что "не должен быть Сенат выше президента", подчеркнув, что "даже президент в определенных случаях подает в отставку.
По второй "линии разлома" дискуссия велась не менее яростная. Сопредседатель "Отана" Амангельды ЕРМЕГИЯЕВ посчитал, что предложения рабочей группы все-таки "принизят" институт президентской власти: "Мы с вами приводим уровень президента нашего государства почти к уровню английской королевы. Есть ли такая необходимость сегодня в нашем государстве? Когда мы с вами только-только встаем на ноги? Еще не на одной ноге стоим и тем более не на двух. А почему бы нам с вами не спуститься до ТОО или каких-нибудь АО? Почему парламент забирает функции президента? Тогда и премьер-министр здесь не нужен. Тогда один парламент должен управлять. Принимая такие варианты, мы приходим к парламентской республике. Судей назначаем, все структуры назначаем, премьера назначаем, Конституционный суд назначаем, Счетную палату назначаем. Что остается президенту, вы мне скажите?".
Серик Абдрахманов тоже обрушился на своего бывшего коллегу Гани Калиева: "Те предложения, которые вы здесь делаете, они действительно уравнивают президента с парламентом, а премьера ставят выше парламента". Лидер "Ауыла" еще раз объяснил: "Мы оставляем все полномочия президенту. Ни одного полномочия у него не отбирается. Но дополнительно повышаются полномочия парламента и, в какой-то мере, правительства. И это повышается для того, чтобы поднять их ответственность".
В обсуждение вступила и г-жа Назарбаева: "Много вопросов и дискуссий по тому, какой должна быть система управления - президентская, полупрезидентская или парламентская. От противников президентской формы правления я ни разу не слышала ни одного убедительного аргумента против ее сохранения. Все обвинения и критика, которые звучат со страниц прессы, носят эмоциональный характер. Кто-то обижен, кому-то что-то не нравится - значит, президентская форма себя изжила. Если это не так, переубедите меня в обратном. Мы являемся, - подчеркнула она, - сторонниками сохранения сильной президентской власти".
Решение комиссии - отчет принять к сведению, группе продолжить работу, чтобы в месячный срок разработать законопроект, предусматривающий обсуждение кандидатуры премьера на профильных комитетах парламента, и согласовать его со всеми членами комиссии "для последующего представления президенту".
ГП против ВС
Два последних пункта повестки дня НКВД превратились в противостояние юристов. Генеральная прокуратура и Верховный суд придерживались противоположных мнений по вопросам санкционирования ареста и введения суда присяжных.
Руководитель рабочей группы по судебному санкционированию ареста зампредседателя Совбеза Берик ИМАШЕВ построил свое "отчетное" выступление как ответ на записку Генпрокуратуры: приводя довод "от обвинителей", он сразу же высказывал контрвывод рабочей группы. Так, он заметил, что прокуроры рассматривают арест как акт уголовного преследования, тогда как в правовом государстве ограничение конституционных прав должно быть обусловлено только решением суда.
"В записке генпрокурора говорится, что Конституция предусматривает обязательное наличие у прокуратуры полномочий по санкционированию ареста и содержания под стражей на стадии дознания и предварительного следствия. Лишение прокуратуры этих полномочий влечет нарушение Конституции, что недопустимо", - процитировал глава рабочей группы и сразу добавил: "Речь идет только о разграничении полномочий между прокурором и судом". При этом, подчеркнул Имашев, суд будет проводить процесс по санкционированию ареста с соблюдением всех норм уголовного права и с обязательным участием прокурора. Отдельно он заявил, что судья, который санкционировал арест, не будет вести процесс, чтобы не быть предвзятым, тогда как прокурор - это всегда сторона в процессе, причем сторона заинтересованная.
Рашид ТУСУПБЕКОВ, выслушав контрдоводы, возмутился. Мол, Генеральная прокуратура просто внесла предложения, которые, по ее мнению, требуют тщательного рассмотрения и обсуждения, поэтому-де непонятны нападки со стороны руководителя группы. Он привел международную статистику, по которой получается, что прокурорское санкционирование чуть ли не в десять раз эффективнее, чем судебное.
Председатель Верховного суда Кайрат МАМИ, в свою очередь, тоже "выстрелил" статистикой: "В настоящее время судебное санкционирование ареста преобладает не только в западных, демократических странах, но и в большинстве стран мира. Суд санкционирует арест в 110 странах. И только в 17, преимущественно в бывших республиках СНГ, а также Монголии, Вьетнаме и ряде африканских стран арест может санкционировать прокурор".
"Дискуссия юристов" продолжалась более четырех часов. Параллельные споры "не юристов" свелись к примерам "милицейского беспредела". В конце концов, Амангельды Ермегияев не выдержал: "Здесь у нас три-четыре юриста, и больше мнений мы уже не выскажем", - подчеркнул он и предложил принять решение. На голосование был поставлен вариант - направить запрос в Конституционный совет и продолжить работу до его решения.
Дешево и сердито?
Что касается рабочей группы по введению суда присяжных, то ситуация здесь была диаметрально противоположной: Генпрокуратура поддержала предложения группы, тогда как Верховный суд выступал категорически против.
Суть дискуссии, которая началась уже около десяти часов вечера, состоит в следующем. Верховный суд вместе с Высшим судебным советом и Минюстом разработали законопроект о судах присяжных по "континентальной" модели, где присяжные выносят приговор вместе с профессиональным судьей. При этом присяжных должно быть семь - по максимуму. Группа под руководством Нарикбаева вышла на заседание с "англосаксонской" моделью, где дюжина заседателей в совещательной комнате решает только один вопрос: "виновен - не виновен".
Сторонники "континентальной" модели сразу заявили, что стоимость подготовленного законопроекта уже просчитана и "внесена" в бюджет, тогда как "классическая" модель "народного" правосудия наверняка потребует гораздо большего бюджетного финансирования и почти наверняка получит отрицательное заключение правительства.
Доводы "классицистов" заключались в том, что сегодняшний уровень правовой грамотности населения можно назвать плачевным, и поэтому то, что юридически "не подкованные" присяжные будут руководствоваться своими эмоциями при вынесении вердикта, все же лучше, чем такое же "неграмотное" определение наказания.
Споры юристов далее углубились в дебри теории и истории: промелькнуло конкретное "дело Засулич", звучали имена Александра I, при котором в России уже вводился суд присяжных, разъяснялись положительные моменты суда биев. "Не юристы", среди которых уже несколько часов не было ни Серика Абдрахманова, ни Гани Касымова, ни Дариги Назарбаевой, из всего услышанного могли для себя выяснить только то, что исторически казахское право было "естественным", однако теперь страна живет по праву гражданскому, поэтому... здесь мнения специалистов резко разошлись, оставив свидетелей дискуссии в состоянии почтительного недоумения.
После полутора часов "специализированной" дискуссии Гани Калиев заявил: "Чем меньше человек знает, тем легче ему принять решение". В итоге, победили "континенталисты": Министерству юстиции поручено доработать закон о присяжных в "своем" варианте в течение двух недель и внести его в комиссию.
Вместо эпилога
В этот понедельник рабочий день у журналистов Астаны закончился около полуночи. Но даже усталость от двенадцатичасовой работы не смогла уменьшить удивления от формулировок решений комиссии - подготовить законопроект и "внести ...в комиссию ... для дальнейшего направления главе государства". Получается, что в Казахстане появился еще один, "партийный" парламент? Ответа на этот вопрос пока нет.