Сможет ли Путин поддержать Акаева?
А.БИЯЛИНОВ, политический обозреватель.
Независимая общественно-политическая газета Кыргызстана "ResPublica"
Неожиданный визит президента А.Акаева в Москву вызвал немало кривотолков на политической кухне Кыргызстана. Тем более, что он состоялся после частной поездки лидера кыргызской оппозиции К. Бакиева в российскую столицу, где он имел продолжительную беседу с секретарем Совета Безопасности России Игорем Ивановым. А.Акаев, видимо, после такого высокого приёма своего основного политического противника подумал, что Кремль сделал ставку на бывшего премьер-министра по примеру Запада, не прогадавшего, на какую «лошадь» ставить в президентской гонке в Украине. Надо сказать, у него были веские основания засомневаться в своих друзьях в Кремле, которые после оглушительного провала в Киеве сто раз подумают, кого и как поддерживать в такие судьбоносные моменты.
Как пишет в газете «Вашингтон таймс» председатель Хельсинкской комиссии США, член палаты представителей К.Смит: «Помимо ошеломляющей потери лица господином Путиным, который открыто агитировал в поддержку пророссийского кандидата Виктора Януковича, «власть народа» больше невозможно отвергать как аномалию или отклонение, возможное только в такой небольшой, нестабильной и нетипичной стране на диком Кавказе, как Грузия». Россия признала это, принимая в Москве вновь избранного президента Украины В.Ющенко, когда устами Путина было сказано, что поддержка В.Януковича - это результат просьбы действующего президента Украины Л.Кучмы, так как Россия всегда имеет дело с действующей властью. Поскольку это было заявлено В.Ющенко как президенту Украины, избранному вопреки этой поддержке, то это надо воспринимать как дипломатическое извинение перед ним и твердое намерение впредь, где бы то ни было, не иметь дело только с действующим президентом. В этом контексте следует рассматривать и приглашение К.Бакиева в Совбез России.
Поздновато, конечно, спохватилось российское руководство, но лучше поздно, чем никогда. Хорошо, если это стратегическое изменение во взаимоотношениях с бывшими союзными республиками, а не тактический ход кремлевской администрации, призванный смягчить последствия «оранжевой революции» в Украине. Ведь до этого Россия как лидер СНГ попросту закрывала глаза на проделки с демократией руководителей стран Содружества, которые бесконечно манипулировали выборами и референдумами для продления своей власти, становящейся с каждым таким «фокусом» все менее легитимной в глазах народа.
Хотя Россия таким беспринципным способом и пыталась удержать эти страны в сфере своего влияния, сделав ставку на «вечных» президентов, однако они весьма успешно показали всю несостоятельность российской политики в этом вопросе, когда без согласования с ней вступили в альянс с США, предоставив свои территории под их военные базы в целях борьбы с международным терроризмом. Тут же были забыты устав СНГ, Договор о коллективной безопасности и многие другие договоренности о совместных действиях. Министр обороны РФ С. Иванов, находившийся в то время в Тбилиси, сославшись на то, что ему об этом ничего не известно, категорически отверг саму возможность размещения авиабазы США в Кыргызстане. И далее высказался в том смысле, что даже если решение об этом будет принято, то это будет коллективное решение, согласованное со всеми членами ДКБ. Телефонные разговоры с В. Путиным и Н. Назарбаевым никак нельзя, конечно, считать таким решением. Россия молча проглотила эту «пилюлю», видимо, для сохранения «вечной» дружбы. Так что с помощью именно тех президентов, на которых она делала ставку, Запад «вторгся» в зону российского влияния. Невозможно себе представить, чтобы США потерпели внедрение России в Центральную Америку и тем более позволили решать там вопросы смены руководства стран региона. Мы все помним, как в 1961году попытка СССР закрепиться на Кубе едва не закончилась третьей мировой войной, позже США высадили десант на Гренаду и свергли еще один прокоммунистический режим вблизи своих границ, несмотря на протесты СССР и международной общественности. Что примечательно, США и его союзники, в отличие от российского руководства, сразу же после вовлечения целого ряда стран СНГ в свою орбиту приступили там к решению кадрового вопроса. И это несмотря на то, что нынешние руководители усердно демонстрировали свою прозападную ориентацию. Э.Шеварднадзе даже переодел свою армию в натовскую форму и приступил к вооружению солдат американским оружием. Однако Запад проявил завидную принципиальность в вопросе о демократии и позволил грузинскому народу свалить коррумпированный режим в своей стране. То же самое случилось и в Украине. Такая принципиальность может вызывать только уважение.
Теперь российскому руководству предстоит испить до дна горькую чашу потерь и в Центральной Азии. Нет, речь здесь не идет об окончательном вытеснении России из этого стратегического региона - это невозможно в силу географических, этнополитических и военных причин. Но она перестанет быть единственным вершителем судеб в этой части земного шара, разделяя теперь ответственность с США и Китаем. Для великой державы, которой, вне всякого сомнения, является Россия, такая потеря равнозначна поражению в локальной войне, наподобие афганской.
В. Путину в своей политике придется постоянно соизмерять свои шаги в центральноазиатском направлении с позицией американцев, в первую очередь - по кадровым вопросам. А она пугающе откровенно изложена в инаугурационной речи президента США Дж. Буша, которая заставила содрогнуться в страхе сердца многих правителей и встрепенуться в надежде сердца миллионов людей во всех уголках земного шара, включая и наш регион.
«Политикой США является поддержка роста демократических движений и институтов в каждой стране и культуре с конечной целью покончить с тиранией в нашем мире», - заявил президент США. Такая бескомпромиссная позиция самой могучей державы мира в вопросах демократии не оставляет никаких шансов на существование каких-либо антидемократических режимов в любой части мира, не исключая, разумеется, и Центральную Азию. Не считаться с этим Россия уже попросту не может и продолжать бездумно поддерживать обанкротившиеся режимы вряд ли станет.
Сейчас ее руководство, измотанное многолетней чеченской проблемой, столкнулось с массовыми протестами пенсионеров, составляющих десятки миллионов человек, по, казалось бы, частному вопросу замены льгот денежными выплатами. Такие масштабы социального недовольства говорят о накопившемся негативном потенциале в российском обществе, для проявления которых вопрос о льготах послужил только поводом. Как показывают опросы, в последнее время резко упал рейтинг президента В.Путина. Поэтому в ближайшие год - два российское руководство основное внимание будет уделять внутренним вопросам, чтобы восстановить прежнюю популярность своей политики в обществе. Очевидно, что согласованные во время последней встречи кыргызского и российского президентов визиты в Кыргызстан самого В.Путина и высоких правительственных чиновников не идут ни в какое сравнение с поддержкой В.Януковича. А возможно, это будет «последнее прощай» своему другу, судьбу которого будет решать народ. К тому же после Украины нельзя будет так легкомысленно игнорировать набирающую силу кыргызскую оппозицию.
Почему политика Запада на постсоветском пространстве оказывается более эффективной, чем политика российского руководства? Потому что у последних все еще сильны стереотипы советского мышления, не допускающего наличия в обществе каких-либо центров власти, кроме существующей. Поэтому для них одинаково любимы и Туркменбаши, создавший у себя средневековое ханство, и премьер-министр Испании, только вчера ходивший на демонстрации и митинги в рядах оппозиции. А народ, как и для коммунистов, все еще остается материалом для проведения той или иной политики, но за ним не признается право решать судьбу того или иного правительства или президента. Вот если бы В.Путин, придя к власти, поинтересовался бы мнением народа той или иной страны СНГ о своих руководителях и выстроил соответствующую политику по отношению к ним, то никогда не было бы таких провалов, как в Грузии и Украине. Ведь чтобы узнать это мнение, не надо было опрашивать каждого жителя данной страны, достаточно было эффективной работы своего посольства. В конце концов, есть же разведка, ведь политика - это «грязное дело» не только внутри страны, но и, главным образом, во внешнеполитических делах. Да простят российские представители, но складывается впечатление, что мы имеем дело не с посольством великого государства, а с российским отделом Министерства иностранных дел страны пребывания, настолько они интегрированы в существующую власть.
Сравните работу российского посольства с деятельностью американского представительства в нашей республике и станет ясно, чья работа более эффективна для своего государства. Американцы не считают себя приставленными только к правительству и президенту, но вполне обоснованно в строгом соответствии с международными правилами и протоколом представляют интересы своего государства в данной стране в целом. Поэтому они живо интересуются всеми процессами, проходящими в стране пребывания, встречаются не только с официальной властью, но и с представителями оппозиции, чтобы знать истинное положение дел в обществе и дать объективную информацию своему правительству, т.е. прислушиваются и к голосу народа, а не только к заверениям официальных властей, что у них всё о'кей. И если народ желает поменять правительство, то они хотя бы не препятствуют этому, зная реальное положение вещей. Вот в этом видится преимущество американской политики в регионе.
Все это говорится не с целью позлорадствовать по поводу внешнеполитических неудач России. Речь идет о последствиях нарушения баланса сил в той или иной части земного шара. Кровавая балканская «баня», ставшая результатом его нарушения в Европе после распада СССР, говорит о цене такого поворота событий. Ведь до последнего времени никто не ставил под сомнение российское преимущество в центральноазиатском регионе после развала Советского Союза, благодаря чему стратегическая ситуация здесь оставалась стабильной. Теперь мы имеем не одного, а сразу троих вершителей судеб в этом регионе, и ситуация, тем не менее, остается еще спокойной. Карты розданы, участники удобнее располагаются за столом - впереди большая игра с очень высокими ставками.
Столкновение тектонических плит американских, российских и китайских стратегических интересов в центральноазиатском регионе может вызвать здесь такое политическое землетрясение, по сравнению с которым ближневосточный кризис покажется детской забавой. Поэтому судьба правящих режимов в Центральной Азии будет отдана воле народа, т.к. ни одному члену «большой тройки» два других участника не позволят решать этот вопрос самостоятельно - только в своих интересах. В связи с этим, очевидно, американцы так рьяно выступают за прозрачные и честные выборы.
Поэтому ответ на риторический вопрос - сможет ли В.Путин поддержать А.Акаева в борьбе за власть, может быть не менее риторическим - это он сделать уже не в силах. Ситуация уже не та.