Уроки киргизского
Сергей Дуванов, КУБ - Клуб Универсальной Безопасности, 07.04.2005
или о праве кусаться загнанной в угол собаки
Того, что произошло 24 марта в Бишкеке, не ожидал никто. Аналитики и политологи, дававшие самые различные прогнозы, в очередной раз попали пальцем в небо. Хороший урок для любителей умничать и строить из себя политических оракулов.
На мой взгляд, главной причиной успеха оппозиции является сама власть. Ее слабость, неспособность грамотно реагировать на происходящие в стране события. Оппозиция, по крайней мере ее демократическая часть, тоже была слаба и неподготовлена. Но власть оказалась еще слабей.
Акаев показал свою полную несостоятельность. Как оказалось, ни он, ни его окружение вообще не были готовы к такому развитию событий. Более того, киргизские власти сами спровоцировали невыгодное для них развитие событий. Попытка разогнать митингующих силами своих сторонников спровоцировала митингующих на силовые действия: собравшиеся на площади обратили в бегство вооруженных дубинками «штатских». Затем настал черед милиции и ОМОНа, которые тоже оказались неспособны остановить толпу. В итоге вошедшие в раж митингующие смяли немногочисленную охрану и ворвались в Дом правительства. Так состоялась киргизская революция. Несколько тысяч молодых людей за несколько часов практически без особых усилий свергли режим Акаева. Какая власть - такой конец.
Этого не ожидал никто. Ни власть, ни оппозиция, ни сами митингующие.
Ошалевшие от победы оппозиционеры, забыв о «солдатах революции», добывших им победу, принялись делить портфели. Брошенная на произвол судьбы молодежь продолжила разборки с ненавистной ей властью. После бегства Акаева их гнев излился на его родственников, а точнее - на их собственность. Начались погромы магазинов, принадлежащих акаевским приближенным. Это положило начало мародерству, в котором участвовали тысячи бишкекцев. За две ночи было разграблено большинство магазинов Бишкека. Это уже урок для оппозиции, оказавшейся неспособной обуздать своих «легионеров» и не готовой к поддержанию порядка.
В киргизской революции много общего с тем, что было в Грузии и Украине. Тот же игнорирующий законы и приличия режим личной власти, те же жирующие и ненавистные в народе члены Семьи, та же фальсификация итогов выборов и как результат недовольство и возмущение населения, поддержавшего требования оппозиции
Однако, есть и своя специфика. Главное отличие - это слабость демократической составляющей и превалирование стихийного недовольства масс. Демократическая оппозиция, представленная полутора десятками общественных объединений и политических партий, оказалась неспособной возглавить процесс. По их плану предполагалось устроить на центральной площади (по примеру украинской оппозиции) бессрочный митинг, в ходе которого планировалось требовать отмены результатов парламентских выборов и отставки президента Акаева. Но эти планы были нарушены прибывшими с юга отрядами молодых легионеров революции.
Происшедшее 24 марта в Бишкеке - это большой курьез. Пока демократы готовились возглавить процесс, пока решались координационные вопросы, 5 тыс. пацанов с Юга свергли власть Акаева.
Слабость демократической составляющей в рядах оппозиции может оказаться роковой. В результате этого может так статься, что во власти окажутся в основном те, кого меньше всего интересует демократия в Киргизии. На первый план могут выйти иные интересы, в том числе и клановые. Вот тогда у киргизской революции возникнут большие проблемы, так как это автоматически приведет к расколу лагеря победителей и эскалации междуусобицы между ними.
Сейчас трудно сказать, какая оппозиция воспользуется плодами победы. Демократическая или клановая. Пока очевидно, что в этом процессе демократическая оппозиция оказалась в хвосте событий. Она не сумела возглавить процесс. Лидеры оппозиции вынуждены были идти вслед за толпой. В результате имели место грабежи и дестабилизация жизни столицы. В результате на первых ролях в новой власти оказались не самые принципиальные демократы.
Сегодня в Казахстане много разговоров о недопустимости «нелегитимного решения политических проблем», об опасности митингов и прочих публичных акций протеста. События в Бишкеке дали пищу для спекуляций тем, кто боится политических изменений как таковых, кто держится за власть мертвой хваткой, кто защищает воровской авторитарный режим.
Конечно, всякая революция - это политический экстрим, который несет в себе угрозу дестабилизации. Штурм Бастилии восставшими парижанами - это, конечно же, экстремальность, но иначе нельзя было свергнуть опостылевшую монархию и начать новую эру в истории.
Здесь важно не смешивать понятия экстремальности как формы проявления народной воли с политическим терроризмом. Одно дело, когда кто-то убивает или угрожает жизни ни чем не повинным гражданам во имя своих целей. И совсем другое дело, когда возмущенные граждане выходят на улицы и требуют от властей соблюдать законы страны (как это было в Грузии, Украине и Киргизии).
Да выход масс на улицы это мера, безусловно, экстремальная, так как в случае применения властями силы или слабой организации протестующих это может привести к эскалации насилия. Тем ни менее с гражданско-правовой точки зрения такие действия оправданы, так как представляют собой проявление неотчуждаемого права граждан на смену своей власти.
Важно понимать, что право граждан на гражданское неповиновение автоматически наступает в случае, когда власть лишает их легитимных путей реализации своих гражданских прав. Тогда политическая экстремальность - это единственный путь проявления гражданственности. Такая экстремальность обусловлена самой властью и, естественно, именно власть несет ответственность за ее возникновение.
При этом у власти, если она лишила граждан возможности реализовывать свою волю, (скажем, посредством честных выборов) нет юридического и морального права применять силу. Зато у граждан появляется полное моральное право проявлять гражданское неповиновение и в случае силовых действий властей оказывать сопротивление. У загнанной в угол собаки должно быть право кусаться.
Власть, сфальсифицировав итоги выборов, ставит себя вне закона. Она преступна перед гражданами, давшими ей властные полномочия. Соответственно, народ, являясь носителем власти в стране, вправе передать эти полномочия в другие руки.
Понятно, что лучше это делать в рамках существующих правовых норм и институтов. Но, повторимся, мы говорим о случаях, когда власть сама выталкивает граждан из правового поля, вынуждая прибегать к экстремальным формам смены власти. Отсюда политическая экстремальность и в отдельных случаях политический экстремизм - это проблема тех властей, которые пренебрегают правами и свободами граждан.
В ситуации, когда граждан лишили возможности проявлять свою волю посредством честных и справедливых выборов, им ничего не остается как проявить свою волю методами гражданского неповиновения. Кто сказал, что граждане, у которых украли «голоса» на выборах, пришедшие выразить свой протест, должны молча сносить удары дубинками? Кто сказал, что они должны покорно ждать следующих выборов, зная, что правители удерживают власть посредством подтасовки результатов выборов? В этом случае у граждан больше прав применить силу к такой власти и отправить ее в отставку. Кто сказал, что на удар дубинкой они не имеют права ответить тем же?
Власть должна понять, что применение насилия против людей, реализующих свое гражданское право на восстановление справедливости - это преступление. За это в любом случае придется отвечать. Либо перед судом, либо перед Историей. Подчеркиваю, такое право у граждан возникает только в том случае, если власть а) идет на нарушение законности (скажем, фальсификация выборов) б) не оставляет легитимных способов преодоления этих нарушений.
Применение насилия против граждан, требующих восстановления справедливости - не может быть мотивировано нормами действующего законодательства, так как это, во-первых, противоречит логике взаимоотношений между властью и народом, а, во-вторых, сама власть в этом случае (преступив закон) становится нелегитимной, то есть не правоспособной отдавать приказы на подавление.
Использование полиции, войск, применение спецсредств - это и есть политический террор, так как этим власть терроризирует граждан, запугивает их, принуждает отказаться от своих справедливых требований. В этом случае граждане просто обязаны противопоставить политическому терроризму власти свою солидарность и добиться прекращения террора любыми доступными способами. Борьба с терроризмом (в том числе и с государственным) - прямая обязанность каждого гражданина.
Это не означает, что граждане, использующие экстремальные методы политической борьбы, не несут никакой ответственности за свои поступки. В той же мере как власть ответственна за принуждение граждан к экстремизму, сами оппозиционно настроенные граждане ответственны за то, чтобы их экстремальные действия не переросли в экстремизм и тем более не терроризм.
То, что произошло в Бишкеке в ночь на 25 и 26 - это как раз образец безответственности оппозиции, допустившей грабеж магазинов Бишкека. Это наглядный пример того, как экстремальные гражданские акции без соответствующей организации и подготовки могут перерасти в экстремизм. В этом плане оппозиция, применяющая экстремальные методы борьбы, несет полную ответственность за любые проявления экстремизма, как со стороны их сторонников, так и других людей, вовлеченных в эти процессы.
Демократической оппозиции принципиально важно осознать опасность вовлечения маргинальных слоев населения в экстремальные политические акции. Очень важно, чтобы в подобных акциях доминировал элемент сознательности или, если хотите, демократической обусловленности. Основными принципами «бархатной революции» является а) демократическая составляющая (участники - сторонники демократии); б) осознанность цели (смена политического режима); в) подготовленность лидеров (готовность и умение взять власть в свои руки).
Согласитесь, трудно предположить, что люди, стоявшие на майдане в Киеве, могли пойти грабить магазины. В отличие от Киева в Бишкеке на площади оказалось много людей, далеких от демократии. Сомневаюсь, что для «легионеров» с Юга демократические ценности представляли большой интерес. Скорее для большинства из них основной целью была не смена авторитаризма как такового, а замена Акаева на кого-то из своих.
Наконец, сами лидеры оппозиции не были готовы взять власть. Им понадобилось несколько дней прежде чем они сориентировались и заполнили вакуум власти. Этих дней хватило, чтобы бросить пятно на «бархат» киргизской революции (которая грозит остаться в памяти, как революция мародеров), напугать обывателей других стран и посеять сомнения у людей в безопасности «бархатных» революций.
Безусловно, в Казахстане власть по полной программе отыграет «ужасы киргизского бунта», формируя общественное мнение в нужном ей направлении. Теперь в руках у идеологов Назарбаева появилась эффектная пугалка, при помощи которой они постараются застращать казахстанское общество, сформировать негатив к любого рода митингам и протестам. Это очень серьезный минус киргизского опыта.
Вместе с тем этот опыт убеждает в необходимости серьезной работы по созданию выше оговоренных условий «бархотности» будущих политических процессов. Учитывая, что предстоящие президентские выборы будут нечестными (трусливость режима тому залог), казахстанской оппозиции нужно более тщательно готовиться к экстремальным политическим акциям, исключающим повторение печального опыта киргизских коллег.
Для этого важно иметь а) тысячи и тысячи идейных сторонников, б)объединенных общей целью смены режима и возглавляемых в)смелыми, решительными политиками, способными подхватить власть и обеспечить сохранение законности и правопорядка. Все то, что было в Грузии и Украине и что не в полной мере присутствовало в киргизской революции.
И, наконец, главный урок киргизской революции - это подтверждение мысли, что не так сильны режимы, как их малюют. Киргизская революция при всех ее недостатках подтвердила основной тезис текущего момента: постсоветские режимы настолько прогнили, что защищать их некому.
Три «бархатные революции» при всей их разности демонстрируют общую устойчивую тенденцию: при любом раскладе власть проигрывает оппозиции. Даже в Украине при мощнейшей поддержке России власть оказалась бессильна что-либо сделать. Даже в Киргизии, где оппозиция была сравнительно слабой и неподготовленной, режим Акаева не смог устоять.
Все, что построено на лжи, воровстве и лицемерии - обречено. Это очевидно. И, безусловно, назарбаевщина в Казахстане также будет преодолена. Не сегодня так завтра. Это вопрос времени. Важно, чтобы это понимание не привело к эйфории гарантированной победы. Шапкозакидательство здесь столь же опасно, как и страх перед властью.
Конечно, Назарбаев и его окружение тоже сделают выводы. Правда, не те, которые от них ждут трезвомыслящие люди. Никуда Назарбаев не уйдет. Ни на какие компромиссы не пойдет. И выборы будут, как и прежде, нечестными. И подавлять оппозицию он будет как и прежде.
Почему? Потому что он боится. Боится оказаться вне власти. Столько наворочено, что ему страшно от одной мысли, что все это откроется, и придется отвечать. Поэтому Назарбаев будет держаться за власть до последнего. Он обречен пройти тот же путь, что Милошевич, Шеварднадзе, Алиев и Акаев. Такие сами не уходит. Их либо выносят, либо прогоняют. Вывод из уроков киргизской революции власть сделает один: предстоящие президентские выборы - это «последний и решительный бой».
Правда, это еще ни о чем не говорит, и все усилия властей могут оказаться впустую. В предстоящих политических баталиях, по любому, «заказывать музыку» должна нападающая сторона - оппозиция.
Все будет зависеть от того сможет ли оппозиция мобилизовать и организовать десятки тысяч своих сторонников. Если да, то все нынешние усилия властей по предотвращению «оранжевой заразы» вряд ли им помогут. Учитывая высокую протестность населения и то, что Хозяин надоел всем до чертиков - это вполне реально. Нужны 20- 30 тыс. реальных «штыков», и назарбаевский авторитаризм канет в Лету, так же естественно, как и акаевский.
Правда, для этого нужно очень много работать. И тут перед оппозицией, уже бездарно потерявшей полгода, три проблемы: осталось мало времени, будет мешать власть и полное отсутствие опыта такой работы.
Очевидно, что от того, как справится с этими проблемами демократическая оппозиция, во многом будет зависеть возможность смены режима Назарбаева и будущее казахстанской демократии.