"Навигатор-2", Дата публикации: 31 мая 2005 г.
Мадия ТОРЕБАЕВА
Будет ли взорвана информационная бомба?
30 мая в Медеуском районном суде города Алматы состоялось первое слушание по иску республиканского агентства "Хабар" к экс-министру информации РК, ныне сопредседателю партии "Настоящий "Ак жол" Алтынбеку Сарсенбаеву. В своем исковом требовании юристы, представляющие интересы "Хабара", указали на отрывки из интервью Алтынбека Сарсенбаева, опубликованное в газете "Республика. Деловое обозрение" 1 октября 2004 года, которые, по их мнению, порочат деловую репутацию агентства. Так, например, защитникам "Хабара" не понравилось, что Алтынбек Сарсенбаев, перечисляя электронные СМИ, входящие в состав холдинга принадлежащего старшей дочери президента РК Дариги Назарбаевой, причислил к ним и "Хабар". Смутили юристов "Хабара" и вопросы о ретрансляции сигнала российского "Первого канала" в частном порядке, а также получение агентством дополнительного финансирования из республиканского бюджета, вопреки установленным законодательным нормам и бюджетной политике государства. В итоге, посчитав, что агентству был нанесен моральный вред, "Хабар" потребовал возместить компенсацию в размере 50 млн. тенге.
Надо отметить, что судебное заседание, длившееся около двух часов, как всегда проводилось в маленьком помещении, гордо именуемом "Зал суда", куда как сельдь в бочку набились журналисты, представители оппозиционных партий и движения пенсионеров "Поколение". Наиболее шустрые журналисты, пытаясь оттеснить собратьев по перу и микрофону, образовали живую стену, разделяющую участников процесса от зрителей. Наиболее опытные еще до начала судебного заседания просочились за решетку, расположенную прямо в зале суда, куда обычно приставы помещают заключенных под стражу. Странное, надо сказать, зрелище. Впрочем, большое скопление людей и духота делали невыносимым долгое пребывание в помещении. Поэтому некоторые, не выдерживая "пытки", выскакивали за двери, чтобы проветриться и освежиться.
Кстати, напомним, на прошлой неделе в ряде СМИ появилось открытое письмо Алтынбека Сарсенбаева к председателю Республиканской партии "Асар" г-же Д.Н.Назарбаевой, в котором политик выразил удивление выдвинутым против него иском агентства "Хабар" и предложил Дариге Назарбаевой лично подать на него в суд. "Мы оба являемся публичными политиками, которым негоже прятаться за чужими спинами и надежными тылами. :И если Вы также уверены в своей правоте, то давайте встретимся в суде и расскажем обществу то, что считаем нужным сказать о том, КОМУ, КОГДА и КАК переходили в собственность те или иные СМИ", - говорилось в письме. Однако по непонятной причине на этот судебный процесс лидер партии "Асар" не пришла. Впрочем, от этого судебный процесс не стал менее интересным, поскольку Алтынбек Сарсенбаев давно уже обещал произвести фурор в обществе. Наверное, поэтому журналисты старательно записывали каждое слово, произнесенное в суде.
До начала подробного рассмотрения искового заявления агентства "Хабар" судья Нурсерик Шарипов предложил сторонам урегулировать вопросы мирным путем. Однако представители истца категорически отказались и попытались подать судье ходатайство о проведении закрытого процесса, объясняя свою просьбу тем, что во время рассмотрения дела могут всплыть цифры, которые являются коммерческой тайной агентства "Хабар". В свою очередь ответчик возразил истцам, заявив, что ни суммы, которые выделялись агентству из бюджета республики, ни названия принимающих участие в суде субъектов не могут являться коммерческой тайной акционерного общества, 50% и одна акция которого принадлежит государству. В итоге ходатайство юристов "Хабара", к большой радости собравшихся в зале журналистов и общественных наблюдателей, было отклонено.
В своем выступлении адвокат ответчика Сергей Уткин напомнил суду о том, что "Хабар" через информационное агентство "Kazakhstan today" еще осенью 2004 года распространил сообщение о своем намерении подать иск в суд против Алтынбека Сарсенбаева. Ущерб, якобы нанесенный чести и деловой репутации агентства, тогда был оценен в один миллиард тенге. Освежив немного память юристов истца, Уткин поинтересовался, что именно помешало "Хабару" осуществить свою угрозу ранее и чем вызвано уменьшение размера оценки "морального вреда" на этот раз. Надо отметить, что по какой-то причине часто выступающие в роли истцов юристы говорят очень невнятно и тихо. И на этот раз, несмотря на небольшое помещение, объяснения Каната Сахариянова были еле слышны и очень нечетки. Впрочем, из ответа г-на Сахариянова стало понятно, что осенью прошлого года "Хабар" подавал иск в суд, но произошла невероятная путаница с адресом ответчика. В результате чего был сделан запрос в соответствующие инстанции в Алматы и Астане. Затем из-за возникших проволочек юристы "Хабара" приняли решение отозвать иск. Что же касается вопроса об уменьшении оценки за нанесенный моральный ущерб, то Сахариянов его проигнорировал.
Между тем Алтынбек Сарсенбаев в своем выступлении, обращаясь к суду, попросил отклонить иск агентства "Хабар". "Я не говорил, что именно "Хабар" монополизировал информационный рынок. Я говорил, что все это сделала Дарига Назарбаева и члены ее семьи. И что есть такого в указанном интервью, что могло бы разрушить деловую репутацию "Хабара"? Неужели только упоминание "Хабара" наряду с такими компаниями, как КТК, НТК, является оскорблением? Тогда почему их не оскорбляет то, что все они сидят в одном здании по адресу пл.Республики, 13? Почему их не оскорбляет уникально-удивительное соседство их архивов? Почему их не оскорбляет то, что все счета и обслуживание происходит только в одном "Нурбанке"?" - заметил Алтынбек Сарсенбаев.
Кроме того, он объяснил и причины, по которым согласился на публикацию интервью в газете "Республика. Деловое обозрение". Кстати, оно появилось почти сразу после выборов в мажилис парламента. Возмущенный нелегитимностью прошедших парламентских выборов, Алтынбек Сарсенбаев отметил, что в то время, как у избирательного блока "КПК - ДВК" на казахстанском телевизионном эфире, во время предвыборной гонки вышло всего 12 сюжетов, на телеканалах, входящих в медиахолдинг, у партии "Отан" было прокручено около 170, а у партии "Асар" 217 телесюжетов. "Они уже не просто телеканалы, которые призваны осуществлять миссию по информированию общества и производство новых интересных программных продуктов. Они стали частью политической конструкции, важным инструментом в продвижении интересов Дариги Назарбаевой. Поэтому в газете "Республика" я об этом вынужден был заявить", - заметил политик.
Что же касается выделяемых государственным бюджетом средств на нужды "Хабара", то, по словам Алтынбека Сарсенбаева, например, на следующий год "Хабару" планировалось выделение 1 млрд. 200 млн. тенге. В предыдущий год из бюджета было выделено 470 млн. тенге. Также Алтынбек Сарсенбаев затронул вопросы о бюджете и ретрансляции российского "Первого канала". По утверждению экс-министра информации РК, сигнал российского канала ретранслируется в частном порядке, без заключения соответствующих межправительственных соглашений. Кроме того, по словам г-на Сарсенбаева, в бюджетной программе нет ни одной строки, согласно которой финансирование должно было бы идти из республиканского бюджета. "Как полагает министр юстиции, цитирую: "Учитывая, что ЗАО "Первый канал-Евразия" (прим.: ранее "ОРТ-Казахстан") является юридически лицом частных форм собственности, полагаю, что его финансирование должно осуществляться за счет частных средств" (конец цитаты). А почему этот канал финансируется через бюджетную программу "Хабара" и получает деньги из бюджета?" - спросил Алтынбек Сарсенбаев. Впрочем, он тут же сам ответил на свой же вопрос: "Учредителями этого канала являются Казцентр ТВ, Казтелерадио, которые являются акционерами "Хабара". Плюс еще если добавить, что получастная структура "Хабар" является соакционером "Евразии". Тогда становится ясным, почему эта структура финансируется через "Хабар".
Далее, оперируя установленными законодательством Казахстана статьями, свое мнение по поводу предъявленного агентством "Хабар" иска высказал адвокат Сарсенбаева Сергей Уткин, который отметил, что если распространенные сведения, пусть даже и несоответствующие действительности, не являются порочащими репутацию, то они не подлежат опровержению. "В законодательстве не существует презумпции, то есть предположения о порочности сведений не соответствующих действительности. Однако обязанность того факта, что распространенные сведения являются порочащими, по общему правилу возлагаются на то лицо, которое это утверждает", - пояснил адвокат. Также Сергей Уткин заметил, что истец должен доказать, что сведения порочащие его репутацию, были распространены, что эти сведения были действительно порочащими его репутацию, что истец испытал или претерпел моральный вред и что сумма о возмещении морального вреда, нанесенного истцу, является именно той суммой, которая указана в исковом заявлении. Вероятно, эти доказательства истец предоставит суду на следующем процессе, который по решению судьи Шарипова должен состояться в среду в 14.30. Пока же еще рано говорить о том, действительно ли этот судебный процесс станет громким политическим событием, который расставит все точки над "i" в вопросе о том, кому принадлежат и от чьего имени вещают те или иные электронные СМИ.