"Навигатор-2", Дата публикации: 1 августа 2005 г.
Арыстан ШОКЕНОВ
Стал ли Бакиев зомби?
Действительно, именно такой вопрос возникает после заявления Курманбека Бакиева относительно его намерений вывести американскую военную базу с территории Кыргызстана1. Особую парадоксальность этому придает тот факт, что оно было сделано через несколько дней после избрания Бакиева на пост Президента Кыргызской Республики. При этом сами события, непосредственно предшествующие выборам и сделавшие возможным их проведение, прошли явно не без участия американцев. Что случилось? Почему ставленник "тюльпановой" революции Бакиев поспешил присоединиться к хору автократических лидеров, мечтающих о сведении на нет влияния Америки, да и в целом Запада, на центральноазиатский регион?
Очевидно, что этот шаг Бакиева является реверансом в сторону России - недаром это заявление активно муссируется в российских средствах массовой информации. Известно также, что российские, а именно московские, политтехнологи руководили предвыборной кампанией Бакиева. Феликс Кулов, ставший союзником Бакиева как раз по совету приглашенных москвичей, почему-то с похвалой отозвался о их работе, назвав ее непредвзятой и правильной, что после их деятельности и оглушительного провала на выборах в Украине выглядит несколько натянуто.
После таких слов нельзя исключать даже того, что к ним обоим применили методы Нейролингвистического Программирования (НЛП), которые довольно популярны в российских политтехнологических кругах, и тогда многое в поведении Бакиева и Кулова становится понятным. Но это, конечно, из области догадок и вряд ли может быть доказано, и чтобы не заниматься пустыми прогнозами, гораздо продуктивнее более внимательно рассмотреть некоторые объективные моменты, которые по идее необходимо принимать в расчет при принятии подобного решения.
* * *
Итак, ни для кого не является секретом, что Центральная Азия является регионом, где пересекаются разнонаправленные интересы сразу трех игроков мирового масштаба - США, России и Китая, а также аморфно организованного сообщества, которое называют "мусульманским миром". В этом его отличие от, допустим, Латинской Америки, где влияние США является превалирующим и никакая другая страна не может претендовать здесь на какую-либо значимую роль.
Для стран Центральной Азии это означает, что внешняя, да и внутренняя политика этих стран всегда будет испытывать давление извне, причем неочевидно, что противоположные интересы США, России, Китая и исламского мира будут взаимно аннигилироваться. Иными словами, вряд ли получится долго играть на этих противоречиях, проводя политику многовекторности, без риска того, чтобы в конце концов получить напряженные отношения со всеми крупными державами мира, а самим скатиться в дикую полуфеодальную анархию.
Глупо утверждать, что США или Россия, действуя в центральноазиатском регионе, преследуют какие-то гипотетические цели. Скорее наоборот, эти цели вполне конкретны и исходят из стратегических интересов этих стран.
Стратегические же интересы стран Центральной Азии могут в большей или меньшей степени совпадать с интересами США или России: здесь уже многое зависит от конкретных политико-экономических условий той или иной центральноазиатской страны. Но говорить о том, что интересы держав не могут вообще совпадать с интересами стран региона и потому должны игнорироваться, вряд ли умно. Обычно такая точка зрения поддерживается радикальными националистами, которые в обозримой перспективе не имеют шансов на приход к власти. Гораздо более рациональнее использовать стремления мировых держав в Центральной Азии для наиболее полной реализации национальных интересов стран региона. Это возможно, если руководство этих стран будет исходить в своих решениях из новых реалий, возникших после распада социалистической системы, а не взглядов времен советского (читай: российского) владычества над этим регионом.
В последнее время усиливается процесс, который российские внешнеполитические круги расценивают как успех, а именно возврат руководителей центральноазиатских государств в лоно Москвы, и заявление Бакиева звучит именно в этом ключе. Кстати, отнюдь не очевидно, что эти стремления разделяет подавляющее большинство населения этих стран.
Если бы это сближение действительно опиралось на условия социально-экономического и политико-культурного плана, то вне всяких сомнений это сближение можно только приветствовать. Однако в реальности это не так: единственной причиной подобных шагов руководителей стран Центральной Азии является стремление получить защиту в лице Москвы от угроз смены их режимов, которые именно сейчас стали реальными. Понятно, что после того как эта угроза будет снята или произойдет кардинальная смена режима, то отношения между Россией и этой страной вернутся на тот путь, который был начат с обретением независимости.
В отличие от России, США имеют сравнительно короткую историю взаимоотношений со странами региона. Однако нельзя сказать, что отношение казахов, кыргызов, узбеков к Америке достаточно простое. Так, конечно, существует доброжелательное отношение к политике и культуре Америки, а также к принципам, которых придерживается ее руководство при проведении внешней политики. Но также существует достаточно мощный пласт недоверия или даже ненависти к США, что конечно связано с тем, что долгие годы центральноазиатские народы входили в блок, противостоящий Западу в целом и США в частности. Можно сказать, что традиции антиамериканизма сидят у многих в голове, еще со времен советской пропаганды. Необходимо отметить, что рецидивы этой пропаганды до сих пор имеют место быть. До сих пор находятся люди, у которых при упоминании Америки глаза загораются ненавистью. Эта реакция скорее психологическая, и она абсолютно не связана с желанием объективно разобраться с местом, которое занимает США в мировой политике. Впрочем, подобные америконенавистники и не достойны того, чтобы касаться проблем международных отношений.
Между тем, какие-то остатки пропаганды относительно злобных происков мирового империализма и просветляющей роли русского народа, видимо, остались в сознании Назарбаева, Каримова, Акаева, да и Бакиева тоже. Иначе как объяснить их незамедлительную готовность поступиться собственными интересами в пользу России?
Если говорить о влиянии России в нынешнем, 21-м веке, на соседние страны, то в целом это влияние негативно. Сама Россия стремительно превращается в автократическое государство и одним из знаковых моментов текущего времени является то, что Россия готова поступиться базовыми человеческими принципами ради мифического возрождения величия России. К примеру, США тоже активно продвигают свои собственные интересы в регионах, которые они считают жизненно важными для США, но при этом все-таки не забывают некие принципы, которые переступать нельзя. Например, один из таких принципов - нельзя расстреливать людскую толпу, состоящую из мирных граждан. Американцы могли бы закрыть глаза на Андижан, руководствуясь выгодой от военного присутствия в Узбекистане, но они не стали этого делать.
Для Путина же все равно. Он готов назвать мирных протестующих жителей террористами, лишь бы это вернуло Узбекистан в сферу влияния России.
Кто-то может сказать, что в результате специальных операций армии США в Ираке тоже погибают мирные люди, но это происходит в ходе боев с активно сопротивляющимися боевиками, а это все-таки разные вещи. Конечно, это не оправдание гибели мирных жителей, но это объяснение. Важно то, что изначально никогда не ставится цель стрелять в мирное население. В Узбекистане же, как известно, произошел расстрел толпы из крупнокалиберных пулеметов, причем приказ об этом был отдан с самого начала.
Демократические институты, что бы ни говорили о них противники влияния Запада, обладают рядом преимуществ, которые вынуждают общество и государственные органы совершенствоваться. При этом, когда те или иные недостатки системы становятся достоянием общественности (а это происходит регулярно), то можно быть уверенным, что после их обнародования, они больше не повторятся. К примеру, скандал с издевательствами в иракской тюрьме Абу-Граиб вынудил соответствующие ведомства принять жесткие меры. В России же о том, что происходило и происходит в тюрьме Каракозово в Чечне или в частной тюрьме Рамзана Кадырова, мы, вероятно, не узнаем никогда.
Очевидно, что необходимость в постоянном устранении возникающих "узких мест" и совершенствовании механизмов принятия эффективных решений является жизненно важной для новых развивающихся стран, которыми в общем-то и являются центральноазиатские республики. Стратегически для их развития (если, конечно, они хотят развиваться) более целесообразна ориентация на Запад. Россия, скорее всего, подействует угнетающе на их развитие, и это будет зависеть насколько тесно та или иная страна пойдет на вассалитет от России, поставит себя в положение "младшего брата".
В этом свете, тем более удивительным выглядит известное заявление новоизбранного президента Кыргызстана. Если Каримов и Назарбаев хоть могут питать надежды на какую-то защиту Москвы от угрозы свержения и критики западных СМИ, то перед Курманбеком Бакиевым такая проблема не стоит, а значит имеет смысл подумать о действительном развитии страны. А Россия в этом деле явно не помощник.
Таким образом, рационально невозможно объяснить причины таких заявлений Бакиева. Из этого можно сделать вывод, что возможно истинная причина кроется в чем-то иррациональном. А значит наш вопрос остается: так все-таки - стал ли Бакиев зомби?
______________________
Эта статья была написана до 26 июля с.г., когда Рамсфельд убедил кыргызскую сторону оставить американскую базу в республике "до нормализации обстановки в Афганистане". Однако здесь важны тенденции, которые имеют место быть в настоящее время, и в статье приведен анализ некоторых моментов, лежащих в основе данных тенденций.