Киргизия: облом США - дибилизм НПО
21 апреля, 2007, SNGnews.ru
Для НПО основным стереотипом, доставшимся от советской системы, является то, что деятельность некоммерческих структур была направлена на формирование и поддержание идеологической приверженности целевых групп (к примеру, молодежные клубы по интересам, спортивные секции, кружки и т.д.). Проблемы политизации некоммерческих неправительственных организаций в Кыргызстане
Институты гражданского общества в Кыргызстане в том виде, в котором существуют сегодня (организационно-правовая форма, структура и т.д.), в основном возникли после распада Советского Союза и обретения бывшими союзными республиками независимости. Возникновение НПО не было следствием естественного процесса становления и активизации гражданского общества и в большей мере оказалось результатом деятельности иностранных доноров, международных неправительственных организаций.
В настоящем материале мы хотели бы затронуть тему политизации институтов гражданского общества на примере тех НПО, которые работают в Кыргызстане. Тот факт, что НПО начнут политизироваться, почувствовав собственную значимость и элитарность, был, в первую очередь, обусловлен нарушением естественного хода событий общественного развития.
Если в период с 1991 по 1995 год НПО не доставляли властям особых проблем, то более позднее время ознаменовалось первыми признаками становления элиты, и не просто элиты, а элиты политической. В начале 90-х основным приоритетом «содействия» новым независимым государствам, находящимся в процессе становления, было оказание гуманитарной помощи зарубежными некоммерческими неправительственными организациями, которое впоследствии было несколько скорректировано.
Основными представителями международных НПО, занимающимися вопросами становления институтов гражданского общества, являлись американские структуры, такие как: Агентство США по Международному Развитию, Каунтерпарт Консорциум, Американская Ассоциация Юристов, Национальный Демократический Институт и другие. Также было создано достаточно большое количество международных проектов, которые осуществлялись привлеченными специалистами, опять таки, продвигающими подход и стиль работы американских НПО. Одним из таких проектов был проект ARD/CHECCI, направленный на реализацию судебной реформы. Все эти организации, включая проекты, являлись грантодающими субъектами, что также способствовало развитию институтов гражданского общества.
Иностранные кампании имели достаточно большой эффект от деятельности местных НПО, начиная от исполнения контрактных целей, заканчивая вопросами изучения ситуации и разработки собственных стратегий «помощи» стране присутствия. Грантовая помощь увеличивалась, и в 1995 году понятие НПО для многих местных граждан перестало быть аморфным, а стало средством получения прибыли. Таким образом, в период с 1995 по 1999 год была зарегистрирована основная масса институтов гражданского общества в Кыргызстане.
В 1996-1999 годах грантовая помощь от международных организаций и проектов достигла максимального объема. Однако этот период также является тем временем, когда НПО начали терять доверие как со стороны власти и населения, и так и со стороны доноров. Доверия, которое они еще не заработали, и которое было оказано им в кредит. Подавляюще число организаций, созданных в это время, прекращали свою работу, окончив лишь один проект, и не предоставив сколько-нибудь удовлетворительного отчета об операционной и финансовой деятельности.
Уменьшение реальной численности сектора явилось вторым фактором, подтолкнувшим «выжившие» НПО к политизации, то есть, появилось ощущение, что они перестали быть равными и стали лучшими среди равных. И, естественно, следующим шагом явилась попытка стать лучшими среди лучших.
В период с 1995 по 1997 год создались наиболее крупные и стабильные на сегодня НПО, которые в основном и представляют наиболее политизированную часть сектора: Бюро по Правам Человека, Центр «Интербилим», Каунтерпарт Консорциум (ныне Каунтрепарт Интернешнл, Каунтерпарт Шериктеш и Ассоциация Центров Поддержки Гражданского Общества), Коалиция «За демократию и гражданское общество» и др.). Следует отметить, что среди НПО, приверженных политической направленности, только ОО «Гражданская платформа» создано несколько позднее, по инициативе граждан, ранее не участвовавших в некоммерческом движении. Остальные организации, созданные позднее, были учреждены бывшими сотрудниками первых НПО либо перерегистрированы их первоначальными учредителями.
Стоит отметить тот факт, что те организации, которые претендуют на роль политической элиты, изначально поделены на два лагеря: правозащитные организации (финансировавшиеся и финансируемые со стороны США) и организации, поддерживаемые ООН и Европейской Комиссией. Этим объясняется принципиальное несовпадение их позиций, к примеру, Коалиции «За демократию и гражданское общество» и ОФ «За международную толерантность». Некий сплав результатов совместного финансирования и разностороннего обучения представляет собой Центр «Интербилим».
Факт полярно разных концептуальных взглядов и практики внутри одного и того же гражданского сектора обуславливает невозможность долгосрочного объединения этих организаций даже в вопросах, касающихся сугубо элитизированных групп, а также их извечное противостояние и конкуренцию, неустойчивость в привязанностях и партнерских связях.
В период с 1999 по 2005 год в динамике развития сектора доминировали одни и те же НПО, которые были упомянуты выше. Но, начиная с марта 2005 года, приоритеты изменились, арена гражданского сектора приобрела несколько иной вид. В целом, до начала 2005 года НКО и НПО были не настолько явно привержены политике, однако мартовские события стимулировали стремительно быстрое развитие событий. С одной стороны, необходимость сохранить имидж и возможности финансирования, а с другой стороны, неопределенность в области дальнейших действий на фоне сложившегося ощущения собственной значимости, вызвали необходимость создания определенных отношений с органами государственной власти в условиях изменившихся приоритетов.
Вместе с тем, не получив желаемого влияния на государственные органы, многие представители гражданского общества, упомянутые выше, примкнули к оппозиционным силам и развернули активную пропаганду против решений нового правительства, а позднее и против действий. Многие НПО стали т.н. «рупором» оппозиционных сил, организовывая и агитируя массовые антиправительственные движения практически во всех регионах республики.
В результате этого процесса статус института гражданского общества и его лидеров постепенно стал утрачиваться, а их действия вызывать дестабилизацию и угрозу безопасности социума.
В чем же причина такого развития событий? Здесь необходимо учитывать, то, что некоммерческие неправительственные организации являются достаточно новым явлением для Кыргызстана. Учитывая, что фактически все нынешние руководители НПО формировались как личности во время советской эпохи, необходимо обратиться к стереотипам, которые могли сложиться и трансформироваться под влиянием времени и внешних факторов.
Для НПО основным стереотипом, доставшимся от советской системы, является то, что деятельность некоммерческих структур была направлена на формирование и поддержание идеологической приверженности целевых групп (к примеру, молодежные клубы по интересам, спортивные секции, кружки и т.д.). Благодаря стереотипу, идеологическое воздействие остается в сознании нынешних руководителей институтов гражданского общества индикатором успешности и полезности их деятельности. В существующих условиях, идеологическое воздействие и самореализация в этой области наиболее возможна именно в политической сфере, которая объективно требует достаточно пристального внимания и реакции, а, умножив потребность на стереотип, политизация институциональной деятельности воспринимается не как подмена уставной деятельности политико-идеологической, а как естественное достижение высшей идеологической миссии неправительственной организации.
Марат Абдуллаев, ИСАП