16 июля 2007
М.Омаров: Сон разума в Белом доме Кыргызстана пробуждает чудовище революции
16 июля 2007
М.Омаров: Сон разума в Белом доме Кыргызстана пробуждает чудовище революции
12:41 16.07.2007, ЦентрАзия
В начале июля исполнилось два года президентства Курманбека Бакиева в Кыргызстане. Эту дату конечно, нельзя считать знаковой, позволяющей делать какие-то окончательные выводы, но она является вполне достаточной для постановки некоторых принципиальных вопросов. Смогла ли за два года власть, возглавляемая им, пришедшая на смену акаевской, которую после марта и по сегодняшний день именуют не иначе как преступной, стать действительно новой, по своему качеству и содержанию?
Сумела ли она реализовать в жизнь чаяния и надежды народа, под знаком которых произошли события марта 2005 года? Решила ли она базовые проблемы, вызвавшие к жизни эти события? Проведены ли в жизнь меры, которые сделали бы невозможным повторение всех негативных черт свергнутого режима? Обладает ли она реальной стратегической программой дальнейшего развития страны? Наконец, выполнил ли президент основные требования своей предвыборной программы? К сожалению, можно с полной определенностью констатировать, что приход к власти новой команды не принес существенных сдвигов по всем перечисленным вопросам. На первый взгляд, кажется, что они не относятся напрямую к числу тех, с которыми каждый день сталкиваются миллионы граждан Кыргызстана. Однако, можно однозначно сказать, что без их претворения в жизнь, в стране невозможно добиться кардинальных позитивных перемен. Поэтому поиск путей решения этих вопросов остается важной задачей, особенно с учетом того, что предкризисное состояние Кыргызстана продолжает сохраняться и угрожает ему новыми революционными потрясениями. С чем связано, по сути, демонстративное игнорирование судьбоносных для страны вопросов власть предержащими?
При этом трагизм ситуации заключается в том, что в их осуществлении власть объективно должна быть заинтересована больше, чем само общество, поскольку это гарантирует ей властное долголетие, поддержку народа и авторитет в международном сообществе. Ответ на этот кажущийся неразрешимым вопрос, очень прост. Он заключается в том, что как старое, так и новое руководство страны, ее элита, то, что называют обычно "солью земли кыргызской", в силу " завязанности" на клановых и групповых интересах, даже и не пытались вывести страну и общество из состояния, по сути дела, приближающегося к системному кризису. Реальных попыток для этого не делал А.Акаев. К великому сожалению, не преуспел в этом и К.Бакиев. За два, прошедших после марта 2005 года не только не произошло никаких системных изменений в политическом, экономическом и социальном развитии страны, но на обсуждение общества даже не ставились фундаментальные, жизненно важные для него вопросы. В условиях уже давно определившейся неспособности Кыргызстана, раздираемого острыми проблемами и противоречиями, вписаться в тренды мирового развития, ответственные за судьбы страны лица, по сути и не искали ответа на вопрос .как решить эти вопросы, что поможет ей выжить в условиях стремительно меняющегося мира, что ждет ее через 25 или 50 лет.
»До сего дня не выработана консолидирующая общество цель страны, нет ясного понимания сценария ее развития. Два года работы Бакиева показали, что политические и экономические процессы в ней развиваются стихийно, без четкого целеполагания, стратегического планирования. Нынешние руководители погрязли в текущих делах. Они, конечно важны, но, ориентируясь только на них, ответить на ключевые вызовы, с которыми столкнулся Кыргызстан после получения независимости, невозможно. Мы уже много раз обращали внимание читателей на то что, проблемы, которые до сих пор будоражат общество, начались ни в коем случае не в марте. Их первопричины кроются в нерешенности кардинальных вопросов развития страны, имеющих давнее происхождение и порождающих постоянные и многообразные конфликты. При почти полном сохранении старых правил игры, страна, не исправив глубинных системных дефектов, которые тяжелыми гирями висят на сферах ее социального, экономического и политического развития, не может двигаться вперед.
Совесть первых лиц государства была бы чиста, если бы они хотя бы пытались сделать что-то в этом направлении. Однако, стиль их работы, строящийся на заботах и проблемах одного дня, исключает это. У них отсутствует понимание того, что пренебрежение системно-образующими элементами, к которым у простого народа, по их мнению, нет дела, аукнется в первую очередь на последнем. Вот и сегодня кыргызский Белый дом продолжает жить в условиях эйфории после разгрома оппозиции в апреле этого года и спешит воспользоваться в полной мере плодами, по сути дела, пирровой победы, не только загоняя вглубь противоречия, раздирающие общество, но и порождая новые. Принцип "победитель получает все", взятый на вооружение властью, свидетельствует о том, что переход от конфликтной к консенсусной парадигме, так и не состоялся. Монополизация власти, подавление оппозиции, отсутствие обратной связи с гражданским обществом могут иметь тяжелые последствия для страны. Действия обитателей его седьмого этажа можно сравнить с действиями человека, продолжающего не только закручивать гайки бурлящего парового котла, но и подбрасывающего под него топливо. Сейчас мало кто сомневается в том, что он рано или поздно рванет, но понимают ли это, так скажем, " машинисты", отвечающие за его целостность? Ведь детонатором, вызвавшим революционный взрыв, может послужить любое, даже самое малозначительное, с точки зрения "большой политики", событие. Сегодня в Кыргызстане сторонников революций и социальных катаклизмов не так уж и много. Но слишком много противоречий и предпосылок, которые могут к ним привести. Вспоминаются слова, сказанные по сходному поводу одним политиком: " Вы, проливающие потоки слез по поводу ужасов революции, уроните хотя бы слезинку о тех ужасах, которые эту революцию вызывают". Подавляющая часть простых кыргызстанцев живущих в условиях этих "ужасов", тем не менее, не ждет революций, а просто хочет жить по человечески. Они и живут, особенно не интересуясь политикой, надеясь на позитивные перемены, которые изменят их жизнь к лучшему. Однако "жить просто по человечески",особенно в материальном плане, в Кыргызстане становится все сложнее. Сотню лет назад, поэт Велимир Хлебников, мечтатель и бессеребренник, в одном из стихотворений написал: " Мне много ль надо? Краюшку хлеба, да каплю молока, да это небо, да эти облака". Проблема в том, что в нашей стране с каждым днем растет число подобных "поэтов" поневоле, вынужденных жить на хлебе и молоке. И это очень тревожная тенденция развития страны, грозящая непредсказуемыми последствиями. В демократических странах сам народ определяет их политическое развитие. Однако в Кыргызстане дело обстоит иначе. По данным национально . репрезентативного опроса, проведенного в мае 2007 года по заказу Международного Республиканского института (IRI),политикой не интересуется 57% его граждан, 27% к ней равнодушны и только 15% проявляют к ней интерес. Это и понятно. Объяснение феномену такого поведения дал в свое время Ф.Энгельс: " Люди, прежде чем заниматься политикой, должны иметь крышу над головой, быть сыты и одеты". По сути дела, основной части рядовых кыргызстанцев не до политики. Они заняты борьбой за выживание. Но это обстоятельство не означает, что они исключены из политики, просто их роль в политических процессах пассивна. Избежать участия в ней нельзя, ведь если ты не идешь в политику, то она приходит к тебе в дом. Молчаливое большинство, по сути дела тоже несет свою долю ответственности за происходящее в стране, хотя и не принимает участия в акциях протеста оппозиции, строящихся преимущественно на кланово . земляческой основе. Просто это является подтверждением того, что у подавляющей части населения страны до сих пор не определились политические интересы и преобладает индеферентное отношение к действиям тех, кто находится у руля управления страной.
Если четыре пятых населения страны равнодушны к политике, то роль управляющих ею возрастает безмерно. Именно они, хотят они этого или не хотят, берут на себя тяжкое бремя ответственности за ее настоящее и будущее. В особой исторической ответственности власть предержащих заключается специфическая черта политических процессов в Кыргызстане. Осознают ли они это? Иногда создается впечатление, что в Белом доме царит летаргический " сон разума", поскольку отсутствует адекватная реакция на опасные последствия тех многообразных и многослойных " ужасов", которые угрожают разбудить страшное и жестокое чудовище революции. Прошедшие два года показали, что государство в девяти из десяти случаев выступало не в роли менеджера-профессионала, мыслящего и действующего в категориях системности, а в роли заурядного мелкого хозяйственника. Инспектировать состояние скверов и парковых зон тоже, наверное, кому - то нужно, но гораздо нужнее использовать драгоценное по меркам обывателя время президента для решения более важных, масштабных для государства проблем. Особенно, когда в Кыргызстане во всей полноте проявляется тенденция, отмеченная в свое время русским философом Н. Бердяевым: "Чиновники жиреют, народ хиреет". Хотелось бы сказать по этому поводу . пусть жиреют, лишь бы дело разумели. Однако, этого, к сожалению, нет. Буквально на днях, глава администрации президента вынужден был констатировать низкий профессиональный уровень управленцев страны. Поэтому и неудивительно то, что в Кыргызстане до сих пор, вследствие острого дефицита профессионализма в политике и государственном управлении, государство не выполняет такие важнейшие функции, как прогнозную и стратегически- программную. Главная проблема, ведущая к отставанию страны, связана, в первую очередь с системными недостатками, отсутствием научно-обоснованных стратегий ее развития, видения перспектив. В условиях всевозможных видов трансформаций общества и государства, следует считать непростительно высокой цену стратегических управленческих ошибок, которые в первую очередь скажутся на простых гражданах и будут иметь следствием затяжную череду кризисов и революций. Нет понимания того, что ликвидация бедности и нищеты, существенный рост жизненного уровня населения, стабильное экономическое развитие достигаются не путем сиюминутных средств, а решением системных проблем. В постмартовском Кыргызстане пренебрежение к этим вопросам стало нормой, а услуги экспертно-аналитического сообщества совершенно не востребованы государством. Апофеозом отношения к научным методам управления страной стало высказывание президента, которое он сделал с оттенком некоторой гордости: "Ведь я же не академик"! Проводимая под его руководством политика может иметь тягчайшие последствия, поскольку переводит важнейшие и неизбежные вопросы совершенствования политико-институциональной, административной, законодательной систем в русло стихийного неуправляемого процесса. За два года президентства Бакиева обозначился выбор, сделанный им в пользу авторитарного, а не демократического сценария развития страны. Парадокс Кыргызстана в том, что он считается самой демократической страной Центральной Азии в условиях существования авторитарной системы правления. Подобное сочетание можно было бы назвать авторитарной демократией, позволившей главе государства успешно противостоять натиску оппозиции в ее стремлении ограничить его полномочия и единолично определять курс развития страны. На практике режим авторитарной демократии повинен в том, что она потеряла два года, прошедших в топтании на месте. Более того, обозначился процесс возрождения отдельных черт, казалось бы окончательно преодоленной командно-административной системы, когда управленцы, до последнего мелкого чиновника назначаются лично президентом, а государство- чудовище Левиафана- стремится на все наложить лапы. Итогом двухлетнего президентства Бакиева явилось создание и укрепление этого режима со всеми вытекающими из этого негативными явлениями. По словам известного общественного деятеля И.Абдразакова " у нас система правления авторитарная и много зависит от действий первого лица". Поэтому игнорирование проблемных вопросов развития Кыргызстана, без решения которых, он лишается будущего, целиком на совести главы государства. В наши дни, Кыргызстан как никогда, нуждается в харизматической личности, которая смогла бы предложить общенациональный проект развития страны, поддержанный большей частью общества и взять на себя ответственность за его реализацию. Это фактически единственный вариант выхода страны из тупика. К сожалению, два года президентства Бакиева показали, что он не сумел стать лидером, который смог бы сплотить вокруг себя народ Кыргызстана под знаком идеи " прорыва в будущее". Более того, власть даже и не пыталась предложить такую идею. Пикантность ситуации заключается в том, что если вовремя не выпустить пар из котла, невнимание к затронутым вопросам может привести, в условиях изоляции оппозиции и исключения гражданского общества из общенационального диалога, к выходу на политическую арену новых, может быть даже маргинальных сил, олицетворяющих собой "бунт, бессмысленный и беспощадный". Во всей полноте может реализоваться знаменитый лозунг большевиков . "грабь награбленное". Существует также угроза смены демократического пути развития на радикальный вариант исламского. К этому толкает сама логика нынешнего варианта развития страны, реализуемого президентом Бакиевым.
Омаров М.Н.к.и.н. заместитель директора ИСАП melsomarov@mail.ru
Источник - ЦентрАзия
Постоянный адрес статьи -