17 мая 2008
Похоронит ли НАТО СНГ?
17 мая 2008
Похоронит ли НАТО СНГ?
16 мая 2008г. ? 19 (797) , Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Если Грузия и Украина вступят в Североатлантический альянс, оставшиеся страны постсоветского пространства могут объединиться вокруг ШОС
После того, как вопрос о вступлении Грузии и Украины в Североатлантический Альянс на саммите в Бухаресте был отложен как минимум до будущей осени, критики президента Соединенных Штатов Джорджа Буша (особенно среди представителей Демократической партии) обвинили его в «мягкотелости» и нежелании портить отношения с Германией и Францией, а также в отсутствии настойчивой принципиальности в деле защиты свобод и демократии на постсоветском пространстве.
Именно США больше других «тяжеловесов» НАТО пытались продвигать вступление в «кандидаты в альянс» Киева и Тбилиси, и именно Вашингтон в конечном итоге уступил явному нежеланию Парижа и Берлина окончательно «добивать» всю конструкцию системы безопасности, худо-бедно, но все еще функционирующую на «старом континенте».
Между тем принципиальной разницы, когда именно - осенью, весной или через два года - Украина и Грузия будут приняты в НАТО, нет. Вектор «неизбежного принятия» для этих республик СНГ руководством НАТО задан, а соответственно, Россия и ее союзники (тот же Казахстан) получили, попросту говоря, «отложенную партию» в решении весьма неприятного, но неизбежного для разрешения вопроса: что дальше делать с СНГ, когда в НАТО войдут первые его представители?
Конструкция, которую бессмысленно ремонтировать
Как известно, в свое время создание аморфной и весьма расплывчатой по своей деятельности организации под названием Содружество Независимых Государств было фактически неизбежной мерой сохранения без войн и катаклизмов территории бывшего СССР. Никто толком не мог тогда предположить, как будет функционировать это самое Содружество, насколько долго в нем будут оставаться бывшие совреспублики, и каким образом та же Россия будет реагировать на желание той или иной республики СНГ покинуть «союз по разводу». Сейчас же, по прошествии полутора десятков лет, стало ясно, что любое международное сообщество должно функционировать исключительно в интересах всех его составляющих. Если же объединение существует лишь на бумаге (пусть даже и высокого качества, с гербами и красивыми завитками-украшениями), желание выйти из такого бумажного союза-содружества будет неизбежным.
В этой связи определенные поползновения (а иногда и открытый шантаж) покинуть СНГ за прошлые годы неоднократно в той или иной форме высказывали и Украина, и Молдова, и Грузия, и Туркменистан. Но, очевидно, побаиваясь полной неизведанности подобного «побега» из Содружества, они все же до открытого разрыва ситуацию не доводили, и каждый такой «разводной демарш» обычно заканчивался лишь небольшой склокой с Москвой.
Теперь же ситуация в корне изменилась. Для того, чтобы покинуть СНГ, некоторым его государствам-членам нужно просто подать заявку на вступление в НАТО. В этом случае Россия подобное стремление стать членом враждебного ей (кто бы и что бы ни говорил о якобы партнерстве и сотрудничестве между НАТО и Россией, смотрят они друг на друга по-прежнему либо сквозь прорезь прицела, либо сквозь радарные американские установки ПРО в Восточной Европе) союза неизбежно приведет к пересмотру всех имевшихся ранее договоренностей о создании и функционировании СНГ.
При этом все постсоветские лидеры прекрасно осознали, что СНГ - это вовсе не стабильное единство некогда живших в одной семье дружественных друг другу государств, а «случайно случившееся объединение», в котором «газовые», «винные» и другие «войны» являются таким же обыденным явлением, как и наличие серьезных территориальных и межэтнических конфликтов.
И это уже не говоря о том, что на самом пространстве СНГ каких только еще «внутренних» объединений и формирований за все это время не образовывалось - и ОДКБ, и ЕврАзЭС, и ГУАМ, и союз России и Белоруссии. Все они в своем роде были формой скрытого, но отчетливо просматривающегося недовольства малоэффективностью СНГ и неспособностью этого Содружества решать многие важные проблемы даже внутри самой этой структуры, не говоря уже о серьезных международных вызовах.
Содружество Азиатских Независимых Государств?
Не секрет, что Грузия и Украина - далеко не единственные на сегодня страны, которые стремятся вступить в НАТО. Буквально у порога альянса выжидательно притаились Молдова и Азербайджан, да и судьба некоторых других стран СНГ в дальнейшем также может стать весьма тесно связанной с расширением НАТО на Восток.
Поэтому все очевиднее становится тот факт, что СНГ уже в недалекой перспективе может трансформироваться в своего рода паназиатское содружество, где ведущие роли будут играть Россия и Казахстан, а единственным государством на западе СНГ, которое будет оставаться вне зоны сотрудничества с НАТО, останется Беларусь.
Скорее всего, уже в самом ближайшем будущем превратит свое существование ГУАМ (объединение, названное так по первым буквам его членов - Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), причем те территориальные конфликты, которые на сегодня существуют, но никак не решаются в рамках СНГ (проблема Нагорного Карабаха, Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии) будут уже под контролем НАТО и его политических структур.
Та же Грузия, к примеру, отнюдь не скрывает своего раздражения по поводу нежелания СНГ эффективно помочь восстановить территориальную целостность страны, и во многом поэтому Тбилиси столь рьяно рвется в Североатлантический альянс, надеясь с его помощью вернуть под свой контроль и Абхазию, и Южную Осетию.
Как ни странно, но расширение НАТО на Восток подтолкнет к более активному сотрудничеству с альянсом и страны Центральной Азии. Узбекистан в силу своего стратегического положения и огромных людских ресурсов может стать одним из ключевых звеньев в сотрудничестве с альянсом в плане обеспечения безопасности района Афганистана и Южной Азии, а Казахстан и Туркменистан смогут с помощью НАТО и вопросы безопасности в регионе решать, и добиться от западных стран более активных инвестиций в развитие собственных трубопроводных систем и энергетического комплекса.
Попытки России в этой связи как-то реанимировать СНГ путем более активного экономического сотрудничества между странами Содружества практически не встречают адекватного ответа со стороны большинства его членов. На словах во время саммитов СНГ президенты тех же государств Центральной Азии высказываются за более тесную кооперацию во всех сферах. Но когда дело доходит до дела, то тут ничего существенного не происходит, и высокие договоренности остаются, как правило, лишь благими пожеланиями. Складывается вообще парадоксальная ситуация: первые лица государств СНГ все время призывают на официальных встречах к укреплению интеграции стран Содружества, а на деле делают все, чтобы необратимыми стали как разтаки процессы его дезинтеграции. И в то же время практически каждое государство СНГ (за исключением Белоруссии) активно развивает свои отношения с НАТО, участвует в совместных военных программах и даже посылает свои воинские контингенты под натовское командование даже иногда без особых на то просьб из Брюсселя (Грузия в Ираке).
Здесь следует обратить внимание на особое положение в подобных «разводах» по оси НАТО -СНГ государств Центральной Азии. На последнем саммите альянса в Бухаресте присутствовали президенты Узбекистана и Туркменистана, министр обороны Казахстана и министр иностранных дел Таджикистана (не было в Румынии только кыргызов). Зато все центральноазиатские представители пообещали натовскому руководству и дальше расширять сотрудничество и укреплять свои связи по военно-политической линии. Тот же туркменский лидер фактически намекнул натовским руководителям на возможность (а вернее - необходимость) содействия в обеспечении безопасности новых трубопроводов, которые планируется прокладывать из Центральной Азии в направлении Европы. Гурбангулы Бердымухамедов, к примеру, обсуждал с президентом США Джорджем Бушем прокладку газопровода из Туркменистана через территории Афганистана и Пакистана до Индии.
При этом туркменский президент уже неоднократно давал понять, что, в принципе, для него не суть важно, кто будет обеспечивать безопасность туркменского газа и трубопроводов - СНГ, ОДКБ или НАТО. С кем на более выгодных условиях удастся договориться - с тем и будут самые тесные у Ашхабада отношения.
Кстати, НАТО по-прежнему (явно с подачи американцев) твердит о какой-то «угрозе со стороны международного терроризма» будущим и уже существующим в Центральной Азии нефте-и газопроводам. На самом же деле террористами в их окрестностях пахнет весьма опосредованно, а вот то, что поставки нефти и газа из этого региона на мировые рынки становятся действительно важными и для США (по политическим мотивам), и для Евросоюза (по экономическим соображениям) - факт очевидный.
Самое разумное для Центральной Азии - не предпринимать никаких конкретных действий
Как видно из вышесказанного, расширение НАТО за счет бывших советских республик будет, скорее всего, происходить поэтапно и растянется на несколько лет. Вряд ли за это же время развалится и СНГ - слишком много незримых ниточек - экономических, культурных и других все еще связывает государства постсоветского пространства. Однако общая тенденция «уходить все дальше от прошлого» в государствах СНГ - налицо, и помешать этому не в силах никакая «обработка» со стороны Москвы ни старых, еще советской закалки лидеров Центральной Азии, ни новой поросли сформировавшихся уже в независимые времена президентов (Туркменистан, Азербайджан).
В этой ситуации у стран Центральной Азии появляется на самом деле весьма выгодная позиция, в которой они могут продолжать разыгрывать и «российскую карту», и подыгрывать Америке с натовской Европой в своем стремлении как можно плотнее втянуть их в военно-политические структуры альянса.
Так, Казахстану предложили недавно перевооружить полностью за натовский счет так называемый Казбат - подразделение, которое участвует в международных военных операциях и учениях со странами НАТО. Что здесь плохого для Астаны? Дают оружие, готовят персонал - чего же от этого отказываться?
Завтра Россия предложит нечто подобное Астане - и этот вопрос можно будет рассмотреть. Только Россия ничего подобного пока не предлагает. Да и НАТО абсолютно не смущает, что Казахстан состоит одновременно и в ОДКБ, и в Шанхайской организации по сотрудничеству. Так же действует НАТО и в отношении Узбекистана, с которым на двусторонней основе обсуждается вопрос о транзите военных натовских грузов на территорию Афганистана (дипломатично эти грузы называют «невоенными», но кто в это верит?).
Те же идеи двустороннего партнерства с НАТО намеревается прагматично осуществлять и Туркменистан, которому удобно будет перебрасывать натовские грузы в Афганистан, а заодно и помочь Альянсу разместить на своей территории те же склады и тыловые базы. Тем более, что армия у Туркменистана маленькая, пригодная в основном для контроля собственного населения, но малоэффективная на случай похода на север тех же талибов или других афганских «революционеров».
В этой ситуации, правда, многое будет зависеть от России и Китая, а конкретно - от их возможности превратить, скажем, тот же ШОС в более предметную и эффективную военно-политическую структуру по объединению вокруг себя стран Центральной Азии. Но здесь следует учитывать, что ШОС был придуман и порожден Пекином, в эту организацию в последнее время активно стремятся «прописаться» такие страны, как Иран, Пакистан и Индия, а посему далеко не факт, что какому-то серьезному компромиссу со странами Центральной Азии в вопросах безопасности здесь вообще найдется место.
Понимают это, судя по всему, и в центральноазиатских столицах. Там продолжают делать упор на чистой воды прагматику, заигрывание «со всеми против всех» и использование разногласий между Россией, с одной стороны, и НАТО - с другой, для получения для своих собственных нужд выгод и привилегий.
В такой «сбалансированной политике», безусловно, им придется проявлять чудеса изворотливости и дипломатической эквилибристики. Но тому же Ашхабаду, Ташкенту и Астане в отношениях с Москвой, Брюсселем и Вашингтоном подобной «многовекторной гибкости» умения не занимать. Главное при этом - не делать резких движений, не отвечать ни «да», ни «нет» даже на самые резко поставленные «сверху» вопросы (особенно поднаторел в умении сидеть сразу на «трех стульях» нынешний туркменский президент) и потихоньку «доить» в военно-политическом формате все заинтересованные в этом регионе стороны.
Как показывает практика, «региональные особенности» стран Центральной Азии (типа соблюдения прав человека, демократия, свободные выборы и другие «западные» ценности) очень быстро забываются и в Брюсселе, и Вашингтоне, как только дело касается политических, экономических и стратегических выгод.
И то, что внимание к Центральной Азии у НАТО (как, впрочем, и СНГ) будет сохраняться, сомнений не вызывает. А для самих стран Центральной Азии то, как будут называться объединения государств, в которых они станут прямо или косвенно участвовать, - не суть важно. Особенно если учесть, что за самыми приятно на слух звучащими аббревиатурами всегда скрываются прежде всего тонкие интересы стран, находящихся от этого региона на очень почтительном расстоянии.