Куда идем, к диктатуре?
27.02.2009, posit.su
Дело депутата Мадинова против газеты "Тасжарган" и Алмаса Кушербаева приобретает новый оборот. После решения Медеуского районного суда 16 января 2009 года, постановившего выплатить компенсацию депутату Ромину Мадинову в размере 3 млн. тенге, все надеялись на то, что апелляция и рассмотрение дела в суде более высокой инстанции восстановят справедливость. Однако, решение Алматинского городского суда от 26 февраля 2009 года, который увеличил сумму компенсации до 30 млн. тенге, то есть в десять раз, разрушило эти надежды и, прямо скажем, серьезно подорвало веру в справедливость суда.
Дмитрий Верхотуров
Трудно сказать, чем руководствовались судьи, принимая такое беспрецедентное решение. Оно еще станет предметом юридического анализа.
Этот процесс показывает, что законодательство о СМИ в Казахстане нуждается в серьезном пересмотре. Нынешнее законодательство и судебная практика фактически не дает права журналистам на защиту. Журналист и СМИ заранее воспринимается как виноватая сторона. Разумеется, такое положение нетерпимо. Права журналистов и СМИ тоже должны быть гарантированы.
Во-первых, нужна законодательная защита права журналистов и СМИ на публикацию информации, полученной из источников. Это базовое право в журналистике, поскольку без него она, по сути, бессмысленна. В статье "Бедный "латифундист" Алмас Кушербаев использовал информацию, оглашенную на пресс-конференции лидером экологического Союза "Табигат" Мэлсом Елеусизовым. Именно Елеусизов обвинил Мадинова в рейдерском захвате участка земли в Алмате, который был передан "Табигату" производственным объединением "Алматынан". Вокруг этого участка развернулась настоящая судебная баталия, состоявшаяся в начале 2008 года.
Тогда Мадинов заявил, что не имеет претензий в председателю "Табигата". А теперь он подал иск против газеты и журналиста, которые использовали информацию Мэлса Елеусизова в своей публикации. В принципе, это могло быть результатом не совсем верного истолкования положения со стороны источника информации - Мэлса Елеусизова. Но тогда неясно, отчего такая обида депутата на газету "Тасжарган", и отчего был такой крупный иск в 300 млн. тенге. На что обида? Если это было недоразумение, то Мадинову достаточно было опубликовать свое разъяснение в любой газете (уверен, ему бы не отказали в этом праве), и закрыть вопрос на этом. Сложившаяся ситуация позволяет думать, что все же депутат в своих заявлениях годичной давности был не вполне искренен, интерес к тому земельному участку все же был, и, вероятно, Мадинов просто увидел в газете и журналисте "легкую жертву", которую можно поприжать.
Говорят, что журналисты должны проверять достоверность информации. Это так. Но нужно понимать, что журналист - не следователь, и права на проведение следственных мероприятий у него нет. У него нет права и возможности никого допрашивать, ничего прослушивать, вынимать документы, а он пользуется информацией, которую ему предоставили добровольно. Так вот, журналист должен иметь право использовать информацию источника, и нести ответственность только в том случае, если твердо установлено, что именно журналист или СМИ сознательно исказили полученную информацию. Это доказывается достаточно просто, в суд можно вызвать источник информации и сравнить его показания с текстом публикации. Такое положение обязательно нужно внести в законы о СМИ. В противном случае, журналистика, как общественное явление, в Казахстане существовать не будет. Как и свобода слова.
Если же в суде установлено, что ошибался именно источник информации, то в этом случае истец лишь получает право опубликовать свое разъяснение или опровержение, и может подавать в суд на человека, предоставившего СМИ информацию, если сочтет нужным.
Во-вторых, недопустимо положение, когда суд принимает решение по публикации без экспертизы текста. Медеуский районный суд не удовлетворил ходатайство адвоката Ганны Красильниковой о проведении такой экспертизы. Не было экспертизы текста и в Алматинском городском суде. Так, собственно, вопрос - на основании чего приняли решение судьи? В известной степени повторяется ситуация с ресурсом "Позиция.kz", когда суд даже не установил, принадлежат ли комментарии сайту или нет.
В законе о СМИ, в процессуальном законодательстве должно быть четко записано, что при рассмотрении дел, связанных со средствами массовой информации такая экспертиза обязательно должна быть, без этого невозможно обоснованно установить, есть ли основание в публикации для исковых требований. Это положит конец этим странным решениям судов.
Подобное положение фактического бесправия средств массовой информации вынуждает журналистов создавать свою самозащиту. Нужна журналистская организация, которая будет организовывать отпор подобным попыткам давления на СМИ, используя весь арсенал законодательных, юридических, информационных средств, общественной деятельности. Раз некоторые товарищи в Казахстане считают себя "равнее" перед законом, то надо их уравнять со всеми остальными гражданами и заставить законы исполнять в полном объеме. Особенное внимание нужно посвятить законодателям, которые занимаются написанием и принятием драконовских законов о СМИ, в которых фактическое бесправие средств массовой информации превращается в юридически оформленное бесправие.
Ставка в этой борьбе очень высока - это развитое, современное и свободное казахстанское общество, развитый и демократический Казахстан. Свобода слова и право на информацию лежат в основе всех остальных политических прав, в первую очередь в основе избирательного права. Недаром в казахских традициях свобода слова ставилась очень высоко. Без свободных СМИ невозможно полноценное политическое представительство в выборных законодательных органов, поскольку средства массовой информации являются наиболее простым и доступным средством коммуникации с избранными представителями. Без СМИ невозможно выработать консолидированное мнение в масштабах всего общества и решить важнейшие политические и государственные вопросы.
Конечно, СМИ можно зажать, ликвидировать все их права, лишить свободы слова, и создать муляж, публикующий только отредактированную информацию. Это можно, но это путь к диктатуре. Нужно обратить внимание, что ни одна страна, где сложился жесткий, диктаторский, авторитарный режим, не смогла достичь успехов, не смогла обеспечить благосостояние и развитие общества. Можно привести множество примеров только из истории ХХ века. Германия при Гитлере закончила грандиозным поражением в войне, чудовищными жертвами и разделением страны на 50 лет. Япония, в которой все свободы были задавлены, тоже закончила поражением, первой в истории страны капитуляцией и иностранной оккупацией. Ирак при Саддаме Хусейне тоже пал жертвой иностранного военного вторжения, закончил разгромом и оккупацией. КНДР оказалась в жесткой изоляции, и население там постоянно страдает от недоедания, время от времени впадая в губительный голод. СССР проиграл глобальное противостояние и развалился на 16 частей. Таких примеров можно приводить множество, и во всех из них будет один и тот же набор: войны, нестабильность, терроризм, нищета, голод, иногда иностранная оккупация.
Любому "душителю свободы" в Казахстане нужно задать прямой вопрос: хочет ли он, чтобы население Казахстана голодало, страдало от терроризма или почувствовало иностранный военный сапог? Это вопросы и к депутату Ромину Мадинову. К нему также и такие вопросы: хочет ли он внесения Казахстана в список "оси зла", хочет ли он увидеть свою фамилию в списке персон "нон-грата", которым запрещен въезд в развитые страны (вместе с ними в большую часть государств в мире, которые запрещают въезд вслед за США и странами Евросоюза)?
Хотелось бы услышать от депутата Ромина Мадинова ответы на эти вопросы.