28 февраля 2009
Каким путем пойти на Запад?: Казахстан. Деловая Неделя.
28 февраля 2009
Каким путем пойти на Запад?
27 февраля 2009г. ? 8 (836), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Американские военные базы в Центральной Азии могут оформляться как натовские с расширением сотрудничества между альянсом и странами этого региона
«Дипломатическое бодание» между Кыргызстаном и Соединенными Штатами по поводу базы «Манас» (при отнюдь не постороннем наблюдении со стороны России) привело к тому, что под большой вопрос вроде бы оказалось поставлено само дальнейшее военное присутствие США в Центральной Азии. В своих гневных обвинениях в адрес американцев киргизский президент пожаловался на «неподобающее поведение американских военнослужащих», припомнил убийство местного гражданина, оставшееся безнаказанным джи-ай и попенял на «крайне негативный фон», который создал в Кыргызстане сам факт присутствия солдат и офицеров Пентагона.
Поскольку, кроме как в Кыргызстане, американских военных в Центральной Азии нигде больше нет, а операция в Афганистане при новом руководстве Белого дома в Вашингтоне обещает быть еще более масштабной, чем раньше, в Пентагоне серьезно озабочены получением поддержки стран региона, и в первую очередь предоставлением силам коалиции в Афганистане максимально удобных путей для доставки туда военных грузов, личного состава и техники. Даже при условии, что «эпопея с «Манасом» еще далеко не закончена, США уже провели предварительные переговоры с другими центральноазиатскими странами по поводу как транзита грузов в Афганистан (для успокоения общественности их называют «невоенными», но на самом деле кто может поручиться за то, что будет упаковано в огромные контейнеры, которые пойдут по дорогам региона по направлению к афганским границам?), так и пролета самолетов военной авиации.
С Америкой сотрудничать желают все, но не все это хотят прилюдно демонстрировать
Пентагон уже достиг договоренности с Узбекистаном по доставке горючего в Афганистан (также для этого используется территория Туркменистана) плюс через Узбекистан по суше будут доставляться некоторые другие грузы для сил коалиции. При этом узбекская сторона уже дала понять представителям военного командования США, что «старые обиды» по поводу закрытия бывшей американской базы в Ханабаде и «взаимных недопониманиях» относительно событий в Андижане 2005 года можно считать «культурно забытыми».
А это означает, что вопрос о расширении военного сотрудничества между Узбекистаном и Соединенными Штатами вновь стоит на повестке дня, и обе стороны теперь вряд ли будут этот факт особо афишировать до того момента, пока оно не обретет видимые очертания (создание пунктов снабжения сил коалиции в Афганистане на узбекской территории или пунктов заправки самолетов транспортной авиации).
Вовсе не закрыт вопрос и с Кыргызстаном, которому уже предложено даже в случае закрытия базы в «Манасе» (по крайней мере в той форме, в которой она функционирует нынче) продолжить сотрудничество в военной области для снабжения афганской группировки как американских военнослужащих, так и подразделений других стран НАТО. Ведется работа американским военным ведомством также и с Таджикистаном и Туркменистаном по поводу расширения содействия этих стран в осуществлении афганской операции. Что касается Таджикистана, то США приоритетно рассматривают эту страну не только для транзита в Афганистан необходимых грузов для сил коалиции, но и для создания на ее территории тех же пунктов военного обеспечения и использования аэродромов для заправки военной авиации, обслуживающей афганский контингент стран НАТО.
Несколько иначе видится Соединенным Штатам в этом аспекте возможность расширения участия Казахстана в афганской операции. В плане транзита грузов и посадок самолетов соответствующие соглашения уже подписаны, но, в принципе, участие в подобном сотрудничестве Казахстана вряд ли будет оказывать какое-то приоритетное значение для снабжения сил коалиции в Афганистане всем необходимым.
А вот относительно возможного участия в афганской операции некоторых подразделений Вооруженных сил Казахстана в Пентагоне давно уже думают, поскольку в Ираке «Казбриг» - группа казахстанских офицеров, работавших в штабах, на разминировании и при обучении иракских специалистов, - показала себя с наилучшей стороны. Плюс, как признались сами руководители казахстанского военного ведомства, служба в Ираке в рядах сил коалиции позволила офицерам из Казахстана приобрести большой опыт работы и службы в многонациональном контингенте и на деле освоить натовские боевые стандарты.
Показательно, что сами страны Центральной Азии, каждая из которых, в принципе, не против развивать свое военное сотрудничество с Соединенными Штатами, не особо стремятся его афишировать. После саммитов ОДКБ и ЕврАзЭс в Москве, где было принято решение о создании сил быстрого реагирования, в которых планируют участвовать четыре из пяти государств региона (кроме Туркменистана), им не хотелось бы открыто бросать своего рода вызов России и ее политике в Центральной Азии.
Это прекрасно понимают и в Вашингтоне, поэтому там принято решение стремиться расширять сотрудничество с центральноазиатскими государствами не столько в двустороннем формате, сколько делать это под эгидой кооперации с НАТО (тем более что все страны этого региона являются участниками программы «Партнерство ради мира», и к сотрудничеству с альянсом относятся куда спокойнее, чем к чисто «проамериканской дружбе»).
Не важно, как называется партнерство. Главное, чтобы оно работало и было выгодно
Как известно, Соединенные Штаты делали в свое время все возможное для того, чтобы максимально интернационализировать свою операцию по свержению Саддама Хусейна в Ираке. Однако тогда американцам удалось привлечь к операции лишь несколько небольших стран (да и то большую часть их военнослужащих в Ираке оплачивать пришлось за счет американских налогоплательщиков), и само пребывание так называемой «коалиции» в этой стране было все же больше американским, нежели международным.
А вот в Афганистане американцам удалось убедить мировое общественное мнение относительно важности подобной операции не только для США, но и для прежде всего европейских стран и Канады. Именно эти государства по большей части согласились послать в Афганистан свои воинские континенгты и сохраняют их там до сих пор. Интересно и то, что общественное мнение той же Франции, Германии или Канады, которое было явно против американского вторжения в Ирак, в отношении Афганистана выступало с других, более сдержанных позиций и явно не протестовало против посыла туда своих военнослужащих (даже при условии, что примерно 50 человек из них за это время погибли и десятки были ранены).
Неудивительно поэтому, что «натовская крыша» для осуществления афганской операции дает, в принципе, Соединенным Штатам хорошую возможность добиться соглашений с центральноазиатскими странами по поводу и размещения военных баз (или временных пунктов снабжения - не важно, под каким названием), и транзитных путей для доставки в Афганистан всех необходимых для операции грузов.
Выгодно такое «натовское прикрытие» и для самих стран Центральной Азии, поскольку никто их за сотрудничество с альянсом по самому широкому спектру программ, включая проведение совместных военных маневров, ни в Москве, ни в других столицах не осуждает. Более того, даже если российская сторона чем-то подобным будет недовольна, у лидеров Центральной Азии всегда может быть наготове объяснение своего сотрудниячества с НАТО тем, что и у России имеется план взаимодействия с альянсом, и их военные связи одновременно и с НАТО, и с тем же ОДКБ никак друг другу не противоречат.
Тот же Кыргызстан делает все возможное, чтобы расширить свое участие в программах с НАТО и получить от альянса помощь в целом ряде проектов, в том числе - по охране границ республики, и по борьбе с терроризмом. Аналогичную помощь от НАТО рассчитывает получить и Туркменистан, причем туркменское руководство уже предложило натовскому командованию варианты размещения на своей территории тыловых баз снабжения и участие в подготовке миротворцев, которых будет можно впоследствии использовать для поддержания стабильности и мира в этом регионе (тем более что Ашхабад не входит в ОДКБ и ШОС, да и в дальнейшем не намерен участвовать в каких-либо военных региональных группировках).
Похожим образом, видимо, будет поступать и Таджикистан - президент этой республики Эмомали Рахмон, имея на своей территории российскую военную бригаду, тем не менее намерен расширить сотрудничество с НАТО (по крайней мере такое предложение он уже сделал альянсу, и сейчас в Брюсселе вместе с Вашингтоном обдумывают, в какой форме это предложение выгоднее было бы принять).
«Нам все равно, как будет называться такое сотрудничество - под эгидой ШОС, ОДКБ, НАТО или на основе двусторонних соглашений. Для нас важно, чтобы решались основные для республики вопросы - обеспечение ее безопасности, сокращение наркотрафика, ликвидация угроз терроризма, а также приток зарубежных инвестиций, которого при тесном военном сотрудничестве с надежными партнерами будет куда проще добиться» - откровенно сказал один из высокопоставленных таджикских чиновников во время недавнего турне Рахмона по Европе.
Роль Астаны в афганских планах НАТО пока еще определяется
Расширяет постепенно свои связи с НАТО и Казахстан. Причем Астана ведет работу и по укреплению двустороннего партнерства с Соединенными Штатами (что, кстати, не подвергается критике ни внутри самой республики, да и та же Россия ни разу не попеняла казахстанской стороне на этот факт), так и в рамках натовской программы «Партнерство ради мира». Как считают американские эксперты, военное сотрудничество с Казахстаном что у США, что у НАТО складывается очень предсказуемо и наименее политизировано по сравнению с другими центральноазиатскими государствами.
Конечно, Казахстану нет просто смысла перебазировать к себе в район Алматы военно-воздушную базу США и НАТО, поскольку сотрудничать с ними по афганской операции можно будет и в более приемлемых для общественного мнения формах. Но американцы рассчитывают на Казахстан в плане военного взаимодействия не только на афганском направлении, но и на Каспии.
В частности, Соединенные Штаты оказывают помощь Казахстану в переоснащении его военного флота на Каспийском море (аналогичные предложения по военно-морскому сотрудничеству сделаны были американцами и Туркменистану). Да и НАТО видит в Казахстане в регионе роль своего рода «нейтрально-сдерживающей силы». По мнению экспертов Пентагона, Казахстану нет даже надобности предлагать размещать на своей территории американскую или натовскую базу - гораздо выгоднее добиться от него содействия в том же транзите, снабженческих вопросах и возможной посылке тех же медиков и штабных офицеров в руководящие структуры сил коалиции в Афганистане.
В любом случае, как долго бы ни продолжалась операция в Афганистане и сколько бы туда американцы ни планировали перебросить подкреплений, страны Центральной Азии будут играть немаловажную в этом деле роль. Разные государства по-разному станут подходить к этому вопросу, и, скорее всего, каждое по-своему попытается использовать предоставленный случай для укрепления своего «прозападного» вектора политического и экономического развития.
Но даже при условии, что большая часть государств региона завязана сегодня на военно-политические структуры, находящиеся если не в прямой конфронтации к России и Китаю (ШОС и ОДКБ), то явно им недружественные, то логика развития событий в Центральной и Передней Азии диктует им важность укрепления контактов и с США, и с НАТО.
А это желание вполне вписывается и в концепцию усиления влияния в регионе как со стороны Соединенных Штатов, так и ведущих европейских стран. И может так случиться, что именно совместное проведение афганской операции силами коалиции (при той или иной форме участия в ней центральноазиатских государств) может позволить им расширить взаимодействие на перспективу не только в военных вопросах, но и в самом разнообразном гражданском сотрудничестве - в энергетике, совместных инвестиционных проектах, а также укрепить политические многовекторные контакты стран Центральной Азии на «западном направлении».