28 февраля 2009
Кто предоставит «План Маршалла» для Центральной Азии?: Казахстан. Деловая Неделя.
28 февраля 2009
Кто предоставит «План Маршалла» для Центральной Азии?
27 февраля 2009г. ? 8 (836), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Единственной страной, кто мог бы масштабно инвестировать в регион, остается Китай
Недавнее «кредитное сражение», развернувшееся в Москве в ходе саммита ЕврАзЭС за спасение экономики Кыргызстана, еще раз напомнило, сколь важно экономическое развитие большей части Центральной Азии и насколько тесно «большая политика» при этом может влиять на выдаваемые под те или иные условия деньги.
Хотя вся история киргизского кредита, полученного Бишкеком у России, свелась лишь борьбе между Москвой и Вашингтоном за сферы влияния в регионе, никто толком так и поднял на всех этих экономических собеседованиях в рамках ЕврАзЭС главного вопроса - будут ли страны этого блока осуществлять совместные масштабные проекты в Центральной Азии и добиваться опять-таки совместными усилиями ее экономического развития (чтобы потом не ссылаться на проблемы с миллионами временных рабочих из этого региона, кочующих по всей территории СНГ)? Судя по всему, сколько бы ни собирались лидеры экономических структур постсоветского пространства, ни о каком едином плане экономического развития той же Центральной Азии пока и думать не стоит. Также с большим скрипом идет там и региональная интеграция - на данном этапе слишком сильны как раз не объединяющие процессы, а скорее индивидуальное размежевание государств, которые в условиях кризиса с гораздо большим эффектом, чем по- одиночке вполне могли бы совместно взаимодействовать.
Ни Россия, ни США в регион с солидными деньгами идти не намерены
Как бы сегодня ни пытались лидеры стран Центральной Азии убеждать всех в том, что регион этот стратегически важен по целому ряду причин для ведущих мировых игроков, на самом деле нужен и важен он только для самих населяющих его народов. По большей части высокая риторика с еще более высоких трибун показывает, что реально ни одна страна, столь стремящаяся в регион со своим политическим или военным влиянием, не намерена делать главного, а именно: вкладывать на долгосрочную перспективу солидные суммы в серьезные, жизненно важные для Центральной Азии проекты.
Даже для Казахстана, экономическое положение которого по сравнению с соседями выглядит более чем предпочтительным, нуждается в свободных средствах по созданию современной инфраструктуры - железных и шоссейных дорог, трубопроводов, портов на Каспии. Что уж тут говорить о других республиках Центральной Азии, которые и без денег, и без нормально функционирующей промышленности и современных дорог просто задыхаются.
Не будем забывать и о том, что осуществление крупных совместных проектов в регионе могло бы существенно помочь искоренить острейшую проблему, с которой сталкиваются его страны, - ужасающуя бедность большей части населения. За исключением Казахстана, остальные государства Центральной Азии (даже те, кто имеет в своих недрах богатые природные ископаемые и востребованные на мировых рынках энергоресурсы) являются чуть ли не главными поставщиками дармовой рабочей силы, уезжающей со своей родины в поисках лучшей доли.
Все эти миллионы людей могли бы работать у себя дома, если бы там осуществлялись проекты и в сфере промышленного развития, и сооружения транспортных магистралей, и добычи полезных ископаемых. А на все это необходимо иметь деньги, по большей части внешние инвестиции (поскольку своих денежных средств в регионе крайне мало). И те государства, которые на подобное сотрудничество пошли бы, получили бы в Центральной Азии куда более прочные позиции, нежели от размещения военных баз и торгов вокруг них.
Однако ни со стороны Соединенных Штатов, ни особенно со стороны России никаких серьезных инвестиций в Центральную Азию как не было, так и нет. Всегда любопытно наблюдать за тем, когда Москва и Вашингтон начинают свою политическую пикировку по поводу того, кто и кого «переборол» в регионе, то разместив свою собственную военную базу, то чью-то чужую базу выдавив из региона.
Зато то, что требует инвестиций и что существенно - крайне необходимо странам Центральной Азии, строят и возводят другие - Китай, Иран, Турция, страны ЕС. Достаточно привести пример Таджикистана, где основные тоннели, связывающие северные и южные районы республики, построены Ираном, а дороги на Памире и трассы, связывающие столицу Душанбе с севером, прокладывают китайцы. Да и те же американцы по крайней мере вложились в сооружение автомобильных мостов, ведущих из Таджикистана через территории Афганистана к Пакистану и берегам Персидского залива.
Даже в тех же Казахстане, Узбекистане и Туркменистане, которые и в Москве, и в Вашингтоне признаны важными партнерами для сотрудничества, никаких серьезных денег ни в один проект не вкладывается. Да, США вложились в добычу нефти в Казахстане, и теперь хотят сделать то же самое в Туркменистане, но приличных сумм они не вкладывают ни в один масштабный проект, который нужнее будет не им, а именно казахстанской стороне. Такая же ситуация складывается и в вопросе взаимоотношений между Россией и странами Центральной Азии. Дискуссии ведутся все больше о геостратегии, военно-политической власти и влиянии, размещении баз, но вовсе не о том, чтобы помочь этому региону выкарабкаться из чудовищной бедности большей части населения и дать работу на совместных проектах тем же миллионам таджиков и киргизов у них дома, нежели принимать потом собственные законы об ограничении притока «центральноазиатской рабочей силы» в российских городах.
Почему Китай помогает Африке, но почти не помогает Центральной Азии?
И здесь самым интересным объектом рассмотрения возможной помощи региону является Китай. Честно говоря, те же самые «политические заклинатели», которые пугают весь этот регион неизбежной китайской экспансией, вряд ли представляют себе реальные помыслы китайских руководителей относительно своих ближайших географических соседей.
Складывается впечатление, что и в самом Пекине не очень четко на данном этапе представляют себе истинные возможности, которые открываются перед Китаем в случае расширения экономического сотрудничества с Центральной Азией. Но то, как КНР действует сегодня в Африке, достойно не просто констатации фактов, но и пристального внимания.
Примерно 12-15 лет назад китайское руководство приняло «командирское» стратегическое решение относительно того, что стране нужно как можно больше природных ресурсов. И добывать их для растущей китайской промышленности необходимо в любой точке света. Конечно же, одно дело, когда те же нефть и природный газ находятся под боком (Центральная Азия, Каспий, страны Юго-Восточной Азии, российская Сибирь). Другое - когда за этими самыми природными богатствами требуется отправляться за тридевять от Китая земель (Венесуэла, Габон, Ангола, Конго, Перу, Австралия, Канада).
При этом приоритетное внимание в Пекине решили уделить именно Африке, посчитав, что этот континент вряд ли может существовать без китайских инвестиций, а Китай вполне будет доволен, если станет получать во все возрастающих объемах природные ресурсы Черного континента.
Когда же этот план «природные ресурсы в обмен на инвестиции» между Китаем и большинством африканских стран стал осушествляться, то стало ясно - именно Китай в состоянии помочь сегодня намного эффективнее африканским государствам преодолеть бедность, нежели Соединенные Штаты, государства Евросоюза и многочисленные международные организации.
Торговля Китая с Африкой растет ежегодно на 50%, китайцы на сегодня осуществляют сотни проектов по всему континенту, вкладывая в них огромные суммы, которые даже не снились ни Америке, ни единой Европе. Более того, Китай вкладывает в Африке деньги именно в те проекты, которые потенциально помогают странам этого континента выходить из беспросветной бедности, - строят дороги, мосты, школы, госпитали, создают промышленный потенциал, на что ни США, ни европейцы ни за что в Африке никаких инвестиций не дадут. Самому механизму китайской помощи в Африке можно посвятить не одно исследование (мы еще вернемся к этой интересной теме), но факт остается фактом - Китай, по существу, на сегодня осуществляет без особого шума в Африке своего рода региональный «план Маршалла», который не в состоянии (и не имея никакого на то желания) осуществить наиболее развитые мировые державы (та же, к примеру, пресловутая «восьмерка»). Но тут возникает резонный вопрос: а зачем Китай все это на себя взваливает и почему ради получения обширных природных богатств из Африки он инвестирует в этот далекий от китайских берегов континент миллиарды долларов, в то время, как ближайшим соседям (тем же странам Центральной Азии) от китайцев по сравнению с африканскими суммами остается «всего ничего»?
Здесь стоит упомянуть о двух интересных моментах китайской помощи Африке. Во-первых, даже самые дотошные международные эксперты не в состоянии точно определить объемы китайской экономической помощи Африке и размеры кредитов, которые китайцы вкладывают на сегодняшний день в проекты в 42 странах континента. Во-вторых, не понятна до сих пор стратегия (если она вообще имеется) Китая в Африке. Что там собираются делать китайцы, насколько они планируют закрепиться в этих странах, что будет с сотнями тысяч китайских рабочих, которые, приехав в Африку по завершении проектов никуда обратно не уезжают, а остаются «на местах», открывая свой маленький бизнес, и тем самым потихоньку прибирая под свой контроль важные сферы жизнедеятельности этих африканских государств?
Для привлечения Китая в Центральную Азию вовсе не обязательно единство позиций всех стран региона
Да, на самом деле в Пекине относительно Африки далеко со стратегическими планами никто,скорее всего, не заглядывает. Помимо этого там вообще предпочитают мыслить категориями не пятилеток или предвыборных циклов на западный манер, а на «длинную», где сроки в 50-60 лет считаются более оптимальными для планирования.
Вот и Африка «пока» для Китая важна со своим сырьем и возможностями содействовать росту китайской экономики. Ведь надо учесть, что Китаю сегодня нужны не только нефть и газ, но и молибден, свинец, медь, алюминий, редкоземельные металлы, железная руда. Что будет с Африкой через десятки лет, в планы Пекина просчитывать не входит. Там решают две другие, более прагматичные задачи - поступательное экономическое развитие своей собственной страны на данный момент и укрепление своих позиций по всему миру с более дальним расчетом.
С этой «колокольни» в Китае смотрят и на свои инвестиции в соседнюю Центральную Азию, хотя они намного уступают тому, что КНР инвестирует в Африке. Так, прокладывая в Таджикистане и Кыргызстане шоссейные дороги на Памире и в районе таджикского города Ходжента, китайцы видят в этом инвестирование в развитие собственной промышленности - ведь по хорошим дорогам товары из Китая быстрее и надежнее попадут в регион не только Центральной Азии, но и далее на европейские рынки.
Или стремление Китая проложить газопровод из Казахстана и Туркменистана в свои западные районы. Ведь тянуть газовые ветки с восточного побережья Тихого океана для такой громадной по территории страны, как Китай, - сущее разорение. Вот и вкладывают китайцы деньги в то, что можно сделать по соседству, и с большой выгодой прежде всего для себя.
Но ведь во всех этих проектах главным является то, что и шоссейные дороги, и нефте- и газопроводы крайне важны и для самих стран Центральной Азии. Никто другой, кроме китайцев, эти проекты не осушествляет, да и суммы, которые КНР выдает в виде кредитов под эти проекты, выгодны не только Китаю, но и самим странам Центральной Азии.
Что еще любопытно: Китай при всей своей географической близости к странам Центральной Азии не проявляет в инвестировании той агрессивности и повышенной активности, как он делает это в Африке. Сами китайские представители говорили мне о том, что в странах Центральной Азии они ощущают со стороны местных властей и населения некую боязнь по поводу укрепления китайских позиций, а также не совсем, прямо скажем, дружественное отношение к участию китайского капитала в осуществлении стратегически важных проектов типа прокладки дорог или транспортных тоннелей.
Нет никакой координации относительно дальнейшего развития своих отношений с Китаем и со стороны самих стран Центральной Азии. Каждая из них сама по себе ведет собственную политику на китайском направлении, хотя целый ряд проектов (в той же транспортной сфере или при прокладке магистральных трубопроводов) центральноазиатским государствам куда выгоднее было бы вести именно совместными усилиями, нежели порознь. Между тем в той же Африке также нет никакой координации государств относительно привлечения Китая к осуществлению самых разнообразных проектов, что вовсе не мешает ни самому Китаю возводить промышленные предприятия, прокладывать железные дороги и разрабатывать самые удаленные от океанских берегов месторождения полезных ископаемых в Африке.
И все же отсутствие и в самом Китае долгосрочной и стратегически выверенной политики в отношении Центральной Азии и неясность с планами самих государств региона относительно более активного привлечения китайского капитала пока не позволяют Пекину решительно и активно именно в экономической сфере утверждать здесь свои интересы. Этому, кстати, никак пока не способствует даже членство большей части стран Центральной Азии в Шанхайской организации по сотрудничеству - ШОС, где роль КНР является определяющей (особенно в области экономики).
Но, исходя из психологии поведения и американских, и российских политиков в Центральной Азии, их взглядов на этот регион как в основном на арену военно- стратегического соперничества друг с другом, нежели экономического сотрудничества, надеяться центральноазиатским государствам как в ближайшей, так и в отдаленной перспективе в плане серьезных инвестиций можно только на Китай.
А для того чтобы убедить «китайских товарищей» смелее вкладывать в центральноазиатские проекты и привлекать китайские компании на своей территории к добыче и разработке полезных ископаемых, странам региона стоит внимательно присмотреться к тому, как ведет себя китайский бизнес в той же Африке. А также обратить внимание на то, какие выгоды получают от кооперации с китайцами государства, делающие ставку на расширение сотрудничества с КНР. Но об этом мы подробно поговорим в следующей статье.