5 декабря 2009
Доктрина или доктринерство? :: Казахстан. Деловая Неделя
5 декабря 2009
Доктрина или доктринерство?
4 декабря 2009г. ? 46 (874), Казахстан. Деловая Неделя.
Амангельды АЙТАЛЫ
Межнациональные отношения в Казахстане в досоветский, советский и постсоветский периоды пережили немало драматических событий и поэтому вопрос о том, как сохранить стабильность, был и остается актуальным и сегодня. В условиях независимости национальная политика РК была направлена на смягчение последствий прежнего наследия. Приоритетное внимание уделялось адаптации диаспор, оказавшихся за пределами исторической родины, к новым политическим реалиям. Государство не позволило деструктивным силам внутри страны и за ее рубежами использовать пробудившееся национальное самосознание казахов и диаспор в своих эгоистических интересах, и тем самым было обеспечено хотя хрупкое, но общественное согласие.
Вместе с тем социальная напряженность в обществе, случаи открытых столкновений, имевших место в последние годы, говорят о серьезных проблемах. Внутренние и внешние факторы заставляют общество по-новому взглянуть на эту сферу. В этом плане проект «Доктрины национального единства Казахстана», предложенный к обсуждению казахстанцам, документ своевременный. Его структура выглядит почти безупречной. В нем анализируются межэтнические и межконфессиональные отношения в Казахстане, отмечается актуальность укрепления национального единства, обозначены цель, задача и принципы государственной политики, направленной на обеспечение национального единства, и, наконец, определены основные направления реализации «Доктрины».
Однако смущает само содержание проекта. В политике вообще, в национальной политике, в частности, принято различать две стороны: идеологическую или фасадную сторону, и фактическую или реальную. Первая есть идеализированный вид второго. Проект «Доктрины», к сожалению, исходит не из реальной межнациональной и религиозной ситуации, а из идеализированных представлений о ней. В нем, например, утверждается: Общими ценностями стал «свободный выбор своей собственной судьбы, сопричастность к строительству нового государства, совместная ответственность за судьбу страны и будущих поколений ее граждан»; «Для казахстанцев присущ высокий уровень толерантности»; «Разнообразие и диалог этнических культур в стране являются источником постоянного обогащения и развития всех казахстанцев».
Категорические утверждения о том, что общие ценности, толерантность, диалог культур стали реальностью - по меньшей мере утопия. Ценность, как правило, формируется не сразу и не окончательно, а постепенно. Это непрерывный процесс, и каждое новое поколение требует особого внимания. Ни одно поколение не рождается культурным, толерантным. Приукрашивание действительности, бездоказательные суждения легли в основу проекта и предопределяют все его содержание. В итоге проект не иначе как доктринерством не назвать.
Межэтнические отношения по своей природе противоречивы, как и другие сферы жизни. Эта сфера полна симпатий и антипатий, подозрений и конкуренций, как и взаимопонимания и согласия. Социологи говорят о более чем 140 факторах, способствующих конфликтам. В каждый определенный момент можно учесть только 15-16 из них. Социология оперирует понятием вирулентности, т.е. распространение подозрительности, недоверия, как на уровне общества, так и в частной жизни. Это происходит тогда, когда межнациональные отношения становятся исключительно конфликтными. Не менее опасно восприятие межнациональных отношений исключительно бесконфликтными. Наша официальная идеология, как это демонстрирует и проект «Доктрины», многие СМИ склонны к приукрашиванию. На поводу власти оказываются даже некоторые зарубежные авторы. «Сегодня страны сталкиваются с новыми вызовами и рисками. Многие из рисков возникают внутри общества, приходят новые поколения, которые должны получать «прививку» от ксенофобии, от неприятия чужой религии и преследователей другой национальности». Но потом утверждается: «Казахстан в подобных профилактических мерах не нуждается». Это мнение приводится в подтверждение отсуствия проблем в казахстанском обществе. Выступления многих членов Ассамблеи народа Казахстана о межнациональных отношениях на последней сессии напоминают период развитого социализма. Похоже, прошлый опыт нас ничему не научил и мы наступаем на те же грабли и не способны к трезвому анализу. Процесс адаптации этнических общностей длителен в любой стране. После советской оккупации в Эстонии началось бегство эстонцев в Швецию. Социологи наблюдали одну бытовую деталь: женщины в течение года отказывались от покупки утюга, а утюг был слишком тяжелым предметом, чтобы везти его обратно. Поворотным моментом в сознании стали покупки утюга, начало интеграции в нечто новое. Казахстанские диаспоры живут уже несколько поколений, тяга к исторической родине остро ощущалась в начале 90-х годов, после распада Союза. Начался миграционный отток в Россию, Германию, Израиль и другие страны. Как тогда писали, «узы дружбы превратились в узелки». Сегодня положение стабилизировалось. Но принцип «двух родин быть не может ни у кого» не потерял свою актуальность. В 2008 году по заданию Министерства культуры и информации были проведены социологические исследования о состоянии межэтнических отношений в стране. Итоги исследования требуют пристального анализа. Обратим внимание на ответ на один вопрос анкеты. «Связываете ли будущее ваших детей с будущим казахского народа?». Вопрос был рассчитан на то, в какой мере интересы государствообразующей казахской нации переплетаются с интересами диаспор? 96,9% казахов, только 53,5% русских, 78,5% представителей других диаспор ответили «да». Обращает на себя внимание, что 46,50% русских все же будущее своих детей связывает не с Казахстаном. Это и понятно. Поколение казахов, проживающих в других странах, например, хотело бы, чтобы их дети вернулись на историческую родину, многие так и поступают. Так же думают представители диаспор и в Казахстане. На межнациональную атмосферу оказывают влияние и внутренние, и внешние факторы. В Казахстане нет или очень мало отечественных товаров. В связи с предстоящим председательством в ОБСЕ проводится ярко выраженная прозападная политика. Общество озабочено давлением Запада, лоббирующего интересы чуждых менталитету большинства казахстанцев ценностей, вплоть до вмешательства во внутренний законодательный процесс. Оно также недовольно своим государством, плохо защищающим свое духовное пространство от вторжения извне. Таможенный союз с Россией, Белоруссией также беспокоит казахстанских товаропроизводителей. Многие склонны видеть в этой интеграции одностороннюю пророссийскую политику. Русская, английская речь, вывески и рекламы создают у коренных жителей впечатление о власти иностранцев, его неоколониальном статусе. Ситуация не так уж благополучна, как думают разработчики проекта «Доктрины». Стремление к приукрашиванию действительности авторов проекта «Доктрины» приводит к тому, что причину осложнения межэтнической ситуаций ищут не внутри страны, а в «различных частях мира, в том числе в некоторых соседних странах», «проникновение в Казахстан извне различных форм этнорелигиозного экстремизма и радикализма». Это утверждение напоминает также времена социализма, когда источник внутренних противоречий видели в империализме. Вместе с тем некорректно само выражение и «форма этнорелигиозного экстремизма и радикализма». Это в значительной мере принижает роль исторических религий в стране, ислама и православия. Религия - духовная опора общества, а экстремизм и радикализм - это силы, которые паразитируют на духовном авторитете традиционных религий и ничего общего с ними не имеют. Источником экстремизма и радикализма являются социальные условия. Недаром подмечено, что «ненависть - это гнев бедных». «Доктрина» - (лат. doctrina) научная теория, руководящий политический принцип. Как в теоретическом, так и практическом плане очень важны принципы, условия единства народа Казахстана. Сегодня мировой опыт говорит о четырех моделях межэтнического единства.
1.Первую модель называют сепарацией, при которой доминирует только этническая самоидентификация. Примером может служить Австралия, 60% населения которой коренние австралийцы, точнее европейцы, которые осваивали территорию, превратили из территории в государство. Потом возникла необходимость в дополнительной рабочей силе, туда потянулись вьетнамцы, арабы, турки. Государственным языком является английский язык, все граждане им владеют. СМИ работают на 68 языках. Диаспора имеет гарантированные квоты в парламенте, вузах, диаспоры добились налоговых льгот для предпринимателей и т. д. Забота о диаспорах оказалась непосильной для бюджета. Они теперь стали приглашать в Австралию своих родственников и близких. В стране процветает коррупция, вьетнамцы продают героин, арабы - женщин, китайцы подкупили чиновников. В конечном счете создалась угроза единству страны. Есть над чем подумать и нам. Ситуация в Австралии создалась за 40 лет, а нам надо сегодня делать выводы. Конечно, речь не идет о свертывании этнических культурных объединений.
2.Вторую модель можно назвать глобалистской, космополитической. Эта модель выступает за американизацию, западнизацию, руссификацию. Олжас Сулейменов пишет: «Диалог цивилизации, к которому призывает ЮНЕСКО, происходит не на конгрессах, а в самом человеке, который читает пусть в переводах мировую литературу, смотрит американские, индийские, иранские фильмы. Такой постоянный диалог, и происходящий в каждом, и формирует человека Земли. Мы не хотим запираться в каком-то отсеке - «Европа», «Азия», «Мусульманский мир». (Из интервью газете «Свобода слова»). Ставится задача не учиться всему хорошему в Европе, а ни мало ни много стать гражданином мира. Наши заботы о диаспорах, казахской нации кажутся мелкой затеей. Так считает наш поэт, но не менее знаменитый русский поэт Федор Тютчев писал: «Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признания от Европы, В её глазах Вы будете Не слугой просвещения, а холопом».
3. Третью, демократическую модель, в мировой практике называют интеграционной, она строится на понимании значимости как этнической, так и гражданской идентичности. Четвертая модель называется ассимиляционной. Она выступает за доминирование гражданской идентичности, недооценивая этнические факторы. Это советская, французская модели. С советской моделью все ясно. Какова судьба французской модели? «Французская модель» жестко отстаивала только гражданскую принадлежность. В государстве отсутствовал должный учет расовых, этнических и религиозных факторов, зачастую не принимались во внимание неравенство и дискриминации, в основе которых оказывались расовые и этнические факторы. Есть официальная статистика о национальном составе, и есть этническая статистика, которую мы «не видим», порою сознательно. Во Франции официальная статистика игнорировала этническую статистику. Официальные лица Франции заявляли: «мы один народ, нечего выпячивать проблемы, будоражить людей», пока не начались «бунты отчаяния» в 2005 году на окраинах Парижа.
Во Франции внесли существенные изменения в национальную политику: - признали этническое разнообразие; - признали ислам; - признали влияние этнических, этнорелигиозных факторов на внутреннюю жизнь общества - разработали конкретные меры по поддержке дискриминированных этнических, религиозных, расовых групп.
Теперь, по существу, французскую модель проект «Доктрины» предлагает Казахстану: «Фундаментом согласия и стабильности в обществе стал изначальный выбор в пользу формирования гражданской, а не этнической общности. Время доказало, что это самый разумный путь совмещения интересов всех граждан страны независимо от их этнической принадлежности». По существу, проект идет против истины, утверждая, что изначально Казахстан сделал выбор в пользу формирования гражданской, а не этнической общности. Давайте посмотрим на этническую картину страны. На ее территории проживает большие и малые этнические общности.
1.Собственно казахи, занимающие 80-е место в мире по численности, подвергшиеся за почти три века российской и советской колонизации. Сегодня они находятся в полуколониальном положении. Британский премьер-министр Бенджамин Дизраэли говорил: «Колонии не перестают быть колониями лишь потому, что они получили независимость». Процесс деколонизации длителен, следы травмы, нанесенной социально-духовной жизни народа, его языку, образу жизни, еще глубоки.
2. Диаспоры славянского происхождения, некоторые из которых, как украинцы, белорусы и др., сильно подвержены ассимиляции. Эти диаспоры были инструментом ассимиляции, они уважали казахов как представителей определенных профессий, но не как носителей языка, культуры. В этом нет их вины, такова была политика, и не только в Казахстане.
3. Депортированные диаспоры (немцы, чеченцы, корейцы и др.). Их основная часть вернулась на историческую родину, они в значительной мере ассимилированы, но принимают меры приобщения к своей культуре. Они в основном получают образование на русском языке.
4. Представители тюркских народов мусульманского вероисповедания, имеющие общие цивилизационные корни с казахами, владеющие казахским языком.
5. Этнические группы, не имеющие историческую родину, находящие в разных странах в статусе диаспор, либо представители национальных образований в составе других государств. Согласие, стабильность вырастают на этом этническом фундаменте. Национальное единство не обеспечивается наставлением, поучением, пропагандой и агитацией, а дифференцированной национальной политикой. Мы не могли, как в свое время во Франции, заявить, что «мы все казахстанцы, нечего выпячивать проблемы». Как показывает проект «Доктрины», для удовлетворения этнических запросов диаспор создана Ассамблея народа Казахстана, 46 этносов имеют свои этнокультурные центры, на всей территории Казахстана их насчитывается 818. Увеличилась численность религиозных объединений. Изначально межнациональные, межконфессиональные отношения строились на принципе межэтнической интеграции, а не игнорирования этнических общностей. Конечно, нет оснований говорить о расцвете в Казахстане всех языков и всех культур, за исключением русских, узбеков, таджиков и уйгур. Будучи депутатом мажилиса парламента, мне приходилось не раз встречаться с руководителями этнокультурных центров. На мой вопрос: «скажите, пожалуйста, положа руку на сердце, в какой мере ваши дети приобщаются к родному языку и культуре?», ответы были пессимистическими. Это и понятно. В одно время с участием Германии в Москве действовали так называемые шпрехен-курсы, на которых немцы изучали родной язык. Но анализируя этот процесс, вскоре пришли к выводу, что немцы обречены на исчезновение. В итоге они эмигрировали в Германию. Носителями этнических особенностей диаспор в Казахстане являются бабушки и дедушки. Многие представители диаспор состоят в смешанных браках. Внуки украинцев, немцев, поляков, корейцев и других получают образование на русском языке. Только 21 тысяча детей диаспор получают образование на казахском языке, причем это количество не растет, их родители и дети понимают непрестижность государственного языка, поэтому дети усиленно изучают английский язык. Многие этнокультурные центры больше выполняют психотерапевтическую функцию, являются местом встречи близких людей, общения. Но тем не менее они остаются формой удовлетворения в какой-то мере этнических потребностей. На эти цели государство тратит немалые средства. И правильно делает: лучше переплатить, чем подвергать общество конфликтам.
Однако многие правовые вопросы этнокультурных центров не решены. Например, кто имеет право инициировать создание этих центров, имеют ли они право напрямую обращаться к иностранным государствам, получать финансирование, каковы их религиозные интересы? Этнокультурные центры образуют, как правило, этнические группы, находящиеся в положении диаспоры. Непонятно, отсюда нахождение в составе Ассамблеи национальных образований казахов как государствообразующей нации. Наконец, на какой основе создаются центры на базе общности языка, культуры или каких-то политических лозунгов. Есть опасение, что они могут быть использованы в политических целях. В практической жизни возникает вопрос и о том, может ли один человек принадлежать к нескольким центрам, если имеет различные этнические корни. Стремления к безмерному увеличению количества этнокультурных центров в погоне за получением грантов ставит вопрос о критериях диаспор. Словом, есть немало вопросов, требующих правового регулирования национальной политики. А раздел проекта 4, 6 «О правовой и правоохранительной сфере» слишком декларативен. Похоже, проект «Доктрины» превращает Ассамблею народа Казахстана в своеобразное Министерство по делам национальностей. Межнациональные проблемы требуют внимательного регулирования со стороны всех государственных органов, они являются заботой неправительственных организаций, политических партий и каждого гражданина. Вопросы управления межнациональными отношениями должны быть тщательно отработаны.
Проблема казахов - ключевая проблема устойчивого развития Казахстана, и в этом должны быть заинтересованы все диаспоры. Государствообразующая нация в любом государстве имеет особый статус. Этнические языки, культура диаспор всесторонне развивается на их исторической родине. Судьба казахов решается в Казахстане. В отличие от диаспор, казахи не могут надеяться на то, что их проблемы решаются где-то вне Казахстана. К тому же глобализация возлагает на наше молодое государство особую заботу. Речь идет не только о конкурентоспособности казахской нации, но и о том, что вне языка, культуры и религии она не будет чувствовать себя уверенной в будущем. Масштабы американской экспансии, в частности, наступление Голливуда, заставляет Европу восстать против нее. Еще в 1989 году страны Европейского союза установили квоту на показ американского кино. А в июле 2003 года в будущую Конституцию Европейского союза внесено право вето, ибо «есть риск нанесения ущерба языковому и культурному многообразию стран ЕС». Во Франции, например, неевропейское кино и телесеть может занимать не более 40% эфирного и экранного времени. Многие европейские страны вводят ограничения на приезд зарубежных артистов, театров, предпочитая своих, национальных, устанавливают процентные соотношения своих и зарубежных произведений в концертных программах и репертуарах театров. Мы предоставили кинотелесеть, концертные залы для американской, западной и российской продукции. Покупая билеты, мы финансируем зарубежные культуры, а не свою. Внутренние и внешние факторы обуславливают необходимость придания в Казахстане приоритета казахскому языку и культуре. Такой подход не ограничивает гражданские права диаспор, их стремление сохранить свою этническую идентичность. Это уточнение отражает историческисложившеся положение вещей. К сожалению, проект «Доктрины», исходя из абстрактного равенства, такую субординацию не проводит. Проект обходит социально-экономические основы национального единства. Только вскользь отмечается, что «этническую окраску могут приобретать имеющиеся в обществе локальные и бытовые проблемы». К сожалению, эти проблемы далеко не локальные. Согласно социологическим исследованиям, причинами межнациональных противоречий являются конкуренция на рынке труда, ущемление прав казахских рабочих и культуры; безработица, бедность, депрессивное положение казахского аула; переход природных богатств в руки иностранцев; укомплектование на более чем 80% государственного аппарата казахами; неблагополучная миграционная ситуация; низкий правовой и культурный уровень населения. Главным фактором проблем являются социальные противоречия, проявляющиеся себя в национальной окраске, в «этнической упаковке». В социологии есть понятие внутреннего колониализма. Речь идет о том, что с достижением политической независимости социальная дискриминация долго будет продолжаться. Казахстан не только Астана, Алматы, областные центры, он состоит и из 7 тысяч аулов и сел, 80% населения которых - казахи. После приватизации колхозов и совхозов их жители деградировали и как представители этноса, и как работники. Более двух миллионов казахов живет в условиях безводья, бездорожья, неблагоприятной среды, некачественного образования, здравоохранения. Молодые специалисты не спешат в аулы, несмотря на финансовые и социальные льготы. Это вопрос национальной политики. После получения независимости была принята программа социального обустройства 30 депрессивных районов. Но потом об этом мы забыли. Само место проживания казахов там говорит об их дискриминации. Прописанные в Конституции права человека для них не очень очевидны. События 20 октября 2006 года в Тенгизе явились следствием тяжелых условий труда и дискриминации казахстанских рабочих. Положение до сих пор остается сложным. Дискриминация проявляется в том, что во многих предприятиях, переданных иностранцам, руководящие должности занимают иностранцы, не соблюдается трудовое законодательство, существует разница в оплате труда, грубость, неприкрытые издевательства со стороны начальства. Рабочие по 8-9 месяцев работают вдали от семей. Защита интересов и прав казахстанских рабочих, специалистов становится важнейшим объектом национальной политики, которая принимает уже международный характер. Противоречия и конфликты ослабевают, если этнические группы, независимо от гражданства, будут обладать одинаковым социальным статусом. Словом, предложенная трактовка национального единства не отражает казахстанскую реальность. Если разработчики проекта «Доктрины» готовы к диалогу, его надо доработать с участием широкой общественности. По информации, поступающей из администрации президента, проект собираются формально обсуждать в Мангыстауской и Восточно-Казахстанской областях и утвердить указом президента. В таком случае остается сказать: «власть ваша, но правда наша».
В последнее время мы стали часто предлагать мировому сообществу то ключи от кризиса, то - от межнациональных, межконфессиональных конфликтов. Правильно говорят горцы, что маленьким ключом можно открыть большой сундук. Нам бы найти свой ключ от своего сундука, открыть его и посмотреть, что мы имеем. Для этого нужна политическая воля, желание правде смотреть в глаза.