15 июля 2010
Новая газета - Казахстан - Виталий Волков :: Какие возможности утратил Казахстан, возглавляя ОБСЕ?
15 июля 2010
Виталий Волков, эксперт по Центральной Азии в Германии, специально для «Новой» - Казахстан»
15.07.2010 г., Новая газета - Казахстан
Что все-таки считать главным при оценке таких стран, как Казахстан - способность гарантировать стабильность в собственном государстве и в регионе, или же «демократичность» и готовность продвигать западные идеи?
Если бы...
Какие возможности утратил Казахстан, возглавляя ОБСЕ?
Если для всего чиновничьего корпуса Казахстана днем высшего суда и подведения итогов служит юбилей президента страны, то для иностранных дипломатов эта же дата фактически совпадает с полугодовым рубежом председательства Казахстана в ОБСЕ. Подводятся итоги шести месяцев, определяются приоритеты в критериях, задаются риторические вопросы, что было бы, если бы...
Например, если бы на председательском месте оказался не Казахстан, а Китай? Сумел бы он лучше справиться с киргизским кризисом, который, если судить по ходу Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Осло (6-9 июля), отодвинул на задний план все остальные проблемы, стоящие перед ОБСЕ?
Допустим, что Китай, крайне внимательный к любым изменениям пульса в регионе, заблаговременно осознал бы опасность эскалации на юге страны, грядущей за апрельской сменой власти в Бишкеке. И первое, что сделал бы Пекин (что он, собственно, и сделал) - это постарался бы поплотнее перекрыть границу, взялся бы за обеспечение максимально возможной безопасности собственного бизнеса, дал бы поручение разведке принять в активную разработку всех возможных лидеров не только в Бишкеке, но и на юге, однако вряд ли стал бы (в силу китайской традиции как можно меньше вмешиваться в чужие дела публично) поднимать вопрос о неких превентивных мерах.
Потом уже, глядя на пепелища в Оше, поднял бы в ОБСЕ вопрос о гуманитарной помощи, возможно, о проведении независимого расследования причин кровопролития на юге и, может быть, решился бы поднять вопрос о направлении полицейских из нейтральных стран в Ош (при этом так, чтобы роль самого Китая, а также России, не была в этой группе приоритетной).
Вне киргизского кризиса Китай предложил бы некие шаги по контролю за ядерными компонентами как в аспекте терроризма, так и в связи с иранским фактором, и, вероятно, уделил бы внимание Афганистану, сделав акцент на программе «демилитаризации» этого конфликта. Возможно, последнее Пекин сделал бы с большей энергией и конкретикой, нежели об этом говорит Астана, но, по большому счету, существенные отличия в возникшей ситуации трудно прогнозировать.
Если - исключительно гипотетически - на место Астаны «подставить» Москву, то в ОБСЕ постоянно говорилось бы о борьбе с наркотрафиком, идущим из Афганистана, о необходимости по-новому выстроить систему европейской безопасности на оси Восток - Запад, а Вена за год стала бы трибуной спора между Москвой и Вашингтоном. По Киргизии вряд ли было бы предложено даже то скромное участие ОБСЕ, которое старается организовать председательствующий Казахстан, а именно - направление нескольких десятков полицейских на юг и создание независимой комиссии по расследованию беспорядков.
Увы, ОБСЕ даже под председательством страны, объективно заинтересованной в скорейшем разрешении регионального кризиса, оказалась неспособной предупредить кризис, подобный киргиз-скому. И этот главный вывод из полугодового председательства Казахстана звучит сегодня в устах западных дипломатов не столько упреком Астане, сколько вопросом, обращенным в будущее - что можно изменить? В первую очередь, консультанты говорят о внедрении в структуры ОБСЕ некоего механизма, который бы выявлял, что называется, в зародыше конфликтные ситуации.
Нынешняя ситуация в ОБСЕ усилила негласное расхождение между двумя точками зрения, существующими среди западных миссий в этой организации: что все-таки считать главным при оценке таких стран, как Казахстан - способность гарантировать стабильность в собственном государстве и в регионе, или же «демократичность» и готовность продвигать западные идеи, представляющие на сегодняшний день достаточно пестрый букет из представлений о свободном рынке, гуманитарных правах, социальной ответственности и выгодах технологического прогресса?
США и Британия все еще придерживаются второй из обозначенных линий. Там интересуются аблязовыми, озабочены делом Жовтиса, раздражаются при упоминании о «демилитаризации конфликта» в Афганистане.
Континентальная Европа мыслит иначе. Конечно, узбекская модель «стабильности» ее не устраивает, но, в первую очередь, из-за прогноза, что это бомба замедленного действия и взорвется она с уходом Каримова, если не раньше. Да и по части киргизского кризиса европейцы многого не понимают в действиях Ташкента. Например, они не очень верят беспристрастности Каримова и его окружения при оценке вины киргизов и узбеков и искренности его политики невмешательства. Они опасаются, не является ли операция Ташкента по отправке обратно в Киргизию на референдум тысяч беженцев-узбеков коварным шагом в долгосрочном плане укрепления в Киргизии «пятой колонны» и разрешения территориальных споров с Бишкеком в свою пользу. Однозначно Европа Астане по-прежнему доверяет больше, хотя пожар, в одночасье вспыхнувший в Киргизии, вызвал сомнение, что Казахстан может выступать гарантом стабильности в регионе.
И еще одно событие изрядно огорчило европейцев и вынудило, на сей раз вопреки собственному желанию, думать об аналогиях между каримовским Ташкентом, бакиевским Бишкеком и нынешней Астаной - это подаренный президенту к дню рождения, а ОБСЕ к летней сессии Парламентской ассамблеи закон о лидере нации. Худшего подарка европейским сторонникам Астаны и лучшего аргумента их оппонентам трудно было преподнести.