еще не решили насчет Средней Азии
США еще "не определились по вопросу целесообразности будущего американского военного присутствия в соседних с Афганистаном странах после окончания антитеррористической операции", заявил министр обороны США Дональд Рамсфелд. Отвечая на вопрос, намерен ли Пентагон сохранить свои военные базы в Киргизии и Узбекистане, глава военного ведомства США, в частности, сказал: "Мы еще не знаем, что нужно будет сделать по мере проведения антитеррористической операции, и мы будем размышлять над этим в ближайшие месяцы", передает ИТАР-ТАСС.
Комментарий: Заявление Рамсфелда смотрится интересно на фоне прозвучавших на прошлой неделе разъяснений заместителя госсекретаря Ричарда Армитиджа и главы Центрального командования ВС США Томми Фрэнкса. Напомним, Армитидж сказал, что к взаимоотношениям со Средней Азией, "основанным на долгосрочном военном присутствии", Америка не стремится. Ту же мысль другими словами выразил (правда, только в отношении Узбекистана) Фрэнкс: "...наше пребывание в Узбекистане будет по времени связано исключительно с окончательными результатами антитеррористической операции США и их союзников".
У США, помимо нежелания портить отношения с Москвой, есть и другие серьезные резоны воздерживаться от создания постоянных военных баз в Средней Азии. Буш в свое время активно критиковал Клинтона за рассылку американских солдат по всему свету. Многие американские СМИ полагают, что военное присутствие США в регионе будет укреплять местные авторитарные режимы, к которым американское общественное мнение относится, естественно, отрицательно. Однако сомнений по поводу намерения США Армитиджу с Фрэнксом развеять не удалось: пресса им не очень-то поверила (см. ссылку "США в пределах бывших советских республик").
Уточнение Рамсфелда, впрочем, вряд ли стоит рассматривать как очередное доказательство американского вероломства: противоречия внутри команды Буша, выявившиеся сразу после его избрания, никуда не делись. И даже теракты 11 сентября не смогли изменить положение: против удара по Афганистану, конечно, никто не возражал, но вопрос выбора следующей цели (и наличия такой цели вообще) вернул все на круги своя. "Ястребы" против "голубей", "империалисты" - против "изоляционистов" и т.д.