14.04.03 Куртов А.А.,старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований
Трансформация политических режимов государств Центральной Азии и позиция стран Запада[1]
Особенностью современного этапа развития постсоветских государств является то обстоятельство, что такое развитие с точки зрения политологии можно рассматривать как часть сложных и многообразных процессов общественно-политических трансформаций, происходящих в мире в целом, с одной стороны, и в странах, в последние четверть века вставших на путь демократического развития, с другой. В политологии формируется целое научное направление, исследующее особенности различных вариантов переходов от недемократического правления к народовластию.
Различные страны региона Центральной Азии по-разному включены в процесс демократического транзита. В одних он протекает более успешно, в других - менее успешно, есть такие государства, где такой транзит вообще не заметен. В этом смысле я очень осторожно отношусь к постоянно раздающимся призывам действовать в сфере реформ на основе собственного опыта. Ничего плохого нет в том, чтобы время от времени сверять собственные планы и шаги с аналогами, имеющимися в других странах мира.
Формально никто ведь из публичных политиков, в том числе лидеров постсоциалистических государств, не выступает прямо против демократии. Наоборот, все много говорят о своей приверженности демократическому развитию. Но при этом реально мы имеем дело часто лишь с вывеской, пропагандой, но не с искренним стремлением установить в конкретном государстве демократическое правление. Из истории известно, что демократами себя называли и откровенные диктаторы, и сторонники коммунистического тоталитаризма. Сегодня средства массовой информации Туркменистана, например, также утверждают, что в этой стране как раз таки существует истинная демократия.
Ученый - политолог, если он поставит перед собой цель сравнить общественные преобразования, проделанные в странах бывшего советского блока за истекшие пятнадцать лет, обязательно обнаружит принципиальную разницу в подходах к реформированию политической, государственно-правовой системы в странах, входивших в состав СССР, с одной стороны, и в странах, располагавшихся западнее границ СССР. В первых, усилиями пришедших к власти публичных политиков возобладал подход к формированию сверхсильной президентской власти, наделенной огромными, зачастую излишними, полномочиями. Разумеется, это стало возможным за счет определенного ослабления других государственных институтов, в том числе парламента, политических партий, судебной власти, форм непосредственной демократии. В оправдание такой позиции обычно приводится стандартный набор аргументов, суть которых сводится к утверждению отсутствия альтернатив создания сильной власти лидера-реформатора, призванного осуществить серию радикальных преобразований в период транзита от прежнего тоталитарного советского строя к новому рыночному демократическому обществу.
Во втором случае, тот же транзит страны Центральной и Восточной Европы осуществили иначе. По сути дела ни в одном из этих государств не была установлена форма правления в виде сильной президентской республики. Наоборот, избрав путь конструирования парламентской республики, в этих государствах сумели, в конце концов, добиться и большей демократической консолидации и куда больших успехов в реформировании экономики и социальной сферы. И произошло это не в последнюю очередь за счет привлечения в политический процесс новых широких общественных сил, объединенных в политические партии, интересы которых были представлены в парламентах. Общество, таким образом, получало реальную возможность корректировки проводимой властями государства политики в наиболее сложный и ответственный период перехода от планового хозяйства и доминирования коммунистической идеологии к рыночной экономике и политическому плюрализму. Причем практика восточноевропейских государств убедительно показала, что возникающие при таком транзитном переходе кризисы парламентская система вполне может преодолеть менее болезненными средствами, чем это было, например, сделано в целом ряде бывших советских республик, где как раз сверхсильная власть главы государства порой сама становилась генератором кризисов и серьезных общественных потрясений.
Принятые же в большинстве государств СНГ, в том числе во всех странах Центральной Азии конституции предусматривают непартийный характер организации государственной власти. Ни парламентское большинство, ни парламентская коалиция не обладали и не обладают правом формирования правительства. В этом смысле демократия усечена тем обстоятельством, что конкуренция политических партий на выборах и сами выборы в значительной степени лишаются основного своего смысла, который существует в партийных демократиях, где важнейшей целью выборного марафона является смена утратившего поддержку правительства и его курса. Только лишь наличие в политической практике государства института голосования, позволяющего избирателям время от времени посещать избирательные участки недостаточно. У граждан отсутствует реальная возможность такого выбора, который был бы способен повлиять на изменение их социально-экономической ситуации, защитить их интересы. В условиях, когда даже победа на выборах определенной политической силы не дает возможности ей реализовать свою программу, полностью теряется значение политического плюрализма, многопартийности и представительного правления. Статус и полномочия парламентов во всех без исключения государствах Центральной Азии пока не позволяют этим органам эффективно контролировать президента и правительство.
Такое положение, при котором политические режимы стран Центральной Азии даже по прошествии десятилетия реформ по-прежнему остаются разными комбинациями авторитаризма, отнюдь не является случайным. По нашему мнению свою роль в этом сыграла, к сожалению, и политика стран Запада, под которым мы понимаем ведущие западноевропейские державы и США. Безусловно, Россия также не оставалась в стороне от этого процесса, но Россия до сих пор сама не является демократическим государством, поэтому претензии к ее политике, как нам кажется, не могут быть равнозначными тем, которые мы вправе адресовать упомянутым выше странам.
Представляется, что в целом результат влияния на характер трансформирующихся политических режимов государств Центральной Азии со стороны стран Запада на данном этапе их развития можно обозначить скорее как неудачный (в смысле недостижения заявленных целей), хотя этот вывод еще не означает вынесение абсолютно отрицательного вердикта. Не претендуя на исчерпывающую полноту охвата материала и однозначность выносимых оценок, необходимо отметить, что к такому результату привели, как минимум, в числе прочих и следующие факторы:
- Недооценка со стороны Запада роли стран Центральной Азии в массиве государств, вставших на путь трансформации после крушения единого социалистического лагеря;
- Ориентация внешней политики Запада на отрыв государств Центральной Азии от России, явное стремление уменьшить насколько это было возможно российское влияние и присутствие в регионе;
- Преувеличенная вера в то, что влияние США может быть настолько универсальным в современном мире, что с его помощью будут решены все наиболее сложные и важные проблемы региона и будет обеспечена стабильность последнего;
- Гипертрофированное внимание к сырьевому сектору стран Центральной Азии со стороны государств Запада в надежде на то, что поступления от эксплуатации недр (прежде всего нефти и природного газа) позволят осуществить целый комплекс мероприятий по реформированию общественного и государственного строя данных республик;
- Очевидное пренебрежение к попыткам приобщить к рыночному бизнесу широкие массы населения центральноазиатских государств, созданию массового слоя собственников и значительного по своим параметрам среднего класса;
- Непоследовательное и часто явно конъюнктурное отношение к проводимым лидерами региона политическим преобразованиям, прежде всего к реформам по формированию демократического правового государства;
- Ориентация на отдельных политических лидеров (глав государств), а не на конкретные политические организации, как основу движения к демократическому обществу;
- Отдельные изъяны в практике предоставления грантов, представляемых западными фондами и международными организациями и направленных на содействие формированию гражданского общества и развитию демократизации политической жизни;
- Преувеличенное внимание к проблематике, связанной с международным терроризмом после событий 11 сентября 2001 г., во внешней политике стран Запада в регионе, что было ловко использовано местными лидерами для усиления авторитарного характера существующих политических режимов.
В настоящее время расширение присутствия США, единственной сверхдержавы мира, в регионе Центральной Азии является бесспорным фактом. Однако, с нашей точки зрения, очевидным фактом является также и то, что одновременно, по крайней мере, в трех государствах региона (Туркменистане, Казахстане, и, в меньшей степени, в Киргизии) произошли ряд событий в политической жизни этих государств, которые свидетельствуют скорее об усилении, нежели об ослаблении авторитарного характера политических режимов названных стран. В Узбекистане можно наблюдать отдельные положительные шаги по реформированию экономической сферы при одновременных попытках провести далеко неоднозначные политические преобразования в устройстве органов государственной власти. В Таджикистане преобразования последних двух лет носят преимущественно положительную и прогрессивную направленность, но их масштаб и глубина не позволяют говорить ни об их кардинальном и принципиальном характере, ни об их необратимости.
В тоже время нельзя отрицать того, что ни один другой крупный сегмент современного мира, кроме стран Запада, реально не только не был бы способен оказать должного воздействия на демократическую трансформацию политических режимов центральноазиатских государств, но и вряд ли бы даже ставил перед собой подобную цель. Поэтому наши критические высказывания в адрес политики стран Запада в этом отношении отнюдь не обозначают стремления к их умалению или дискредитации. Более того, следует признать, что в последнее время наблюдается тенденция к усилению принципиальности, ответственности и объективности в оценках и конкретных шагах со стороны ряда западноевропейских структур по отношению к политике, проводимой лидерами республик Центральной Азии. Тем не менее, по нашему мнению, было бы полезным внести определенную корректировку подходов со стороны западных государств к отдельным аспектам политических реформ, проводимых в странах региона. При этом мы считаем несостоятельной широко распространенную позицию многих политиков государств Центральной Азии, пытающихся оправдать явные авторитарные действия государственной власти ссылками на незрелость, неготовность населения региона жить по канонам демократического общества.
С нашей точки зрения было полезным большее участие в деле развития демократических реформ со стороны не столько Соединенных Штатов, сколько со стороны западноевропейских структур и международных организаций. Представляется, что политики и общественность Западной Европы, как региона с большими традициями парламентаризма, могли бы более продуктивно оказывать благотворное воздействие на развитие ситуации в Центральной Азии, чем это имеет место в случае с представителями президентской республики, каковой является США.
1. В настоящих тезисах представлена исключительно личная точка зрения автора на данную проблему.