Бег по кругу
Если в области экономики у нас действительно наблюдаются определенные успехи, то процессы, происходящие в политической сфере, в лучшем случае напоминают бег по кругу. В своих ежегодных посланиях (и не только) Президент говорит о необходимости дополнения экономических реформ реформами политическими, однако «воз и ныне там». Все благие пожелания разбиваются о глухую стену их неприятия чиновным аппаратом и исполнительной властью всех уровней
Константин Сыроежкин Алматы КонтиненТ
Вот и в уходящем году мы наблюдали аналогичные процессы. Однако, к чести властей, необходимо сказать, что, в отличие от прошлого года, «бег по кругу» происходил, если и не совсем в конституционном, то, по крайней мере - в институциональном поле. Слава Богу, улица в политических процессах участия не принимала. И эта заслуга, вне всякого сомнения и без всякой лести, может быть приписана исключительно Президенту.
В ожидании перемен
Уже в феврале своими интервью швейцарскому журналу «Женев дипломатик мэгэзин» и российской «Независимой газете» Н. Назарбаев задал политический тон всему году. Как было подчеркнуто: «Сколь ни благородно нетерпение поборников «чистой демократии», сколь ни благи их намерения, нужно понимать, что путь простого клонирования политических моделей имеет существенные изъяны. На процессы, происходящие в бывших советских республиках, необходимо смотреть шире, разносторонне. И если бы мы в Казахстане потеряли нити управления страной, то общество из тоталитаризма перешло бы к анархии».
В начале апреля последовало продолжение. Выступая с ежегодным посланием, Н. Назарбаев предложил развернутую программу политических реформ. Суть предложений сводилась к пяти базовым элементам. Первое - реформа государственного управления, целью которой предусматривалось «сделать власть на местах более ответственной перед людьми, приближенной к каждодневным проблемам и заботам конкретного человека», включая и поэтапное введение выборности акимов.
Второе - совершенствование избирательной системы с целью сделать избирательный процесс «более прозрачным и открытым». Третье - укрепление институтов гражданского общества, включая поддержку инициатив, выдвигаемых политическими партиями, и поддержку НПО через систему государственного социального заказа.
Четвертое - упорядочение деятельности СМИ и принятие нового закона, который «учел бы современные реалии обеспечения свободы слова, а также защиты журналистов от давления собственников, и ужесточил бы ответственность чиновников за вмешательство в деятельность свободной прессы». Наконец, совершенствование деятельности правоохранительных и судебных органов, «прежде всего, с позиций обеспечения защиты неотъемлемых прав и свобод граждан».
Этот набор не содержал особых новаций, все это давно назрело, и в чем-то перекликаясь даже с предложениями, исходящими от «конструктивной оппозиции». Единственное, что отличало его от них, - предлагаемая поэтапность процесса демократических преобразований. Но и она принималась обществом. Страна жила в ожидании «иракской кампании», и, за редким исключением, даже «оппозиционеры» понимали, что «раскачивать лодку» в этих условиях - себе дороже. К счастью, редкие призывы «опереться на помощь США» в ускорении демократических преобразований в Казахстане остались не услышанными.
Как это ни парадоксально, но очередной политический кризис был спровоцирован не «оппозицией», а самой властью. Причем, что называется, на пустом месте.
Институциональное противостояние
Поводом для него послужило обсуждение Земельного кодекса и возникновение разногласий между парламентом (вернее, его нижней палатой) и правительством. Напомним суть. Во второй половине марта мажилис в первом чтении одобрил внесенный правительством проект Земельного кодекса. Но одобрил его с поправками, существенно ограничивающими аппетиты латифундистов.
Правительство восприняло это как личную обиду, в ответном письме в мажилис оно начисто отметало все внесенные им поправки. Причем содержание этого письма не оставляло сомнений в том, чьи интересы лоббируются правительством. А прямое указание на то, что обозначенные правительством моменты носят «концептуальный характер», означало, что ни на какие компромиссы оно не пойдет.
30 апреля мажилис со своими пятью поправками отправил проект Земельного кодекса в сенат. В тот же день на заседании правительства было принято решение, в соответствии с которым в Конституционный совет направлен запрос премьер-министра по поводу разъяснения ряда статей Конституции.
Конституционный совет постановил, что «премьер-министр вправе поставить перед парламентом вопрос о вотуме недоверия на любой стадии законотворческого процесса». 14 мая на экстренном заседании правительство принимает решение об отзыве Земельного кодекса из парламента, а спикеру мажилиса направляется письмо о созыве совместного заседания палат, на котором будет поставлен вопрос о вотуме доверия правительства. Парламентско-правительственный кризис обретает реальные очертания.
19 мая состоялось совместное заседание палат парламента, и двумя третями голосов нижняя палата проголосовала за недоверие правительству. В сенате 3 голоса было подано «за» и 34 «против». Проект Земельного кодекса ушел на подпись Президенту в правительственном варианте.
10 июня Конституционный совет объявил о полном соответствии Земельного кодекса Основному закону страны, а 11 июня Имангали Тасмагамбетов, посчитав, что «задача выполнена», подал в отставку. 18 июня Н. Назарбаев со своими возражениями вернул Земельный кодекс в парламент, который благополучно одобрил его. Круг замкнулся.
Но самое любопытное заключается не в этом. То, что документ в конечном итоге будет принят, причем в правительственном варианте, не вызывало сомнения даже у самых задиристых депутатов. Не случайно спикер мажилиса Жармахан Туякбай на одном из заседаний палаты в сердцах обмолвился: «Вы сами знаете, каков расклад сил по данному законопроекту».
Интересно то, что, уходя, Имангали Тасмагамбетов обвинил высший законодательный орган страны - мажилис в фальсификации результатов голосования по вопросу о принятии Земельного кодекса. Обвинил, как бы походя, дабы уйти красиво.
Но, обвинив парламент в фальсификации, он тем самым поставил под сомнение не только дееспособность законодательной ветви власти, но и всю систему законов, по которым живет страна. А это уже серьезно. Если премьер-министр позволяет себе подобные суждения, что уж говорить о чиновниках ниже рангом.
Но самое главное, приняв Земельный кодекс в правительственном варианте, власть продемонстрировала, что с интересами народа она считаться не намерена. Логика противостояния наглядно показала, чьи интересы отстаивала исполнительная власть, а начало процесса передачи земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность - почему.
Осеннее фиаско
Очередной политический скандал имел место осенью, и его инициатором снова оказалась сама власть, правда, теперь в лице местных органов. Таких «выборов», какие нам пришлось наблюдать 20 сентября, история независимого Казахстана еще не знала. И дело даже не в абсолютной «победе» властей над «оппозицией», массовых фальсификациях, нарушениях выборного законодательства, использовании технологий «черного PR» и т. д.
Проблема гораздо глубже. Выборы в маслихаты продемонстрировали отсутствие эффективных механизмов контроля центральной власти за ситуацией на местах. Практически вся эта ситуация контролировалась акимами, которые обеспечивали проведение выборов в своих интересах. И это вполне объяснимо.
Сложившаяся система власти такова, что институт акимов в ней все более проявляет себя в качестве «сюзерена», обладающего абсолютными правами в пожалованной вотчине. Расставаться с этими правами он не намерен, а отсюда - специфика организации «электорального процесса», да и все проблемы в социально-политической сфере.
Но самое печальное заключается в том, что большинством руководителей на местах, к сожалению, не понимается известная истина: эффективность экономических реформ в условиях неизменной политической системы имеет свой предел. И рано или поздно, рудименты политической системы начинают мешать не только экономическому развитию, но и самому государству. Этому учит теория политической науки, именно это послужило первоосновой распада канувшего в Лету СССР, это же наблюдается практически во всех транзитных странах.
Выявили выборы и другие весьма любопытные тенденции. Исключительно высокая активность кандидатов в депутаты и большой «конкурс» на депутатское кресло объяснялись меркантильными соображениями, поскольку депутатский мандат гарантирует хоть какую-то защиту от творимого надзорными и правоприменительными органами «беспредела». И вполне закономерно, что в маслихаты «рвались» преимущественно директора предприятий, представители бизнеса и чиновники всех уровней.
Эту же тенденцию подтверждает «текучесть», наблюдаемая среди выдвиженцев. По данным ЦИК, на 24 июля было зарегистрировано 8184 кандидата, через месяц 21 августа их число составило 7441, а к финишу дошло лишь 7030 человек. Не желая «светиться» в ходе развернувшихся кампаний по «сливу» компромата, часть депутатов посчитала за лучшее сойти с дистанции, что свидетельствует как о мотивации участия в избирательном марафоне, так и о качественном составе участников.
Вполне объяснима и активность политических партий, особенно партии «Отан». В контексте предстоящего расширения полномочий маслихатов (особенно в части, касающейся утверждения местных бюджетов) недопущение участия в них непартийных, а следовательно - неподконтрольных депутатов было главной задачей.
Не менее существенно и то обстоятельство, что на будущий год предстоят выборы нового состава сената. Согласно Конституции РК они осуществляются маслихатами. Следовательно, чье партийное представительство в маслихатах больше, та партия и выиграет «битву» за депутатские места в сенате.
Но любопытно не это. На нынешних выборах партийные кандидаты в депутаты, зная отношение электората к партиям и исполнительной власти, не стали указывать свою партийную принадлежность. Причем это касается не только коммунистов или других «оппозиционных» партий, но и кандидатов от провластных партий.
Вывод из всего этого неутешительный: при всем разнообразии спектра политических партий к ним скептически относятся и исполнительная власть и избиратели. Первая их просто использует, а вторые - игнорируют. Следовательно, казахстанские политические партии не являются субъектами политического процесса, они всего лишь статисты.
И это подтвердила избирательная кампания, в которой зримо выделялись органы исполнительной власти. Причем, в отличие от менее демократичных 1990-х, сегодня они даже не посчитали необходимым скрывать свое, мягко говоря, наплевательское отношение как к «демократическим ценностям», так, по-видимому, и к центральной власти, заинтересованной в поэтапной демократической модернизации.
Вполне естественна и реакция электората на избирательную кампанию. Как отметили многие наблюдатели, выборы прошли в «обстановке умеренной активности избирателей». Наши личные наблюдения убеждают, что даже эта оценка завышена.
Некоторые избирательные участки вообще пустовали. И это очень опасная тенденция, свидетельствующая о том, что народ не верит не только исполнительной, но и законодательной ветви власти. Общее убеждение: от выборов ничего не зависит. И никакие речи политиков и политтехнологов в обратном электорат уже не убедят. И это самый неутешительный диагноз состоянию сложившейся политической системы.
Хотели, как лучше, а получилось...
Отличилась власть, выполняя и третье поручение Президента. В октябре прошел Гражданский форум, и прошел он по инициативе властей. Казалось бы, вот оно... формат «национального диалога» приобретает реальные очертания. Но это лишь поверхностное впечатление.
Акимы, которым был поручен отбор делегатов на Гражданский форум, организовали его таким образом, что он превратился в съезд неправительственных организаций, занимающихся социальными вопросами. НПО, которые стояли у истоков создания гражданского общества в Казахстане, и те, кто проводит эту работу в настоящее время, на форум просто не попали. В результате сама идея организации «национального диалога» и создания условий для формирования полноценного гражданского общества в Казахстане обернулась фарсом.
Одна задача, правда, решена. В казахстанские НПО вброшено семя раздора: конкурируя между собой за социальный государственный заказ, они неминуемо съедят друг друга. Если именно в этом заключалась цель властей, можно считать ее достигнутой. Однако ни с поручением Президента, ни с задачей создания гражданского общества в Казахстане она не имеет ничего общего. Более того, вступает с ними в противоречие.
С аналогичным «рвением» выполняется и четвертое поручение Президента. Речь о дебатах, которые ведутся вокруг проекта Закона о СМИ. Складывается впечатление, что его разработчики усвоили только первую часть фразы Президента о том, что необходимо разработать новый закон. Они его и разработали, правда, выплеснув при этом вместе с водой из купели и ребенка, а заодно и взяв на себя право толковать Конституцию, в которой закреплено неотъемлемое право граждан на свободу получения и распространения информации.
Сегодня диалог Министерства информации с представителями прессы напоминает разговор слепого с глухим. Мнение тех, кому предстоит жить и работать по данному законопроекту, просто не учитывается. И это очень напоминает весеннюю ситуацию с обсуждением Земельного кодекса с, возможно, всеми вытекающими отсюда последствиями и оргвыводами.
Есть в повестке дня обсуждение еще одного законопроекта, который ожидает не менее интересная судьба. В Казахстане вслед за легализацией капиталов принято решение легализовать еще и недвижимость. Решение, в принципе, логичное. Однако содержание предложенного законопроекта вызывает очень много вопросов. Легализации подлежит имущество, «права на которое не оформлены в установленном законодательством порядке». Много ли такого имущества у простых граждан и у бизнесменов, обязанных показывать свои доходы?
Следовательно, речь идет о совершенно особой категории граждан, а точнее - о чиновниках, которые на не очень большую зарплату госслужащего умудрились выстроить себе дворцы. Ссылки на то, что этой акцией будут выведены производственные мощности, сегодня находящиеся в сфере «теневой» экономики, наивны. Эти мощности потому и не зарегистрированы, что находятся в подполье.
Второй любопытный момент законопроекта состоит в том, что в нем нет оговорки на то, что амнистия распространяется только на те преступления, доходы от которых пошли на приобретение имущества. Иными словами, воруй сколько хочешь, и тебе простится. Логика для правового государства довольна странная. Но логика эта еще и весьма опасная.
В условиях, когда собственность де-факто легализована, а в общественном мнении доминирует мысль, что в большинстве случаев она приобретена неправедным путем, любая легализация может привести к неоднозначным последствиям.
«Бунт» на корабле
Еще одним примечательным политическим событием уходящего года стала активизация партийного строительства. В какой-то мере это касается всех партий, прошедших регистрацию, но в большей степени - партий «Ак жол» и «Асар», и не только потому, что с активизацией деятельности именно этих двух партий связаны основные политические скандалы.
Более существенным представляется другое. Обе партии не принадлежат к крылу «радикальной оппозиции». Более того, в их программах и заявлениях их лидеров содержатся идеи, во многом созвучные с идеями, высказываемыми Президентом. Не претендуют они, во всяком случае на словах, и на политическую власть.
Все, чего они добиваются, - участия во власти и воздействия на принятие значимых политических решений. А раз так, то они - не конкуренты власти (прежде всего Президенту), а скорее, союзники в вопросах проведения политических реформ и демократических преобразований.
Правда, нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что именно на данном направлении они являются серьезными оппонентами и конкурентами сложившейся политической системе, которая стремится законсервировать завоеванный статус-кво.
И то, что обе партии активизировались в тот момент, когда стало очевидно, что в самой власти обострилось противоречие между декларируемыми задачами и их реальным исполнением, причем активизировались почти синхронно и с участием таких людей, как Дарига Назарбаева и Алтынбек Сарсенбаев, свидетельствует лишь об одном.
В стране грядут серьезные изменения в структуре власти, а потому впервые центры влияния создаются не на поле власти (административного ресурса), а на поле публичной политики. По-видимому, по примеру нашего северного соседа ставка делается на формирование системы «управляемой демократии», в которой, честно говоря, есть место только для одной партии; все остальные - сопутствующие статисты.
Кто выйдет из этой борьбы победителем, покажет время. Но пока расклад не в пользу «Асар». Хорошо срежиссированный «бунт» Алтынбека Сарсенбаева и его приход в руководство партии «Ак жол» настолько усилил ее аргументы, что на партийном поле Казахстана у нее сегодня нет значимых конкурентов. Конечно, если иметь в виду перспективу демократической модернизации, а не консервацию сложившегося статус-кво. В пользу этого предположения говорит и факт награждения одного из сопредседателей партии Ораза Джандосова орденом «Курмет».
Не менее существенно, что «Ак жол», в отличие от партии «Асар», не противопоставляющий себя тем, кто хочет «передать полный контроль над страной транснациональным корпорациям, ослабить центральную власть, превратить Казахстан в сырьевую колонию с нищим и бесправным населением», имеет больше шансов на привлечение на свою сторону потенциальных союзников. Наконец, преимущество партии «Ак жол» заключается в том, что она изначально позиционирует себя как партия реформистского толка и в этом качестве она может оттянуть на себя часть протестного электората.
Но главное заключается в другом. Опыт России, да и других стран мира, показывает, что система «управляемой демократии» имеет свои ограничения, главное из которых - атрофия социальных чувств. «Управляемая демократия» управляема до определенного предела, после которого управлять будет просто некем. Главная опасность для вступающих на поле публичной политики - переоценка тех возможностей воздействия на общественное мнение, которые с относительным успехом применяются в других странах. А таковая, судя по ряду заявлений, присутствует у обеих партий.
Без комментариев Чтобы проверить себя, мы задали три вопроса зарегистрированным политическим партиям.
Какие политические события в Казахстане были наиболее значимыми в уходящем году? Как можно охарактеризовать политическую жизнь страны за этот год в целом? Как будут развиваться события в следующем году, имея в виду, что нас ждут выборы в мажилис? Ответили трое:
Лидер ГПК Азат Перуашев:
Обсуждение и принятие Земельного кодекса, смена правительства, выборы в местные маслихаты, проведение I Конгресса депутатов всех уровней - членов Гражданской партии. Все эти события политически знаковые: утверждение частной собственности на землю можно рассматривать как фундаментальное закрепление рыночных преобразований. Приход правительства, ориентированного на реализацию индустриально-инновационной программы, олицетворяет усилие развития современных технологичных отраслей.
Острые выборы в местные маслихаты показали растущую межпартийную конкуренцию, проникающую во все аспекты политической жизни. В этом же плане можно рассматривать и стремление ГПК скоординировать деятельность своих депутатов в рамках единой партийной организации - Конгресса депутатов ГПК. Политическая ситуация в течение года развивалась устойчиво и динамично. Безусловно, растет роль общественного участия в обсуждении государственной политики - и это нужно только приветствовать.
Нельзя, конечно, сказать, что это участие носит однозначный характер - взять хотя бы обсуждение Земельного кодекса, работу (и перерыв в работе) Постоянно действующего совещания по демократизации, публичную полемику по законопроектам «О выборах», «О СМИ», по децентрализации государственного управления. Но в том и смысл политической дискуссии, чтобы услышать все позиции и прийти к наиболее рациональному решению.
Многое будет связано со сроками принятия закона о выборах. Надеюсь также, что роль и эффективность ПДС будут значительно усилены. На первое заседание ПДС в 2004 году мы намерены внести предложения ГПК по дальнейшей демократизации общества, которые станут обобщенным результатом I Конгресса депутатов ГПК. Думаю, многие наши конкретные инициативы окажутся достаточно реальными.
Приближающиеся выборы придадут политическим событиям характер нарастающей дискуссии и саморекламы. Будут громкие заявления и акции со стороны всех партий, намеренных участвовать в предвыборной гонке. Возможно, появятся новые движения и персоналии, скорее всего, возрастет динамика политического процесса. Но парадигма общественного развития не изменится, она будет тяготеть к балансу между полемикой и рациональностью.
Первый заместитель председателя «Асар» Ерлан Карин:
Во-первых, это введение частной собственности на землю. Обосновывать значимость этого события, думаю, не стоит. Единственное, что можно добавить, это то, что к данному событию большинство граждан отнеслись достаточно равнодушно, хотя бы на уровне критики.
Во-вторых, помилование одного из осужденных лидеров ДВК Мухтара Аблязова, который был досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, что стало наиболее заметным шагом властей навстречу требованиям оппозиции.
В-третьих, это отставка правительства. Впервые в казахстанской политической практике премьер-министр отказался от своей должности из-за принципиальных разногласий с депутатским корпусом. Сама смена правительства и последующие в связи с ней и после нее кадровые перестановки внесли серьезные изменения внутри государственного аппарата.
В-четвертых, выборы в маслихаты, которые на самом деле ничего нового в политическую жизнь страны не привнесли (хотя бы поэтому можно вспомнить про прошедшую выборную кампанию).
В-пятых, наиболее значимым событием в партийной сфере, резко оживившим политическую жизнь в стране, стало образование республиканской партии «Асар». Ее создание означает появление нового очень мощного центра силы на политическом поле страны, по отношению к которому так или иначе должны будут позиционироваться все другие политические партии.
В течение года наблюдалось постоянное балансирование действующей власти в ее отношениях с оппозицией между конфронтацией и диалогом. А так, в целом все было достаточно предсказуемо. Трудно как-либо вообще охарактеризовать ситуацию в стране только лишь за один год в тех условиях, когда динамика развития политических событий не очень высокая.
С приближением даты проведения парламентских выборов в Казахстане следует ожидать некоторой активности на партийно-политическом поле страны. Уже сейчас очевидно, что ожидаемые выборы пройдут при высоком уровне конкурентности.
По поручению лидера партии - пресс-служба ППК:
Перерегистрация Партии патриотов Казахстана; создание партии «Асар»; фактическое уничтожение Академии наук РК.
Из светско-демократического государство трансформируется в религиозно-автократическое.
В следующем году состоится «кулачный бой» между партиями «Ак жол» и «Асар». Остальным партиям в лице зрителей пока отводится место на горе, они будут наблюдать финал этого увлекательного спектакля.