Обзор узбекистанской прессы за неделю (15-21 ноября 2004 г.)
TRIBUNE-uz
Пресса прошедшей недели освещала в основном следующие события: Встречу на высшем уровне руководителей Узбекистана и Туркменистана; Очередную дату принятия государственного флага; Конференцию по проблемам информационных ресурсов Интернета и библиотек; День студенческой молодежи; События культуры и спорта.
Обсуждались же в основном вопросы, связанные с предстоящими выборами. Именно этим проблемам посвящены статьи: «Ответственность слова и полномочий» - Ж. Сафоев, «Фидокор», 16 ноября; «Депутатство значит доверие народа» - Н. Исмоилов, «Узбекистон овози», 16 ноября; «Предвыборная агитационная кампания» - Б. Омонов, «Фидокор», 18 ноября; «Институт парламента. Исторические корни, развитие. В мире и у нас» - Х. Содиков, «Узбекистон овози», 20 ноября.
Предвыборная кампания, набирающая силы, становится основной темой многих политиков, ученых, журналистов. Это особенно заметно на фоне вступления в действие Указа о предвыборной агитации, согласно которому СМИ должны освещать программы партий: «Адолат», Национальное возрождение, Центр поддержки независимых кандидатов, УзЛиДеП, «Фидокор», Народно-демократическая партия, на основе равных прав для всех без исключений (полный текст Указа опубликован в «Халк сузи», 16 ноября). Обширная статья Ж. Сафоева « Ответственность слова и полномочий» с подзаголовком «Что мешает чувствовать ее?» рассматривает предстоящие выборы в сравнении с бывшими в 1994 и 1999 годах.
Автор особо подчеркивает, что нынешние выборы более демократичные, на это указывает тот факт, что «право выдвигать кандидатов дано партиям, официально зарегистрированным и инициативным группам избирателей». В связи с этим он ставит вопросы: какова степень подготовки политических партий к участию в предвыборной борьбе?; Осознают ли они всю степень своей ответственности? Ответ, увы, не утвердительный, т.к. «представители партий просто-напросто не знают ни полномочий, ни задач Законодательной палаты».
Далее автор говорит об искусстве политической полемики и предупреждает о недопустимости игры в популизм, о необходимости вести споры в строгих рамках закона. Правда в связи с последним пунктом его несколько заносит в сторону и он сам вступает в полемику (увы, безадресную и неконкретную) с некими «политологами», которые через прессу выступили против тех, кто депутатство сделал профессией.
Ж.Сафоев напоминает им, что в законе не рассматривается ограничение в повторном избрании в депутаты, а стало быть, избираться в депутаты можно неоднократно, т.е. вечно. Жаль, что автор, требующий политкорректности от спорящих, сам вступает на скользкую дорожку безадресной и однобокой критики.
Рассуждая об особенностях национального характера, Сафоев подчеркивает, что нам не свойственно открытое противостояние идей, деление на противоборствующие друг с другом политические и общественные течения, но это не значит, пишет он, что мы должны опускать руки: «Ибо народ, который борется за построение правового демократического общества, ставит цель быть не хуже других в рамках мирового сообщества, обязан и должен развить свои национальные традиции до уровня практики пресвященного мира».
С этим нельзя не согласиться, однако, далее автора опять заносит в сторону. На этот раз лирическое отступление посвящено публикациям в печати различных журналистских опросов, проведенных среди населения на предмет знакомства масс с деятельностью политических партий, их программ и целей.
Странно, что поборник демократии в строгих рамках закона, Ж.Сафоев, с некоторым цинизмом отмахивается от мнения, как он пишет, «людей с улицы». Разве только те, кто облечен властью и по роду деятельности связан с политикой, представляет общественное мнение? Разве само понятие «общественное» не предполагает широкий круг респондентов, в том числе и «людей с улицы»?
От чего же наш автор отстаивает правомочие лишь «глубокого социологического опроса» как он говорит, и совсем не считается с мнением прохожего с улицы, последний разве не член социума?
И совсем уже непонятно с какой стати он цитирует по этому поводу Честерфилда. Известный дипломат еще в XVIII веке указал на особенность стадного чувства, присущего человеку, когда даже добрый и простодушный индивид в толпе становится частью агрессивного стада. Вот уж явно белыми нитками по черному шьет автор, что, кстати, и он сам осознает, как некую несуразность логической канвы статьи. Общественное мнение и стадное чувство толпы явно не одного поля ягоды и их сравнение не делает чести автору. Об особенностях деятельности депутатов нового парламента идет речь в интервью- беседе, данной председателем комитета по законам и судебно-правовым вопросам Олий мажлиса Н. Исмаиловым журналисту Б.Шукурову («Депутатство значит доверие народа»).
Новый парламент будет состоять из законодательной палаты и Сената. Деятельность членов законодательной палаты будет носить профессиональный характер, но не в том смысле, что депутатство станет профессией, а потому, что депутаты будут постоянно работать в парламенте во все время своих полномочий. Что касается сенаторов, то они будут избираться и назначаться одновременно, т.е. от каждого региона выбираются по 6 человек, а 16 сенаторов назначаются указом Президента.
В статье особо подчеркивается, что избиратели должны ориентироваться не столько на личность кандидата в депутаты, сколько на политическую платформу партии, которую он представляет. Правомерно возникает вопрос, а как же быть с независимыми депутатами? Их что надо игнорировать? О них в статье нет ни слова. Все внимание отдано лишь официально зарегистрированным партиям.
В газете «Фидокор» от 18 ноября помещена статья образовательного порядка, нечто вроде ликбеза для избирателя, не имеющего практики в выборах на конкурсной основе. К слову сказать, к таковым относится большинство нашего общества.
Б.Омонов, освещая практику предвыборных агитационных кампаний за рубежом, знакомит читателя с такими явлениями, как менеджмент, имиджмейкерство, консультантство. На основе анализа опыта развитых демократий Европы и США, автор советует заимствовать его, несмотря на то, что в природе нашего национального характера присутствует некое «свойство» пассивности. Так деликатно он обозначил безразличие, аполитичность, а порой и бездушие иных членов общества, количество которых, увы, достаточно большое.
Просветительская направленность характерна и для статьи Х. Содикова «Институт парламента»: Статья начинается с ретроспективы парламентаризма вообще и на Востоке в частности. Автор обращает внимание на следующее: «Древняя Бактрия и Большой Хорезм, как свидетельствуют историки, управлялись военной демократической конференцией. Собрание аксакалов племен выполняли обязанности подобные функциям парламента. На собраниях обсуждались вопросы общегосударственной важности. Здесь же правитель, падишах отчитывался и соответственно своей деятельности оценивался».
Что касается более близких времен, то на протяжении веков у нас отсутствовало стремление к парламентской форме управления, и лишь джадиды сделали попытку ее утвердить: в 1917 году 28 ноября был избран первый парламент в составе 32 депутатов. Однако существовал он недолго, таким образом двухпалатный парламент в новейшей истории жизни народа предстает явлением совершенно новым.
Автор подчеркивает: «Мир признает, что переход к двухпалатному парламенту является для нашего государства решительным шагом на пути строительства демократии, правового общества».
Среди публикаций иного рода привлекает внимание статья-раздумье И. Норматова «От кого и от чего должна быть свободна пресса?». В ней высказаны авторские мысли: «Ломаю голову, думаю: ну, от кого, от чего и во имя чего надо быть абсолютно свободным?». Странно, что журналист-международник, главный редактор негосударственного информационного агентства «Туркистон-пресс», не знает, во имя чего нужна свобода?
Отсюда и выводы автора, который, поставив вопрос ребром, сам ускользает на пути иные. Подмена понятий - характерная черта хитроумных раздумий, ибо для автора превыше всего стремление уйти от ответа. Пара разумных высказываний типа того, что надо быть объективным, терпимым к инакомыслию, служат ему маскировочным фоном и придают его позиции видимость близости к истине. Однако, читателю видно, что это лишь видимость. Подобная тактика известна с далеких времен, помогает не видеть нежелаемое, даже если оно бросается в глаза.
В газете «Халк сузи» от 20 ноября дана статья А.Йулдашева «Пластиковая карточка - надежный кошелек». Как водится в такого рода статьях в ней очень красочно говорится о достоинствах использования пластиковых карточек. В погоне за западными образцами, не забываем ли мы об особенностях национальной банковской системы, когда отсутствие наличности в наших банках довольно частое явление. В статье об этом ни слова.
Автор, взахлеб восхваляя удобства пластиковых карточек, очевидно забыл спросить у наших пользователей (а не зарубежных ), довольны ли они сами. Всегда ли исправны банкометы, не бывает ли ситуаций, когда они пустуют, как это происходит с пунктами обмена валюты, где зачастую часами ждут сумовой наличности?
Не случится ли так, что заменитель кошелька будет заменителем никчемным и неудобным для потребителя. Ведь не секрет, что большая часть общества «отоваривается» на базаре, а не в магазинах с терминалами и банкоматами. Да и не стоит сбрасывать со счетов традиции Востока и его базара. Как быть с этим?
Публикации в газетах «Адолат» и «Хуррият» по тематике напоминают вышеназванные статьи, мало, чем отличающиеся на общем фоне. В газете «Туркистон», широко освещающей День студентов, много говорится о роли молодежи, как в предстоящих выборах, так и в обществе в целом.
Такова общая панорама прессы, особо полемичных, ярких, интересных статей, увы, явно маловато. Остается надеяться на лучшее в будущем.
22.11.2004 15:48