Обратная сторона содействия демократии
Информационно-аналитическое агентство МиК - Маркетинг и Консалтинг
На прошлой неделе очередная новость из Вашингтона заставила многих российских обозревателей заговорить о продолжении американской экспансии на постсоветское пространство. Джордж Буш в минувшую среду объявил о создании "корпуса активного реагирования" для содействия зарубежным странам в переходе к демократии и рыночной экономике. Целью новой структуры названо оказание "помощи самым молодым демократиям мира в переходе к миру и свободе, а также рыночной экономике" путем создания сильных демократических институтов: энергичной прессы, независимого правосудия, мирной оппозиции и свободной экономики. Статья расходов соответствующая - $124 млн., в состав корпуса войдут служащие дипломатической и гражданской служб, которые, по словам Буша, будут выполнять роль "гражданских спасателей", развертывая программы помощи в течение считанных дней или недель:
Кандидатов на получение подобной помощи за последние 18 месяцев накопилось немало: это совершившая "революцию роз" Грузия, прошедшая через горнило "оранжевой" революции Украина, Ирак с революцией "пурпурного" цвета, пережившая "тюльпановую" революцию Киргизия и Ливан с революцией "кедровой". К настоящему моменту, заявил Буш, его администрация выделила в общей сложности более $4,6 млрд. на «программы по поддержке демократических перемен по всему миру».
О чем свидетельствует очередное внешнеполитическое решение Вашингтона? Отражает ли создание «корпуса активного реагирования» озабоченность США тем, что политические процессы на постсоветском пространстве все чаще развиваются без их контроля и подобное решение является некой превентивной мерой? Либо речь идет о том, что странам, пережившим революцию, действительно нужна реальная помощь, а оказать ее, кроме США некому? Эти вопросы МиК задал Александру Коновалову, президенту Института стратегических оценок:
- Дело в том, что Буш действительно озабочен тем, что он взял на себя некую мессианскую роль. И эта роль на самом деле очень тяжелая, а во многих случаях и контрпродуктивная. При всей моей любви к демократии и уважении к тем молодым демократиям, которые испытывают сложности, и им, конечно же, надо помогать, получается, что эта задача, с одной стороны, благородная, а с другой стороны, здесь американцы становятся заложниками собственной приверженности этой самой демократии.
Американцы, вообще-то говоря, помогают становлению демократии по всему миру через общественные организации, расходуя на эти цели по миллиарду долларов ежегодно. И в этом нет ничего нового. Почему они это делают? Не столько для того, чтобы обеспечить где-то свое присутствие и влияние, сколько потому, что построение демократии делает страну безопасной.
Собственно говоря, все то, что происходит в Ираке, это на самом деле не борьба с оружием массового поражения, и даже не с терроризмом. Это реализация плана построения большого демократического Ближнего Востока. Вот американцы решили, что если он станет демократическим, то он перестанет быть опасным. И делают это.
Так что это, вообще говоря, по большому счету, забота о национальной безопасности Соединенных Штатов. Чем больше будет демократии, тем более благожелателен, более свободен и менее враждебен будет мир по отношению к Америке. Это американское убеждение.
- Почему, на Ваш взгляд, большинство наших политиков относится к подобным планам с таким опасением?
Потому что наши политики заточены на то, что называется геополитика 19-ого века. Они как-то мало представляют себе, что мир меняется и что надо, соответственно, менять свои подходы.
Так, например, если говорить о проблеме российско-американских отношений, то она состоит в том, что мы обмениваемся какими-то посланиями, которые написаны на одном языке, а читаются на другом. Разрушен механизм, который позволял бы нам понимать намерения и мотивации друг друга. Он существовал в годы холодной войны и базировался на страхе. Тогда нельзя было ошибиться в отношении того, как среагирует твой партнер на те или иные твои действия.
А теперь страха нет, Америка очень большая и сильная, во многом считающая, что на Россию можно наплевать. Россия же, в свою очередь, очень обижается, так как считает, что она все еще великая держава, которая может уничтожить мир много раз за счет своего ядерного потенциала, и требует к себе большего уважения.
Отчасти правы и те, и другие. Но, например, если говорить о Киргизии, то парадокс состоит в том, что американцы, конечно, помогают им в становлении демократии, но они не всегда способны проникнуть так глубоко в суть местных явлений и процессов. А в Киргизии, например, демократия особенная, так как это клановая страна. И демократия в Киргизии - это южные кланы, самая бедная часть и без того бедной страны, которые от власти были отстранены.
И эти южные кланы очень фрагментированы, очень разрозненны и очень слабы. Но зато на юге Киргизии есть часть Ферганской долины, населенной не только киргизами, но и узбеками. И там очень сильны исламистские радикальные группировки.
И получается, что американцы, помогая демократии, помогают южным кланам, а значит - югу Киргизии в целом. То есть, тем самым они помогают становлению и, может быть, даже приходу к власти этих самых исламистских группировок юга, и возможному созданию в Киргизии, пусть гипотетически, правительства, похожего на правительство талибов.
То есть, они помогают созданию того, от чего они сами пытались в Киргизии убежать - ведь почему Киргизия была выбрана для размещения военной базы, так же, как и Узбекистан? Из-за стабильности и уверенности в том, что там ничего плохого не произойдет. А теперь ситуация там будет развиваться по значительно худшему сценарию, чем в тех местах, откуда исходят угрозы, которые должны были предотвращать эти самые базы.
- А в Узбекистане в какую сторону будет, на Ваш взгляд, ситуация развиваться? Местные правозащитники считают, что режим Каримова будет идти на дальнейшее ужесточение методов расправы с инакомыслящими. Россия занимает позицию взвешенную, но все же склоняется к поддержке Каримова. Западные политики обеспокоены многочисленными нарушениями прав человека в этой стране:
Понимаете, нельзя объяснять случившееся в Узбекистане американскими происками и привязывать к этому создание американского корпуса помощи молодым демократиям. Это значит, зарывать голову в песок и не видеть реальные причины событий. А причины эти - исключительно внутреннего характера.
Конечно, режим Каримова - это режим светский, поэтому ему очень многое и прощалось американцами, которые на многое закрывали глаза. И российские руководители тоже это делали - и все это потому, что он выступал против исламского экстремизма и, действительно, исламистские группы для Каримова - такие же враги, как и для нас, а может быть, и более опасные.
Но то, что это режим светский, ни в коей мере не делает его не только демократическим, но даже справедливым и человеческим. Даже не вдаваясь глубоко в его суть, мы знаем, что на допросах оппонентам режима коленные чашечки гвоздями раскалывают и прочие зверства допускают. То, что сейчас они говорят - ложь, ведь ясно, что не 160 человек там погибло, а вначале вообще было 9 человек объявлено. В реальности говорят уже о полутора тысячах погибших и о большом количестве раненых:
Когда стреляют в толпу без разбора, это порождает еще большую оппозицию, и когда никто не обращает внимания на то, что делает с людьми жесточайший диктатор, то оппозиция автоматически может быть только радикально исламистской. Мы ее исламизируем. Потому что ей больше не к кому обратиться: