Центрально-Азиатский фокус "челночной дипломатии" Вашингтона
Галина Майкова, Кандидат политических наук, эксперт по вопросам внешней политики РФ, региональных проблем и геополитики, "Кремль.ORG". Политическая экспертная сеть, 18 октября 2005
Эксцентричный "поход" американского госсекретаря К.Райс по странам Средней Азии, сразу же после нелицеприятного для США российско-центральноазиатского саммита в С.-Петербурге, весьма органично вписывается в общую канву агонизирующей идеологии и глобальной стратегии Соединенных Штатов.
Несмотря на то, что некоторые российские "либеральные" комментаторы пытаются убедить общественность в некоей "закономерности" и "объективной обусловленности" интересов и военно-политического присутствия США в Центральной Азии - этой традиционной сфере влияния России, зональный геополитический демарш К.Райс, равно как и вояжи ее заместителей (Д.Фрид, К.Хьюз и др.), а также приезд в Москву Г.Киссинджера, свидетельствуют об очередной фазе продолжающегося в течение последних лет процесса формирования весьма драматичных для Америки реалий. Суть этих реалий состоит, по меньшей мере, в следующем.
Во-первых. Как убеждает практика, многоцелевое стратегическое планирование и все долгосрочные спецразработки ЦРУ и Национального фонда за демократию ( NED ) потерпели полное фиаско. Достаточно очевидно, что методологические и технолого-диверсионные конструкты, некогда формулируемые Э.Абрамсом, З.Бжезински, В.Вебером, Т.Донахью, Г.Киссинджером, Дж.МакКейном, Дж.Негропонте, М.Олбрайт, О.Райхом, Дж.Свини, Г.Чиснеросом и многими другими содержательными агентами американского олигархата, в складывающихся условиях не могут иметь сколько-нибудь серьезной сущностной состоятельности. Причем, все текущие глобальные и локальные стратегии США не подлежат сиюминутной корректировке. Хотя бы в силу того, что их агрессивно-наступательное и безапелляционное содержание объективно вызвало к жизни создание ответных (и в отдельных случаях не менее эффективных) стратегий в других мировых центрах силы: России, Китае, Европе и т.д.
Во-вторых. Перед лицом эффективного развертывания новых мировых рынков, функционирующих вопреки, либо вне зависимости от американских интересов, макроэкономическая производственно-потребительская и финансово-кредитная системы США испытывают известные и закономерные трудности. Национальная катастрофа, связанная с ураганом "Катрина", не только наглядно обнаружила иллюзорность эффективности американской экономики и все минусы организационно-функциональных основ государственной жизни, но и дала серьезные основания усомниться в суперглобальных претензиях США и их праве претендовать на статус единственной гипердержавы.
В-третьих. Вопреки складывающимся глобальным международно-политическим, экономическим и иным реалиям, США отчаянно пытаются изменить правила "игры" в свою пользу. Причем, в Вашингтоне не только игнорируют динамично меняющуюся идеологическую и правовую атмосферу в мире, но и на деле отрицают тот факт, что современная геополитика переходит из области предположений в плоскость жесткой действительности, в которой позиции США, как это, казалось, было еще недавно, более не представляются ключевыми.
В-четвертых. Сегодня правомерно заявить, что США, громко выступающие в качестве "куратора" глобального правозащитного и демократического оптимума, сами являются главными нарушителями прав человека и демократических ценностей. Международные эксперты справедливо указывают, что американцам угрожает все возрастающая волна насильственных преступлений и нарушений гражданских прав со стороны правоохранительных органов (в среднем на каждые 100 тыс. населения происходит порядка 500 преступлений, связанных с насилием). На самом деле в США умело манипулируют демократией и правами человека в интересах олигархата. И это не говоря уже о массовых нарушениях Соединенными Штатами прав человека в Ираке, Гуантанамо, а также в странах, в которые Америка экспортирует свою "гуманитарно-демократическую помощь". Да и нашумевшее дело журналистки "Нью-Йорк Таймс" Джудит Миллер указывает, что американские СМИ не только не свободны и неподконтрольны, но и хорошо управляемы национальными спецслужбами.
Все вышесказанное свидетельствует не только о системном кризисе и государственной прострации США, убедительно доказанных на днях киргизским политологом Д.Койчумаровым (сайт Analitik . kg ), но, более того, о "начале конца" эпохи американского неоглобализма и самих Соединенных Штатов как сверхуровневой суперсистемы.
Одновременно все то, что сегодня предпринимают США на международной арене, можно квалифицировать как эффект угасающей лампы, когда вслед за агонизирующей последней вспышкой наступает полнейшая темнота.
Как представляется, спасение Америки состоит в кардинальном пересмотре ее элитными сообществами (главным образом, на психологическом уровне) собственной общеполитической и идеологической сценаристики, в которой США позиционировались бы не как некая генеральная субстанция, относящаяся к мировому сообществу как к "этнографическому сырью", вырабатывающая и диктующая международному социуму свой "кодекс поведения", а подчиняющаяся объективным законам мирового развития, являющаяся составной частью этого социума и, быть может, одной из первых среди равных. В противном случае "дутую" Америку в недалеком будущем ожидает историческая реминисценция к временам Колумба с сопутствующим этому логическому процессу "возвращением" коренного населения - индейцев, до сих пор, кстати, находящихся в резервационном положении.
Однако, говоря фольклорным языком, "вернемся к нашим баранам". То есть все к той же "универсальной", но в целом провальной (с точки зрения американских спецсценариев) поездке К.Райс по Центральной Азии. Что именно здесь обращает особое внимание?
Первое. По хорошо известным причинам, умышленно опустим "залеты" К.Райс в Афганистан и Пакистан. Да и с Таджикистаном, в принципе, все ясно. Хотя можно было бы и упомянуть о, мягко говоря, скепсисе Х.Карзая в отношении американского присутствия в Афганистане; о твердом заявлении Э.Рахмонова, что американских баз в Таджикистане не будет; и т.д. и т.п.
Как иронично подчеркивает ряд трезвомыслящих наблюдателей, можно только восхищаться, с каким благоговением и заискиванием вкушали в Бишкеке и Астане "глубокое" содержание поучающе-"пользительных" для этих стран спичей г-жи К.Райс. Иначе, видимо, и быть не могло, поскольку госсекретарь не только бесстеснительно рассыпала щедрые похвалы "передовым демократиям" Киргизии и Казахстана, но и "ответственно" сулила им, разумеется, не безвозмездную помощь в виде грантов для развития местных НПО и молодежных сообществ, взращиваемых все теми же учреждениями, которые, собственно, входят в американский национальный фонд за демократию ( NED ) и патронируются ЦРУ.
Правда, объективности ради, надо заметить, что из Астаны г-жа Райс вдруг неожиданно изрекла: Соединенные Штаты будут сотрудничать с Узбекистаном вне зависимости от того, сохранится или изменится в этой стране существующий политический курс, "соберется ли Ислам Каримов сменить свою политику или нет".
Нет сомнений, что именно это является итоговым и знаковым заявлением американского вояжера, эдакой квинтэссенцией ее центрально-азиатского турне. И вот почему.
В Америке хорошо усвоили, чем и кем является Узбекистан для Центральной Азии в частности и Евразии вообще. Это - не Казахстан, с его кочевым воображением евразийства. Не Афганистан, раздираемый внутренними противоречиями, кстати, подогреваемыми самими США. Ни, тем более, Киргизия с Таджикистаном, Туркменией и так далее. Хотя, разумеется, каждый имеет "право быть". И каждый, конечно же, по-своему ценен и важен. Это аксиома.
Тем не менее, Узбекистан и его историческая территория, безо всякой натяжки, во все времена была, остается и будет оставаться геополитической и культурно-цивилизационной сердцевиной Центральной Азии и, по большому счету, - Евразии. (Вспомним, к примеру, патетический спич Р.Рейгана, когда во время своего визита, в бытность М.Горбачева, именно в Москве он горделиво заявил, что пребывает в том числе на земле великого Алишера Навои:)
В США прекрасно осознают, что выстраивать отношения с центрально-азиатскими странами, Россией, Китаем и другими сопределами ЦА просто невозможно без Узбекистана. Не говоря уже о какой-то целостной региональной системе безопасности, к чему в декларациях, якобы, стремится Америка. И "наказание" Ташкента, как показала действительность, также не имеет никаких перспектив. А заодно - и геополитических ресурсов.
Более того, в Америке усвоили, что нынешний Узбекистан не изменит своего курса, как это легковесно и безответственно делают некоторые соседние страны. Что Узбекистан, несмотря на мощнейшее давление извне в связи с инспирированной самим же Западом андижанской операцией, продолжает оставаться в центре региональной и макрорегиональной политики, о чем свидетельствуют, к примеру, итоги санкт-петербургского саммита и тесная стратегическая смычка Ташкента с Москвой.
В Вашингтоне берут также во внимание, что ни Россия, ни Китай не сдали своего узбекского стратегического союзника, хотя сами США, как это не раз было в американской истории с другими странами, с легкостью "кинули" Ташкент. Об этом красноречиво свидетельствует не только собственно андижанский прецедент, но и хотя бы тот самый мелочно-циничный отказ Конгресса США от оплаты за честно предоставленные Узбекистаном услуги в размещении в Ханабаде базы К-2.
Кстати, есть основания подозревать американцев, что аналогичную манипуляцию в урочный час они проведут и с Киргизией. Как сумели заметить проницательные наблюдатели, в Москве К.Райс пыталась вести откровенный торг по формуле "Иран-Киргизия".
Мировая пресса смаковала, что К.Райс в ходе своей центрально-азиатской рекогносцировки, дескать, не посетила Узбекистан, усматривая в этом некий протест США против известных действий и позиции Ташкента. На поверку все дело- одновременно много сложнее и проще: государственному секретарю просто нечего было говорить в Узбекистане - ни по базе, государственное решение о выводе которой принято окончательно и бесповоротно, ни по пресловутой "демократии", как известно, давно ставшей удобным инструментом геополитического планирования, ни по каким-либо иным вопросам, в которых США однозначно не правы с любых ракурсов. К.Райс прекрасно понимает, что Вашингтон бездарно проиграл Ташкенту и все карты в отношении американской тактической линии раскрыты. Особенно в свете того, как К.Райс не сумела найти "понимания" у своих визави в Средней Азии, России, Афганистане по поводу Узбекистана. Москва, а тем более соседи не имеют оснований и, если говорить по большому счету, "морально-исторического права" для ссоры с Ташкентом.
Наконец, следует особо подчеркнуть, что в свете последних существенных подвижек в форматах ОЦАС-ЕврАзЭС и ШОС роль и удельный политический вес Узбекистана, наряду с Россией и Китаем, неизмеримо возрастают. Этот факт неоспоримо признают все содержательные аналитики. Особенно в свете появляющихся в СМИ сообщений о намерениях США создать на центрально-азиатском политическом поле некоей межгосударственной интеграционной структуры, альтернативной ЕврАзЭС и ШОС. В этой связи, да не покажется данное утверждение категоричным, любые новые проекты Америки в ЦА заведомо обречены на провал. Уже хотя бы потому, что этому региону, являющемуся узловым звеном историко-культурной зоны Евразии, чужды трансатлантические субкультурные ценности, а демократизация по-американски здесь - это такая же утопия, как, к примеру, перенос столицы США из Вашингтона в Тегеран.
Второе. Упуская посещение госсекретарем К.Райс Астаны и Душанбе, особый и предметный разговор - о Киргизии.
Киргизский политолог С.Абдылдаев берется утверждать, что Киргизия, якобы, сегодня "стремительно набирает вес на безмене геополитических интересов ведущих держав" и "начинается игра за кыргызский плацдарм" ("Общественный рейтинг", 13.10.2005г.). Однако подобные заключения этого автора, известного своей взвешенностью, представляются явно гиперболическими, поскольку, как показывает анализ, Киргизия - это не только коммуникационный тупик ЦА и безвольное в сути своей внешней политики государство, не способное претендовать на статус "плацдарма", но и сгусток множественности угроз региональной и даже межрегиональной безопасности. В отношении последнего достаточно упомянуть официальное признание премьер-министром Ф.Куловым самой возможности базирования на киргизской территории боевиков, участвовавших в андижанском разбое; многочисленные факты наркотрафика, разгула криминалитета, выходящих далеко за пределы национальных границ и т.д. и т.п.
Кроме того, факты убеждают, что пост-акаевское руководство пытается усидеть одновременно на двух стульях, глубоко и серьезно не задумываясь о содержании своих внешних шагов и международно-политического поведения. Так, президент К.Бакиев до сих пор не сделал ни одного весомого и внятного публичного заявления относительно внешнеполитического курса своей страны, не говоря уже о его ренегатской, в сущности, позиции по вопросу об узбекских беженцах и т.д.
Некоторые аналитики пытаются убедить, что Киргизия, дескать, настолько мала и экономически слабомощна, что не может позволить себе принятие таких государственных решений, какие принимает, к примеру, Ташкент. Однако, несть числа в мировой истории, когда столь же малые страны вели и ведут предельно ответственную внешнюю политику, без истерик и метаний из стороны в сторону.
Согласно некоторым оценкам, в ходе последних вояжей в Киргизию всевозможных американских резидентов, включая К.Райс, киргизское руководство, в силу своей политико-идеологической беспомощности и в контексте современных геополитико-парадигмических причин, оказалось элементарно завербованным Соединенными Штатами. Суть этой "государственной вербовки" состоит не столько в согласии на дальнейшее присутствие в стране базы "Ганси", расширение ее форматов и мощностей, сколько в становлении Киргизии в качестве долговременной и латентной креатуры США в регионе и региональных организациях. По меньшей мере, такое впечатление складывается при сложении и анализе имеющихся наличных фактов, которые показывают, что нынешнее киргизское руководство выглядит, мягко говоря, непрезентабельно.
Напомним, что позиция киргизского руководства "и вашим, и нашим" не сообразуется с решением глав государств ШОС о целесообразности (читай - нецелесообразности) американского военного присутствия в ЦА, добросовестностью в отношении своих обязательств по преступникам (так называемым беженцам) и т.д.
Несмотря на заявления в прессе, что американо-киргизские переговоры в ходе визита К.Райс, якобы, "проходили с большим трудом", суть их достаточно прозрачна: это был обычный торг Бишкека с Вашингтоном по вопросу оплаты за долгосрочное американское военное присутствие в стране. Хотя, внешне, казалось бы, это присутствие и прикрывается годичным мандатом ООН на миротворчество коалиционных сил в Афганистане. Кстати, по эксклюзивным данным афганских источников в Москве, сегодня американские военные бьют по учебным/мнимым целям, дабы создать видимость необходимости и важности своего присутствия в Афганистане.
Нет нужды разъяснять специалистам детали торгово-политической сделки К.Бакиева с К.Райс. Однако, на поверхности осталось то, о чем справедливо пишет упомянутый выше политолог С.Абдылдаев: "Бишкеку только остается воспользоваться образовавшейся временно, но крайне выгодной для него ситуацией: снять с конкурирующих держав политико-экономические дивиденды по максимальной планке". То есть, иными словами, речь идет о все той же пресловутой политике "государственного цинизма и эгоизма", к которой с телеэкранов призывает бывший министр иностранных дел Киргизии Муратбек Иманалиев и которую с готовностью и, можно сказать, удовлетворением (судя по действиям) реализует на практике президент К.Бакиев.
Между тем, в решениях киргизского руководства на внешнеполитическом направлении есть один безусловный плюс - это назначение руководителем МИД вместо канувшей в лету Р.Отунбаевой Алибека Джекшенкулова. Последний, будучи кадровым дипломатом и работавший в последнее время зав.отделом внешних сношений президентской администрации, зарекомендовал себя предельно объективным, взвешенным и ответственным политиком. Думается, что с его приходом в МИД "новый Бишкек" наконец-то четко, ясно и однозначно сформулирует свои внешнеполитические ориентиры, расставит акценты на приоритетах и направлениях международной практики киргизской дипломатии. И, наконец, Киргизия отойдет от навязанных ей Западом печально-умозрительных идей "универсализации", следование которым уже не раз служило ей дурную службу, особенно в отношениях с соседними странами.
* * *
Сегодня многие аналитики говорят об усилении противостояния Москвы и Вашингтона в Центрально-Азиатском регионе, столкновении в этом геополитическом районе широкого спектра интересов Запада и России.
Эти утверждения представляются методологически несостоятельными. Основанием этой несостоятельности служит та непреложная истина, что географически большую часть срединной Азии (куда также входит и ЦА) составляет Россия. А у России не может быть соперничества с внешними силами на своих территориях, если, конечно, речь не идет о диверсионно-подрывной деятельности, как это сегодня имеет место на Северном Кавказе.
Если же говорить о сути вещей с общеполитической точки зрения, то Россия и Центральная Азия традиционно связаны глубочайшими политико-дипломатическими, торгово-экономическими, культурно-нравственными, духовно-ментальными и многими другими связями, уходящими своими корнями в далекую доколумбовскую историю. И разрушить эти связи вряд ли возможно политическим максимализмом, специальными сценариями или фантасмагоричным "масонским заговором". Англо-саксонская история убедительно доказывает бесперспективность подобных планов. Тем более, что последние примеры с образованием большого ЕврАзЭС, твердыми и достаточно транспарентными позициями Москвы и ряда союзных столиц, связанными, прежде всего, необходимостью наведения порядка в своем собственном общем доме, ненавязчиво призывают Соединенные Штаты Америки к межцивилизационной толерантности, готовности сотрудничать, а не выдвигать конфронтационные требования и ультиматумы. Остается надеяться, что с учетом поездки К.Райс, этот сигнал будет воспринят в Вашингтоне с должным пониманием. В том числе - в контексте череды шумных провалов американской дипломатии на международной арене.